АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ

CURRENT ASPECTS OF COMBATING CORRUPTION IN RUSSIAN CRIMINAL LAW

Adel Zagreyev

Graduate student, Kazan innovative university named after V. G. Timiryasov,

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

Данная статья посвящена уголовно-правовым аспектам противодействия коррупции в современной Российской Федерации. Автор выступает за привлечение внимания к соизмеримости размеров наказаний, назначенных за коррупционные деяния, ужесточения ответственности за некоторые из них и неотвратимости всех. Согласно мироустройству, угроза коррупции больше в настоящее время, чем просто общественно опасного преступления, которое отражает не покушение на общество в целом, а на конкретное лицо. Ответ государства на преступление может быть одинаковым – выявление преступника, уголовное преследование и принятие мер по привлечению виновных к ответственности и наказанию. Международное сообщество признало, что коррупция является серьезным преступлением, которое из национальной проблемы превратилось в серьезную проблему, затрагивающую жизнь и экономику всех стран, вызывающую лишения и тревогу и сказывающуюся на системе правопорядка, ценностях и устойчивом развитии, разрушаются демократические институты и принципы, нравственность и справедливость. Предотвращение и искоренение коррупции является частью ответственности всех стран.

ABSTRACT

This article is devoted to the criminal and legal aspects of combating corruption in the modern Russian Federation. The author advocates drawing attention to the commensurability of the size of punishments imposed for acts of corruption, tougher responsibility for some of them and the inevitability of all. According to today's world order, the threat of corruption is more than just a socially dangerous crime, which reflects not an attempt on society as a whole, but on a specific person. The State's response to a crime can be the same – identifying the perpetrator, prosecuting and taking measures to bring the perpetrators to justice and punishment. The international community has recognized that corruption is a serious crime that has turned from a national problem into a serious problem affecting the life and economy of all countries, causing hardship and anxiety and affecting the system of law and order, values and sustainable development, democratic institutions and principles, morality and justice are being destroyed. Preventing and eradicating corruption is part of the responsibility of all countries.

Ключевые слова: борьба с коррупцией, уголовное право, оперативный эксперимент, подследственность, размер наказания, заключение под стражу.

Keywords: fight against corruption, criminal law, operational experiment, investigation, the amount of punishment, detention.

Важной частью российской государственной политики является агрессивная борьба с коррупцией, высшие уровни всегда призваны бороться с коррупцией, которая подрывает устойчивое развитие страны, и ожидается, что правоприменители будут отслеживать и предотвращать коррупцию. Хотя прогресс уже достигнут, еще рано отмечать полное искоренение коррупции в российском обществе, ведь уголовное право РФ имеет аспекты, которые нуждаются в расширении и корректировке.

Понятие коррупционного преступления, в соответствии с нормами УК РФ, в разряде российских преступлений, относится к опасным деяниям и включает в себя получение взятки, злоупотребление служебным положением, растрату бюджетных средств. К ним относятся взяточничество, воровство государственных ценностей и получение незаконных выгод от своего служебного положения, что и является коррупцией [3, с. 2].

Для того, чтобы исследовать аспект коррупции в уголовном праве РФ, необходимо изучить санкции ст. ст. 160, 285 и 290 УК РФ. Первое, что нужно отметить, это то, что они предполагают очень суровые наказания. В то же время наблюдаются различия в мерах ответственности, предусмотренные за разные преступления в аспекте коррупции.

Например, в случае, когда чиновник берет взятку, наказание варьируется в зависимости от суммы взятки и несоизмеримо с наказаниями по другим преступлениям. В случае, когда взятка составляет сумму более 150 тыс. рублей, предусматривается штраф в размере 9 млн. рублей и лишение свободы на срок от 7 до 12 лет, а в случае с более крупной суммой взятки (более 1 млн. рублей), предусматривается штраф, превышающий сумму взятки до 70 раз и лишение свободы от 8 до 15 лет. В сравнении, наказание за неквалифицированное убийство, согласно УК РФ, составляет от 6 до 15 лет лишения свободы, но в случае растраты чиновником государственного имущества и средств, наказания предусмотрены гораздо менее суровые, а именно, при сумме растраты до 1 млн. рублей, штраф не превышает 10 тыс. рублей и лишение свободы от 2 месяцев до 6 лет. В случае растраты более 1 млн. рублей, предусмотрен штраф до 1 млн. рублей и лишение свободы сроком от 2 месяцев до 10 лет. Как показывает практика, чиновники, пользуясь своим служебным положением, похищают или растрачивают имущество в соизмерении десятков и сотен млн. рублей.

Данный пример отражает необходимость в соизмеряемом, логичном и едином подходе при назначении уголовной ответственности преступникам в аспекте коррупционных деяний. Более того, при таких различиях в мерах и степенях суровости наказаний за коррупционные деяния, на первый план при установлении и назначении наказания преступнику, должен выходить аспект неотвратимости наказания, а затем сама степень его суровости.

Поскольку некоторые нормы уголовного права несовершенны, преступники имеют возможность маскировать коррупционные деяния под обычные преступления против общественных интересов. В частности, речь идет о норме статьи 159.4 УК РФ, которая поражает гуманностью мер наказания: за мошенничество в сфере предпринимательства в случае хищении средств от 1,5 до 6 млн. рублей, наказание до 3 лет лишения свободы; в случае хищении средств в размере более 6 млн. рублей, преступнику назначается наказание до 5 лет лишения свободы.

В результате бизнесмен, принявший деньги за оказание услуг или поставку товаров по госконтракту, был обвинен в так называемом взяточничестве путем обналичивания значительной части похищенного имущества. В этом случае у предпринимателя возникает сложный выбор: выступить единственным фигурантом в хищении имущества (будет присвоено наказание в соответствии со ст. 159.4 УК РФ), или сообщить следствию о сговоре с чиновником, после чего чиновник будет наказан в связи с растратой вверенного имущества, а предприниматель – как пособник в этой растрате. Согласно практике, чаще всего происходит наказание по первому варианту.

Конституционный Суд РФ принял меры для того, чтобы признать положения ст. 159.4 УК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации [1]. Несмотря на это, правоприменителям в настоящее время все еще сложно доказывать растрату вверенного чиновнику имущества и его преступную связь с предпринимателями. Поэтому, очень важно и актуально проводить комплексный анализ всех изменений и нововведений в УК РФ до того момента, как они примут законный статус [6, с. 17].

Судебная практика так же показывает, что судьи преимущественно склонны к назначению иного наказания, а не тюремного заключения лицам, ведь коррупционные деяния не носят насильственного характера преступлений. Например, преступники коррупционных деяний чаще наказываются штрафами или условными сроками лишения свободы, но отсутствие насильственного характера преступления в отношении лиц не отменяет присутствие аспектов терроризма и развития преступлений по хищению крупных бюджетных средств.

Кроме этого, при вынесении наказания в качестве штрафа, возможен аспект «коллективной ответственности», в отличие от лишения свободы определенных лиц. Это так же «развязывает руки» преступникам коррупционных деяний, так же, необходимо повлиять на обеспечение неотвратимости каждого из наказаний, ведь даже штрафы не всегда уплачиваются.

Опять бросается в глаза различие в установленных за коррупционные деяния штрафах. Например, если рассматривать хищение или растрату лицом вверенного государством имущества в особо крупном размере (более 1 млн. рублей), УК РФ предусматривает штраф до 1 млн. рублей. В сравнении, если рассматривать взятку в особо крупном размере (более 1 млн. рублей), то в качестве одного из наказаний предусмотрены имущественные потери, и штраф. От 80 до 100 раз превышающий размер взятки (более 80 млн. рублей), или штраф от 3 до 5 млн. рублей. Прослеживается значительный разбаланс в назначении штрафов.

По этим причинам, общественно сформированное мнение настроено скептически в отношении того, как сильно государство (законодатель) желает противодействовать коррупции в стране. Как правило, за растрату бюджетных денежных средств наступает наказание в виде штрафа в несколько сотен тысяч рублей и лишение свободы условно на срок от 3 до 5 лет, что несоизмеримо с наказаниями, например насильственных действий, не связанными с коррупционными деяниями [9, с. 55].

В ответ депутаты Госдумы РФ предлагали усилить уголовную ответственность за коррупционные деяния и хищения бюджетных средств. В 2015 г. депутаты А. А. Ищенко, С. Г. Каргинов и И. К. Сухарев предложили серьезную меру наказания за растрату бюджетных средств в особо крупном размере – свыше 30 млн. рублей (в дополнение к ст. 285.4 УК РФ): назначить преступнику пожизненное лишение свободы или срок от 10 до 20 лет лишения свободы.

Другое предложение было внесено депутатами М. Е. Старшиновым и   И.А. Яровой в дополнение к ст. 164.1 УК РФ «Хищение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд». Депутаты предлагали в случае особо квалифицированного хищения государственного имущества (на сумму более 6 млн. рублей или хищении средств, предназначенных государством на цели гособоронзаказа), назначать преступникам наказание в виде штрафа от 3 до 5 млн. рублей и срок от 7 до 20 лет лишения свободы.

Правительство РФ в официальном отзыве отметило, что нужен пересмотр предложения повышения мер наказания за растрату государственного имущества, ведь согласно Конституции РФ, все формы собственности должны сопоставляться относительно принципа равенства между ними. Кроме того, Правительство РФ считает обоснованным предложение об ужесточении наказания за преступления, связанные с выполнением гособоронзаказа.

В связи с этим, депутат Госдумы РФ И. А. Яровая пояснила, что, по ее мнению, принцип, применяемый в Конституции РФ, должен подразумевать идентичные меры наказания за указанные деяния, а не равные уголовно-правовые методы защиты лиц. Более того, по мнению И. А. Яровой, социальные обязательства, обозначенные перед государством, обороноспособность страны и общественная безопасность в целом оказываются под угрозой, ведь предлагается повысить меры наказания за растрату и хищения государственного бюджета и средств, которые выделяются на нужды государства.

Многие ученые считают, что именно «наличие в действующем законодательстве определенных дефектов (расплывчатых формулировок, ошибок, коллизий, пробелов и проч.)» сопутствуют развитию коррупционной деятельности в стране в современное время [4, с. 330].

Таким образом, в качестве перспективных направлений, уголовно-правовая система (включая судебно-следственную практику) по противодействию коррупции в стране должна быть усилена путем детального анализа реализации мер наказания, устранения рассмотренных выше аспектов несовершенств уголовного закона, криминализации или декриминализации отдельных норм права и т.д., так же необходимо формировать усиленный кадровый (экспертный) фактор, ведь для качественного выявления, расследования и пресечения коррупционных деяний в стране важны ответственные и квалифицированные кадры, сотрудники.

В последнее время вопрос нехватки квалифицированных экспертов (в том числе и из-за отсутствия нужного количества должностей)  для проведения экспертиз экономической, бухгалтерской, технической и строительной направленностей стоит очень остро. В государственных экспертных учреждениях из-за этого возникают огромные очереди на совершение экспертиз (задержки по времени от нескольких месяцев до нескольких лет).

Таким образом, для повышения успешности борьбы с коррупцией руководству страны и всему народу России, необходимо в политике, правовой системе и действиям, а также физическому и политическому аспектам активизироваться. Наконец, бездействие некоторых из упомянутых выше российских законов и правоохранительных органов будет препятствовать противодействию коррупции. Устранение этих недостатков является важнейшей задачей в настоящее время, и от достижения успешного решения напрямую зависит будущее всей России.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // в Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Авдеев В.А. Новые тенденции уголовно-правовой политики РФ в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности / В.А. Авдеев, О.А. Авдеева // Российская юстиция. 2017. № 5.
4. Александров А.И. Философия зла и философия преступности (вопросы философии права, уголовной политики и уголовного процесса). СПб.: Издательство СПбГУ, 2013.
5. Ануфриева Е.А. Проблемы проведения тактической операции «задержание с поличным» по делам о коррупционных преступлениях / Е.А. Ануфриева, М.В. Куценко // Российский следователь. 2016. № 23.
6. Джинджолия Р.С. Уголовно-правовая норма как фактор противодействия коррупции / Р.С. Джинджолия, А.В. Криеренко // Российский следователь. 2017. № 3.
7. Новиков С.А. Материалы доследственной проверки в доказывании по уголовным делам: актуальные проблемы и новые подходы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 3.
8. Новиков С.А. Расследование криминальных банкротств: актуальные вопросы доследственной проверки, получения показаний и применения мер принуждения / С.А. Новиков, А.А. Шматенко // Юридическая мысль. 2013. № 2 (76).
9. Цалиев А. М. О роли и месте судов общей юрисдикции в механизме противодействия коррупции // Российский судья. 2017. № 2.