К ВОПРОСУ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКА

TO THE QUESTION OF THE APPOINTMENT OF FORENSIC EXAMINATION: THEORY AND PRACTICE

Denis Rudov

cand. legal sciences, Associate Professor, Department of Criminal Law and Procedure Law Institute NI «Bel GU»,

Russia, Belgorod

Elena Lukyanchikova

cand. legal sciences, Associate Professor, Department of Criminal Procedure Bel YuI of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I.D. Putilina,

Russia, Belgorod

АННОТАЦИЯ

Целью научной статьи является рассмотрение проблемных вопросов назначения судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве России. При написании научной статьи использовались методы анализа и моделирования. По результатам сформулирована авторская классификация ошибок допускаемых следователями (дознавателями) при назначении судебной экспертизы. По итогам сделан вывод о необходимости соблюдения норм УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы.

ABSTRACT

The purpose of the scientific article is to consider the problematic issues of the appointment of a forensic examination in the criminal proceedings of Russia. When writing a scientific article, methods of analysis and modeling were used. Based on the results, the author's classification of errors made by investigators (interrogators) in the appointment of a forensic examination is formulated. Based on the results, it is concluded that it is necessary to comply with the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in the appointment and production of a forensic examination.

Ключевые слова: следователь, дознаватель, экспертиза, постановление, типичные ошибки, заключение эксперта.

Keywords: investigator, interrogating officer, examination, decision, typical mistakes, expert opinion.

Уголовно-процессуальное законодательство достаточно детально регламентирует порядок назначения и проведения судебной экспертизы, однако в судебно-следственной практике в этой связи возникают вопросы, дискуссионного характера, которые требуют теоретического осмысления, так как расследование уголовных дел следователями и дознавателями имеет определенную специфику, связанную с различной подследственостью.

В настоящее время, учитывая стремительный рост развития и совершенствования различных технологий и способов совершения уголовно наказуемых деяний, правоохранительные органы активно ведут борьбу с преступностью. Одной из острых проблем, с которой сталкиваются правоприменители, является проблема раскрытия и расследования преступлений, совершенных с помощью современных технологий. Без научного обеспечения уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, решение проблемы быстрого и полного раскрытия преступлений, иногда становится практически невозможным, особенно учитывая то, что в настоящее время достаточно большое количество преступлений совершается с применением сложных информационно- коммуникационных технологий.

Приведенные обстоятельства ставят перед теорией и практикой уголовного процесса, перед криминалистикой, тактики и теории оперативно-розыскной деятельности задачу по совершенствованию процессуального порядка и тактики производства следственных действий, в частности назначения судебных экспертиз, а также использования полученных заключений экспертов.

Далее необходимо остановиться на ошибках, которые можно встретить на практике при назначении судебных экспертиз. Данные ошибки условно делятся на формальные и предметные.

К формальным ошибкам относятся те ошибки, которые допускают следователи (дознаватели) при вынесении постановления, а суд – определение, о назначении судебной экспертизы. К ошибкам такого рода  относятся:

при оформлении указанного документа, например:

1) ошибочное наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы, что является поводом и основанием возвращения постановления о назначении экспертизы и прилагаемых к нему материалов следователю (дознавателю) без исполнения. Если же экспертиза была произведена, то неизбежно возникнет вопрос о допустимости полученного при этом заключения для использования в уголовном дел в качестве доказательства;

2) неправильная классификация назначаемой экспертизы. В настоящее время в практике существует десять классификаций судебных экспертиз. При этом наиболее распространенной является классификация экспертиз по предмету, объекту и методу.

На основании указанной классификации выделяют следующие экспертизы: криминалистические, медицинские и психофизиологические, инженерно-транспортные, экономические, инженерно-технические, инженерно-технологические, сельскохозяйственные, судебно-биологические, судебно-экологические и искусствоведческие.

Например, в криминалистических экспертизах выделяют следующие роды: почерковедческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические и другие.

Виды - составляющие элементы рода. К ним принято относить трасологическую, баллистическую и почерковедческую экспертизы.

Данная классификация применяется для того, чтобы избежать введение новых видов экспертиз (например, дакто-баллистической) или предупредить неправильную классификацию (например, смешение пожарно-технической экспертизы с другими видами экспертизы);

3) ошибочная оценка типа судебной экспертизы. В основном законе, регламентирующем проведение судебных экспертиз - Федеральный закон от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2] указывается четкое разграничение, в каких случаях экспертизу следует считать повторной или дополнительной либо комплексной или комиссионной. Между тем, в следственной практике нередко следователи назначают комплексные, дополнительные экспертизы без достаточных к тому оснований. Не менее распространенными являются случаи, когда повторная экспертиза, фактически не является таковой. Такое положение складывается и тогда, когда назначают повторные дополнительные экспертизы.

К предметным ошибкам относятся те из них, которые касаются предмета судебной экспертизы, а именно тех обстоятельств и фактов, которые подлежат установлению путем производства экспертного исследования. Как правило, такие ошибки находят свое отражение в некорректно поставленных на разрешение экспертизы вопросов. Это бывает тогда, когда, составляя постановление о назначении экспертизы, следователь фактически идет на поводу у тех участников уголовного процесса, которым по закону он должен представлять постановление для ознакомления.

Вышеизложенное приводит к выводу о том, что назначение судебной экспертизы предполагает ответственный и законный подход, детальное изучения материалов уголовного дела в целях правильного определения прежде всего предмета предстоящего экспертного исследования, а также тщательный подход к составлению постановления о назначении судебной экспертизы, которое должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Таким образом, назначение судебной экспертизы осуществляется в пять последовательных этапов: определение целесообразности назначения судебной экспертизы; определение вида судебной экспертизы; выбор экспертного учреждения (эксперта); вынесение постановления о назначении судебной экспертизы; направление необходимых материалов на экспертное исследование.

Каждый этап имеет свою специфику, особенности и проблемные вопросы. В частности, существует проблема некомпетентности экспертов коммерческих организаций, которые основной целью видят - извлечение прибыли. В качестве предупреждения данной проблемы следователям  (дознавателям) предлагается: при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, необходимо заранее осуществить запрос сведений, касающихся возможности производства данной экспертизы, и данные об эксперте, о чем указать в постановлении о назначении экспертизы и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов.

Документальным основанием производства экспертизы является постановление о назначении судебной экспертизы. Данный акт имеет определенную структуру. Поставленные перед экспертом вопросы должны отвечать следующим требованиям: должны быть максимально конкретными, формулироваться четко; должны исходить из возможностей современного состояния науки и техники; формулировка вопросов должна быть грамотной.

Подводя итог необходимо отметить, что заключение эксперта будет являться доказательством только при условии соблюдения следователем (дознавателем) порядка назначения судебной экспертизы, установленного действующим законодательством.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изменениями и дополнениями в ред. от 15 мая 2018 г) // Гарант // [Электронный ресурс] - URL: https://base.garant.ru/  (дата обращения: 01.03.2023).
2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31871/ (дата обращения: 01.03.2023).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.02.2023) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 01.03.2023).