О СРОКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ВОЗРАЖЕНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА

АННОТАЦИЯ

Целью статьи является исследование вопроса об отнесении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа к категории пресекательных сроков. При анализе использовались положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, судебная практика. Изучены вопросы, связанные с восстановлением пропущенного процессуального срока, а также с возможностью отмены судебного приказа спустя длительное время после его вынесения и после его фактического исполнения.

Ключевые слова: приказное производство; судебный приказ; возражения относительно исполнения судебного приказа; восстановление процессуального срока; отмена судебного приказа.

В 2021 году судами общей юрисдикции в России было рассмотрено 22,6 млн гражданских дел [5]. Подавляющее большинство дел – около 19 млн, или 84% от общего числа – было рассмотрено в порядке приказного производства.

В течение многих лет неоспоримое лидерство среди категорий рассмотренных дел удерживают дела по искам о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, а также по искам о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору [6]. В 2021 году судами было рассмотрено более 19,2 млн дел по двум данным категориям, что составляет 85% от общего числа дел. С течением времени удельный вес данных категорий в общей статистике растёт, что связано с растущей долговой нагрузкой граждан – увеличением просроченной задолженности по оплате за ЖКУ и по внесению платежей по кредитам [7].

Таблица 1.

Количество дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, по категориям

В категории дел о взыскании платы за жильё доля дел, оконченных вынесением судебных приказов, в 2021 году достигла рекордных 97%. При этом средняя сумма взыскания составляет лишь 18 000 рублей. В категории дел о взыскании долгов по кредитам такая доля составляет 89% при средней сумме взыскания 88 000 рублей.

Приказное производство в российском гражданском процессе представляет собой упрощённое по сравнению с исковым производство в суде первой инстанции – по письменным доказательствам, без вызова сторон спора. Предельный размер требований при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет 500 000 рублей. Упрощённая процедура экономична для суда и удобна для участников правового конфликта, поскольку с меньшими затратами приведёт к защите субъективного права [4].

Из представленной выше статистики по категориям рассмотренных дел можно сделать однозначный вывод, что лидерами по количеству инициированных гражданских дел являются такие взыскатели, как управляющие компании и финансовые (микрофинансовые) организации. Основным удобством для взыскателя в приказном производстве является обеспечение возможности принудительного исполнения обязательства в сокращённые по сравнению с исковым производством сроки.

В свою очередь, достаточно понятным выглядит и портрет среднестатистического должника по данным требованиям: это гражданин, по тем или иным причинам утративший возможность своевременно платить за своё жильё или по кредитным обязательствам. Утрата такой возможности может быть связана со снижением дохода, потерей работы, ухудшением состояния здоровья и с иными причинами.

Наряду с упрощённым порядком взыскания в рамках приказного производства Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также предоставляет возможность и упрощённого порядка отмены судебного приказа [1]. Единственным действием, которое надлежит совершить должнику для последующей отмены приказа, является представление возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом возражения не должны быть мотивированными или подтверждёнными какими-либо доказательствами. Сам факт возражения влечёт отмену судьёй приказа. Возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Срок на представление возражений установлен в ст. 128 ГПК РФ и составляет десять дней со дня получения приказа. В соответствии с новеллой 2019 года [2], в рамках которой исчисление сроков в ГПК РФ и АПК РФ было приведено к единой методике, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ст. 107 ГПК РФ). Таким образом, в общем случае у должника имеется две календарные недели на представление возражений.

Несмотря на регламентированные сроки рассмотрения судом заявления о вынесении судебного приказа, направления должнику и представления возражений относительно его исполнения, ГПК РФ прямо не устанавливает момент вступления в силу судебного приказа. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации, применяя по аналогии правило, установленное ч. 10 ст. 229.5 АПК РФ, связывает момент вступления в силу судебного приказа, выданного в порядке гражданского судопроизводства, с истечением срока на представление возражений должником [3].

Датой начала течения срока на представление возражений в настоящее время является день получения приказа должником, также в действующей редакции ГПК РФ указано на обязанность судьи выслать копию приказа должнику в пятидневный срок со дня его вынесения. В действовавшей до 2019 года редакции ГПК РФ чёткий срок для направления приказа должнику указан не был.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Однако законом предусмотрены случаи, когда при пропуске срока на представление возражений он может быть восстановлен. При направлении возражений за пределами десятидневного срока должник обязан обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (иными словами, указать уважительные причины пропуска срока). Данное обоснование должно быть документально подтверждённым.

Одной из наиболее часто встречающихся в практике причин пропуска срока является неполучение должником приказа не только в установленный законом срок, но и когда-либо позднее. При таких обстоятельствах должник может представить доказательства, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России» о том, что им была получена копия судебного приказа, либо подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Иной распространённой причиной пропуска срока является отсутствие гражданина-должника в месте, в которое была направлена копия судебного приказа. Данное место может как являться местом жительства должника, так и не иметь к нему никакого отношения (например, это может быть бывшее место жительства должника или место его временного пребывания, указанное многими годами ранее в кредитном договоре). Уважительными причинами пропуска срока на представление возражений признаются также болезнь, нахождение в командировке, в отпуске и другие.

Однако важнейшее значение имеет тот факт, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание только в том случае, если возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Например, если гражданин тем или иным способом узнал о вынесении в отношении него судебного приказа, он имеет возможность направить в суд возражения лишь в течение десяти дней со дня получения информации о вынесении приказа, даже если обстоятельства, в связи с которыми он не был своевременно проинформирован о вынесении приказа, продолжают существовать и впоследствии.

При этом в связи с высокой загруженностью мировых судей, а также судебных приставов, многие должники узнают о вынесении в отношении них судебных приказов лишь после того, как на их банковские счета накладывается взыскание или арест. В соответствии с процессуальным законодательством и законом об исполнительном производстве к этому моменту должник должен быть минимум дважды проинформирован о вынесении приказа: мировым судьёй, направившим копию приказа, и судебным приставом-исполнителем, направившим копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако в реальности между вынесением судебного приказа и фактическим информированием должника об этом факте может пройти несколько лет.

ГПК РФ не предусматривает обязанности должника при представлении возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами десятидневного срока отдельно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Верховный Суд РФ также указывает лишь на необходимость предоставления документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Однако на практике некоторые мировые судьи рассматривают вопрос о восстановлении пропущенного срока не только отдельно от вопроса об отмене судебного приказа, но и с проведением отдельного судебного заседания по данному вопросу.

В качестве примера рассмотрим один нестандартный случай из практики. В сентябре 2019 года мировым судьёй судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору (дело № 2-1326/2019). В связи с тем, что незадолго до вынесения приказа Ч. сменил место жительства, приказ им получен не был. О вынесении приказа должник узнал лишь в ноябре 2022 года – спустя более трёх лёт после принятия судебного акта, когда в отношении него были приняты меры принудительного исполнения.

Должник в установленный срок направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, а также просил восстановить срок на подачу возражений. Однако вместо установленной законом отмены приказа мировой судья назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. По итогам заседания судьёй было вынесено определение, которым срок был восстановлен, а также указано, что на определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней. Таким образом, мировой судья фактически вынес определение, не предусмотренное действующим законодательством, однако при этом определение было формально вынесено в пользу и в защиту прав лица, инициировавшего процедуру отмену судебного приказа.

Помимо прочего, данный пример показывает также, что действующим законодательством не предусмотрено предельных сроков, в течение которых судебный приказ может быть отменён в связи с подачей должником возражений, также не имеет никакого правового значения, был ли приказ, являющийся самостоятельным исполнительным документом, исполнен полностью или частично на момент подачи возражений. Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Таким образом, анализируя действующее законодательство, разъяснения Верховного Суда РФ, судебную практику, можно прийти к однозначному выводу о том, что срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа не является пресекательным. Более того, фактически срок представления возражений может являться неограниченным, а момент вступления судебного приказа в законную силу законом не определён, так как основания для подачи возражений могут возникнуть у должника спустя много лет не только после вынесения приказа, но и после его фактического исполнения, что может привести к повороту его исполнения.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.12.2022) / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570 (дата обращения: 17.01.2023).
2. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 № 451-ФЗ / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 312093 (дата обращения: 17.01.2023).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 209705 (дата обращения: 17.01.2023).
4. Блажеев, В. В. Гражданский процесс : учебник для бакалавров / отв. ред. В. В. Блажеев, Е. Е. Уксусова – Москва : Проспект, 2015. – 736 с.
5. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2021 год / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=6120 (дата обращения: 17.01.2023).
6. Агентство правовой информации / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/gr/t/22/s/2 (дата обращения: 17.01.2023).
7. Колобова М. Всё в долг, всё в семью: россияне взяли кредиты на рекордные 27 трлн рублей // Известия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iz.ru/1453606/mariia-kolobova/vse-v-dolg-vse-v-semiu-rossiiane-vziali-kredity-na-rekordnye-27-trln-rublei (дата обращения: 17.01.2023).