ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ В ОТНОШЕНИИ ЕДИНСТВЕННГО ЖИЛЬЯ ГРАЖДАНИНА И В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА

Широкое распространение и доступность потребительского кредитования, рост долгов и снижение доходов населения, относительная доступность процедуры банкротства и информированность населения страны о возможности списания долгов через процедуру банкротства приводят к постоянному и существенному росту количества дел о банкротстве, находящихся в производстве арбитражных судов.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в первом квартале 2022 года суды признали несостоятельными 54 190 граждан, что на 33,6% больше, чем за аналогичный период 2021 года. Поскольку более чем 94% дел о банкротстве инициируются должниками, то мораторий на возбуждение дел о банкротстве практически не повлиял на динамику роста банкротств граждан.

В основе формирования конкурсной массы должника лежит принцип соблюдения баланса имущественных интересов кредиторов и личных прав должника. Этот принцип указан в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» [12].

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве [15], из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О [6] следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации [3], условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека [1].

26.04.2021 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» [13, с. 1], в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

• сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
• ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
• отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
• отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника [5, с. 4].

Основанием для отказа гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, является установление факта злоупотребления правом.

26 июля Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 [4, с. 1], в котором впервые применил позицию Конституционного Суда о включении в конкурсную массу единственного жилья и сформулировал позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту.

Еще одним основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета является существенное (кратное) превышение размеров жилья норм предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника. Условием отказа в применении исполнительского иммунитета является приобретение за счет вырученных от продажи роскошного жилья средств замещающего жилья для должника и членов его семьи. Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Вместе с тем в практике применяется и иной подход в отношении членов семьи – совершеннолетних детей должника, проживающих совместно с должником: если дети должника достигли на момент рассмотрения настоящего спора совершеннолетнего возраста, то обязанность у должника обеспечить их жильем отсутствует [7, с. 3; 9, с. 4].

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Наличие в собственности жилых помещений за пределами России не лишает должника как гражданина РФ предусмотренных законом гарантий, в том числе и на жилище в Российской Федерации, при этом отсутствие регистрации и перемещение должника и членов его семьи не лишает последних установленных прав. Данная правовая позиция была применена судами в ситуации, когда должник имел двойное гражданство, судом был установлен факт постоянного проживания должника за границей, отсутствия у него регистрации в России, наличие в другой стране, гражданином которой также является должник, в собственности жилья, достаточного для проживания должника и членов его семьи [9, с. 8].

Вопрос о критериях роскошности для единственного жилья остается неурегулированным. Ориентиром для оценки единственного жилья как роскошного отнесены такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П [11]; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П [10]). Общий подход заключается в том, что соответствующий объект недвижимости признается роскошным, если он явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. В проекте Министерства юстиции РФ предложено обращать взыскание на единственное жилое помещение гражданина-должника, рыночная стоимость которого превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения на гражданина-должника и членов его семьи, проживающих в жилом помещении. Неурегулированность в вопросе о критериях роскошности для единственного жилья приводит на практике к большому разбросу в квалификации роскоши судами. Остается надеяться на то, что в ближайшее время Пленумом Верховного Суда Российской Федерации или законодателем будут сформулированы единые ориентиры.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [14] не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки в процедуре банкротства, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику, и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Следовательно, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Таким образом, должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, за исключением залогодержателя, направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Кроме того, в практике встречаются ситуации, когда единственный в собственности должника объект жилой недвижимости не достроен (не введен в эксплуатацию). Арбитражным судом суда Уральского округа в Постановлении от 21.02.2022 по делу А71-18169/2019 сформирован заслуживающий внимания подход к разрешению подобных споров: если у гражданина-должника не имеется иного жилья, пригодного для постоянного проживания, при этом должнику предоставлен земельный участок, на котором начато строительство жилого дома, арбитражный суд вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника [8, с. 9].

Список литературы:

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120805/ (дата обращения: 19.12.2022).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.12.2022) / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 19.12.2022).
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 19.12.2022).
4. Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/68a6165c-b3bc-4752-8b86-f82e632070b7/f59a1ec9-7988-4c8b-95aa-3ca3c936553c/A73-12816-2019_20210726_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 19.12.2022).
5. Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2021 по делу № 309-ЭС21-14612 / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2073286 (дата обращения: 19.12.2022).
6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_46551/ (дата обращения: 19.12.2022).
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу № А40-216360/2017 / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/420a2b46-bc44-4474-8dbf-1c705e69b629/953b062c-96ef-4e48-9d5c-d5b4fe1c4d1d/A40-216360-2017_20220217_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 19.12.2022).
8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 по делу А71-18169/2019 / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b8908ddb-9680-4db2-8111-45fa81b43f2f/d0d4cbad-a632-4244-bce6-1a2ef9a9f7f6/A71-18169-2019_20220221_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 19.12.2022).
9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 № 09АП-41591/2022; 09АП-47474/2022 по делу А40-207896/19 / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5cb474a9-a58c-40d3-8e39-5ac056e5b10a/aa34c0ed-28ca-4159-a5bc-e1f3dc5fd50d/A40-207896 2019_20221005_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 19.12.2022).
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2020 № 11-П / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_347128/ (дата обращения: 19.12.2022).
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_382961/ (дата обращения: 19.12.2022).
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.vsrf.ru/documents/own/8455 (дата обращения: 19.12.2022).
13. Постановление по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова № 15-П/2021 / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision530245.pdf (дата обращения: 19.12.2022).
14. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19396/ (дата обращения: 19.12.2022).
15. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения: 19.12.2022).