АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЛОГА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Удельный вес применения залога существенно разнится в меньшую сторону по сравнению с иными мерами пресечения, избираемыми исключительно по судебному решению (заключение под стражу, домашний арест), что следует из официальной статистики Судебного Департамента Верховного суда РФ: в первом квартале 2022 г. судами рассмотрено более 22,5 тыс. ходатайств следователей, из которых было удовлетворено 22,1 тыс. материалов (90 %). При этом домашний арест избран в отношении 3,1 тыс. граждан, а под залог отправлены только 32 человека [3].

Причиной редкого использования залога является завышение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации [1]  (далее - УПК РФ) минимального размера выплаты. Обвиняемые или подозреваемые часто являются неплатежеспособными: ми­нимальный размер залога в пятьдесят тысяч рублей при обвинении в преступлениях небольшой и средней тя­жести и минимальный размер залога при обвинении в тяжких и особо тяжких - пятьсот тысяч рублей, является для них непосильными тратами [4, с. 54].

Вместе с тем уста­новленный в УПК РФ нижний пре­дел сумм залога в зависимости от категории преступлений не со­всем удачен, поскольку законодате­лем не учтены возможные изме­нения социально-экономической обстановки в стране и уровня ин­фляции, а также разные уровни дохода залогодателя. Также необходимо изменить фиксированный минимальный размер залога, а именно сделать его зависимым от среднего уровня дохода по конкретному региону РФ.

Наиболее оптимальным ви­дится установление размера зало­га в количестве минимального размера оплаты труда, поскольку данный законодательно установ­ленный минимум оплаты труда в месяц более или менее полно от­ражает социально-экономическую обстановку в стране. Так, по уго­ловным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести пре­длагается установить размер зало­га - в количестве от 2 до 40 ми­нимальных размеров оплаты тру­да (далее - МРОТ), по уголовным делам о тяжких преступлениях - в количестве от 40 до 100 МРОТ, по уголовным делам об особо тяж­ких преступлениях - от 100 до 180 МРОТ [2, с. 203].

Следует отметить и то, что в законе недостаточно полно прописан сам меха­низм внесения залога, при этом слишком сложная процедура для передачи в качестве залога недвижимого иму­щества, не указан порядок подачи ходатайства залогодателями. С точки зрения реализации принципа разумно­сти сроков уголовного судопроизводства, выбор, к примеру, подписки о невыезде и надлежащем поведении так­же является более предпочтительным, ведь она менее затратная по времени - залог ей в этом уступает [4, с. 56].

Также проблемой является отсутствие условий и механизма для надлежащего контроля за поведением обвиняемого, что является неоправданным риском для органов расследования и суда, поскольку лицо может от них скрыться, и цели, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в части обеспечения исполнения приговора, не будут достигнуты.

Несмотря на то, что в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ предусмотрены определенные запреты, которые суд может применить к обвиняемому или подозреваемому наряду с залогом, запрет на одновременное применение нескольких мер пресечения служит первопричиной отсутствия возможности контролирования поведения обвиняемого.

Проблемой является и усложненная процедура избрания залога как меры пресечения, так как она требует изучения материальных возможностей обвиняемого, желающего внести залог; поиска и оценки предмета залога, поскольку имущество может быть как движимым, так и недвижимым [7, с. 178]. Необходимо отметить и большие временные затраты, требуемые следователю и суду для оценки материального положения, предлагаемого имущества, а также личности обвиняемого и характера и обстоятельств совершенного преступления.

Вопрос о виде и размере залога решается в суде и является одним из сложных моментов при его применении. В частности, приходится учитывать финансовое положение залогодателя, чтобы внесение денежной суммы или иных ценностей не повлияло на его материальное положение и одновременно служило эффективным сдерживающим фактором для подозреваемого (обвиняемого). Кроме того, по общим положениям об избрании меры пресечения, содержащимся в ст. 97 УПК РФ, учитывается тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого).

Законодателю следует обратить внимание на уточнение механизма внесения залоговой суммы, поскольку для рядовых граждан залог не является приоритетной мерой, так как суммы, назначаемые судом, часто для них являются неподъемные. На этом основании следует обратить внимание на предложение о необходимости на законодательном уровне закрепить возможность залогодателю в случае финансового затруднения получать у суда рассрочки, при которой первую часть суммы залога вносить сразу, а оставшуюся - частями в установленный срок [8, с. 45].

Для увеличения применения такой меры пресечения как залог, необходимо реформировать систему ее применения, упростить процедуру назначения и рекомендовать следователям, судам чаще применять данную меру пресечения [5, с. 946].

Следующим правовым пробелом данной меры пресечения является неограни­ченность субъектного состава применения залога, что в свою очередь приводит к росту преступных группировок, так как в свои ряды члены данных формирований втягивают путём финансовой помощи лицам, к которым применена данная мера пре­сечения. Но есть пути решения данной проблемы. К примеру, ряда авторов предла­гают закрепить в УПК РФ требования, которым должен соответствовать залогодатель. К их числу они относят: отсутствие судимости и наличие у лица постоянного легального известного источника дохода. Данные требования позволят избежать внесения за­лога членами преступных группировок, либо внесения в качестве залога имущества, полученного незаконным путём [6, с. 145]. Мы солидарны с указанным мнением.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (Дата обращения: 17.12.2022).
2. Гапонова В.Н., Цыреторов А.И. Перспективы залога как меры пресечения в отечественном уголовном судопроизводстве // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. - 2022. - Т. 21. - № 1. - С. 196-205.
3. Глава ВС РФ призвал судей не пренебрегать возможностью смягчения мер пресечения. Режим доступа: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/? category=category_interfax.ru (Дата обращения: 17.12.2022).
4. Кирюхина А.А. Проблемы применения залога в российском уголовном процессе // Как нам обустроить Россию? (посильные соображения): материалы XV Всероссийской научно-практической конференции. - Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2019. - Вып. 15. - С. 53-57.
5. Макарова К.В. Актуальные проблемы уголовного процесса, связанные с порядком избрания меры пресечения в виде залога // Эволюция российского права: материалы XX международной научной конференции молодых ученых и студентов. Уральский государственный юридический университет. - Екатеринбург: Изд-во «Уральский государственный юридический университет», 2022. - С. 944-947.
6. Попова Н.В., Аленин А.А. Актуальность применения залога // Техника и безопасность объектов уголовно-исполнительной системы: сборник материалов международной научно-практической конференции. В 2-х томах. Том 2. - Иваново: Изд-во «ПресСто», 2022. - С. 144-146.
7. Сушкова Ю.Н., Шигурова Е.И., Шигуров А.В. Мировые суды: от истории к современности // Социально-политические науки. - 2019. - № 5. - С. 175-178.
8. Хомич В.А. Залог в системе мер пресечения в уголовном процессе России: понятие, значение и перспективы применения // Наука, общество, культура: проблемы и перспективы взаимодействия в современном мире: сборник статей IX Всероссийской научно-практической конференции. - Петрозаводск: Изд-во «Новая Наука», 2022. - С. 42-46.