ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ САНКЦИЙ

С развитием рыночных отношений все более активную роль играет обязательственное право. Данная подотрасль гражданского права регламентирует имущественный или экономический оборот, т.е. переход материальных и иных благ между субъектами гражданских правоотношений. Для эффективного достижения сторонами своих интересов, выполнив свою роль, каждое обязательство должно быть прекращено. Обычно это происходит путем исполнения обязательства. Причина этому – стремление достичь оптимального гражданского оборота, необходимого для стабилизации экономического развития общества.

Но исполнить обязательство выходит не всегда. Введенные в 2022 году антироссийские санкции, серьезным образом отразились на всех участниках гражданского оборота. Кризис в экономических отношениях переживают и российские и иностранные компании. Западные рестрикции коснулись крупных российских банков и компаний, прежде всего это связано с отключением от системы межбанковских платежей SWIFT. Россию покинули большинство иностранных компаний, прекратились поставки продукции и оборудования, по этой причине далеко не все контрагенты могут должным образом исполнять свои обязательства. На этом фоне увеличивается число желающих прекратить обязательства из-за санкций. В 2022 году арбитражными судами России было рассмотрено порядка 1,7 млн экономических споров, где 54% из них касались неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров. Отсюда главный вопрос в этой ситуации заключается в судебной практике, а именно будут ли суды признавать санкции в качестве основания для расторжения соглашений.

Стоит отметить, что санкции в отношении Российской Федерации вводятся с 2014 года. За это время у судов сложилась позиция, считающая вводимые «ограничительные меры» изменением экономической ситуации и частью предпринимательского риска, которые нужно учитывать при заключении договоров. Такие решения выносили до 2022 года.

Обязательство прекращаются, если исполнить его должником объективно невозможно - ни лично, ни с привлечением третьих лиц. В этом случае можно сослаться на ст. 416 ГК РФ [2].

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании исполнить обязательство по поставке товара в натуре. Япония являлась страной происхождения спорного товара, которая распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 г. N 430-р отнесена к недружественным странам. Суд посчитал, что ответчик не имеет объективной возможности поставки спорного товара, а потому исполнить это обязательство невозможно в соответствии со ст. 416 ГК РФ [5].  

Для того, чтобы обоснованно ссылаться на данную норму необходимо соблюсти ряд условий: во-первых, событие должно наступить после заключения договора; во-вторых, ни одна из сторон договора не могла повлиять на обстоятельства невозможности исполнить договор; в-третьих, событие должно вызывать объективную невозможность исполнить обязательство; в-четвертых, должник не может и не сможет исполнить обязательства по договору в сроки действия договора, т.е. препятствие не должно быть временным.

Не стоит забывать и о возможности воспользоваться ст. 417 ГК РФ, подразумевающая невозможность исполнения обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. В качестве примера можно привести Указ Президента РФ от 04.05.2022 N 254, согласно которому Минфин России может не разрешить резидентам выплачивать прибыль иностранным кредиторам [1].

Ввиду временного характера санкционных ограничений ст. 416 и 417 достаточно редко используются при судебных решениях. Если к моменту окончания срока действия договора у должника появится возможность исполнить обязательство, то воспользоваться статьей 416 ГК РФ будет нельзя.  

Все чаще в судебной практике предприниматели прибегают к расторжению договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. Существенным изменение обстоятельств признается только тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен

При этом нужно соблюсти следующее: во-первых, стороны в момент заключения договора исключали наступление таких обстоятельств; во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могли преодолеть после их возникновения; в-третьих, исполнение договора повлечет ущерб, в результате которого одна из сторон лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несете одна из сторон.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы, поставщик был обязан передать оборудование европейского производства через 22 недели после внесения предоплаты. Покупатель внес ее в начале февраля 2022 года, ожидая получение товара в июле. В марте поставщик уведомил, что основной производитель оборудования приостановил разгрузку в нашей стране. Стало ясно, что поставщик не сумеет исполнить договор ни в срок ни позже.

Поставщик возразил на предложение покупателя расторгнуть договор и вернуть предоплату, поскольку дожидался официальной позиции от производителей оборудования, т.е. европейского резидента. По мнению покупателя неопределенность поставщика может нанести ему ущерб, если тот решит покинуть российский рынок, поскольку в этом случае он потеряет и товар, и деньги. Суд встал на сторону покупателя, поскольку расторжение договора является единственным решением, которое восстановит баланс интересов сторон. Обстоятельства значительно изменились в силу санкций. Данный исход невозможно было предугадать при заключении договора и перечислении предоплаты [6].

Ограничительные меры при определенных обстоятельствах изменяют привычные вещи, что разрушает разумные ожидания сторон. Но как отмечают многие эксперты, суды и дальше продолжат придерживаться устоявшейся практики, по которой санкции напрямую не относятся ни к существенным изменениям обстоятельств, а считаются элементом предпринимательского риска.

Государство признает необходимость своевременного принятия решений об изменении законодательства для поддержки отечественного бизнеса. 22 марта 2022 года Депутат Государственной Думы П. В. Крашенинников внес на рассмотрение в Государственную Думу законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (об антисанкционных поправках)» [4].

Законопроект предложил дополнить ст. 23 закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяющий физическим и юридическим лицам прекратить обязательство полностью или частично, если его исполнение объективно становится окончательно невозможным в условиях введения ограничительных мер в отношении России «недружественными странами» и международными организациями. Также предоставляется возможность «заморозить» обязательство, в силу тех же условий, когда его надлежащее исполнение объективно оказалось временно невозможным, если иное не предусмотрено соглашением сторон, заключенным после введения в действие положений указанного законопроекта. Кроме того, если одна из сторон не может временно произвести свое исполнение в силу этих самых «ограничительных мер», то другая сторона вправе отказаться от договора. Речь здесь идет об иностранных поставщиках, отказывающихся поставлять товар из санкционного списка. При этом сторона, управомоченная на отказ от договора, обязана предупредить другую сторону обязательства в разумный срок до совершения отказа.

Таким образом, законопроект дет возможность стороне, не исполнившей обязательство, избежать любой юридической ответственности, т.е. платить штрафы и неустойки не придется. Но для этого потребуется доказать, что именно санкции стали причиной невозможности для надлежащее исполнения обязательства.

Как сказано в пояснительной записке к законопроекту, предложенные нормы носят временный характер. Они нацелены на разрешение складывающихся спорных ситуаций для поддержки российского бизнеса в период действия санкций.

Многие эксперты выделили положительные моменты законопроекта, отметив, что существующие в ГК РФ институты прекращения обязательств из-за невозможности исполнения (ст. 416 и 417) и освобождения от ответственности из-за форс-мажора (п. 3 ст. 401) работают неэффективно, поэтому законодатель решил предусмотреть похожую облегченную конструкцию этих норм с более широкой формулировкой, отвечающую нынешним реалиям. Если посмотреть на ситуацию в других страна, таких как Иран, Северная Корея, то санкции могут оставаться в силе еще долгое время, поэтому для защиты бизнеса и предпринимательства поправки актуальны, они помогут уменьшить количество спорных и неразрешимых ситуаций.

Но возникают и вопросы, в частности, речь идет о самом понятии «действия недружественных стран», из-за широты которой появляется возможность охватить ситуации, когда санкции влияют на договор через последовательность, а не напрямую. Могут возникать ситуации, не подпадающие под классические форс-мажор и невозможность исполнения обязательств. Приводится пример, где между российскими фирмами заключен договор поставки только авиатранспортом. В результате ограничительные меры коснулись авиаперелетов из страны производителя в Россию. А значит поставки будут приостановлены. Закон разрешит отказаться от данного договора. Но судам все равно придется определять, повлияли ли ограничительные меры «недружественных стран» на возможность исполнить обязательства [3].

Список литературы:

1. «А кому должны - прощаем!» Как правильно... не исполнять обязательства (журнал "Практическая бухгалтерия", N 7, июль 2022 г.) // Система «Гарант»
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (ред. От 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ от 5 декабря1994 №32. Ст. 3301.
3. Госдума разрешит не исполнять обязательства по договорам при введении санкций // Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2022/03/22/914721-gosduma-razreshit-obyazatelstva
4. Законопроект № 92282-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (об антисанкционных поправках) // Сайт Государственной Думы РФ. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/92282-8 (дата обращения: 25.03.2023)
5. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. по делу N А40-108577/2022 // URL: https://arbitr.garant.ru/#/document/97582727/paragraph/1:0 (дата обращения: 25.03.2023)
6. Решение АС г. Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-75297/2022 // Суды стали расторгать договоры по статье 451 ГК. На что ссылаются компании, чтобы выйти из договора. URL: https://e.law.ru/980734#  (дата обращения: 25.03.2023)