ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОго РАЗБИРАТЕЛЬСТВА КАК СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

АННОТАЦИЯ

Судебное разбирательство как центральная стадия уголовного процесса имеет ряд особенностей и специфических черт, которые предопределяют особенности ее функционирования и развития не только на процессуальном уровне, но и в научной литературе. На современном этапе важную роль приобретают вопросы изучения основных условий судебного разбирательства и их влияния на развитие всей стадии судебного разбирательства.

Тема судебного следствия по уголовным делам всегда была актуальной по причине ее связи с традиционными для науки уголовного процесса проблемами совершенствования гарантий правосудия и необходимости усиления состязательных начал судебного разбирательства.

Значимость процесса доказывания в судебных стадиях производства по уголовному делу для вынесения законного и справедливого решения по уголовному делу предопределяет актуальность исследования.

Ключевые слова: судебное разбирательство, гласность, непосредственность, условие судебного разбирательства, судебное следствие.

Судебное разбирательство выступает важнейшей стадией уголовного судопроизводства. Другие стадии по отношении к стадии судебного разбирательства носят скорее вспомогательный характер. Например, стадия возбуждения уголовного дела отвечает на вопрос о наличии или отсутствии повода и основания к возбуждению уголовного дела; стадия предварительного расследования создает предпосылки для дальнейшего уголовного судопроизводства; назначение судебного разбирательства как стадия является своего рода правовым фильтром, позволяющим не пропускать те уголовные дела, которые не в полной мере готовы для судебного разбирательства; стадии апелляционного, кассационного и надзорного производства направлены на исправление судебных ошибок.

В рамках норм главы 35 УПК РФ установлены общие условия судебного разбирательства. По мнению К.В. Проваторовой в УПК РФ установлены далеко не все условия судебного разбирательства [1, с. 101]. Автор указывает, что в положениях уголовно-процессуального законодательства не раскрываются такие общие условия судебного разбирательства как территориальная подсудность, изложенная в статье 32 УПК РФ; состав суда раскрывается в статье 30 УПК РФ и др.

Согласно общим правилам уголовного судопроизводства в России судебное разбирательство осуществляется открыто. Однако, при наличии обстоятельств, указанных в норме части 2 статьи 241 УПК РФ, заседание может проходить в закрытом режиме [2, с. 72].

Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что уголовное судопроизводство может проходить в закрытом режиме и при рассмотрении уголовного дела не только по первой инстанции, но и в порядке апелляции и кассации (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов») [3] (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года №35 о гласности).

Отметим, что нарушения гласности являются серьезными и ведут к негативным последствиям в виде отмены судебного акта.

Таким образом, гласность выступает в качестве важного принципа, который позволяет обеспечивать открытость судебного разбирательства. Ограничения гласности устанавливаются в уголовно-процессуальном законодательстве [4, с. 48]. Перечень ограничений является закрытым.

Непосредственность является общим условием судебного разбирательства, который выражается в исследовании судом первой инстанции доказательств по уголовному делу. Суд самостоятельно производит исследование доказательств путем производства соответствующего судебного действия (например, допроса, осмотра, оглашения документов, заслушивания заключений эксперта и т.п.) [5, с. 106].

Приведем пример. В Обзоре Красноярского краевого суда от 1 августа 2011 года указывается, что судом кассационной инстанции отменен приговор Свердловского райсуда в отношении В., К., М., осужденных по п. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и дело направлено на новое рассмотрение.

В приговоре суд привел показания подсудимого В., данные им в судебном заседании, содержание которых не соответствует протоколу судебного заседания. Однако в подтверждение вины подсудимых суд привел показания В. на предварительном следствии, указав, что они были оглашены судом, поскольку В. от дачи показаний в суде отказался. При этом суд признал достоверными показания В., данные им на предварительном следствии в части нанесения как им самим, так и М. и К. ударов Т., указав, что показания получены с соблюдением требований УПК РФ.

Между тем в этих показаниях В. не указывал о том, что он наносил удары потерпевшей, а делали это М. и К.

В приговоре суд также дал оценку показаниям подсудимой М., данным на предварительном следствии, однако согласно протоколу судебного заседания, эти показания судом не оглашались и не исследовались [6].

Институт юрисдикции уголовных дел занимает определенно важное место в системе уголовного права. Важно, чтобы институт правильно функционировал, в соответствии со всеми нормами и правилами.

На данный момент эта тема остается актуальна и по сей день, ведь крайне необходимо, чтобы уголовные дела рассматривались именно теми судами, к компетенции которых они отнесены. Нарушение каких-либо правил для суда оборачивается тяжелыми последствиями.

Важность процедуры судебного следствия при производстве по уголовному делу трудно переоценить. Это та часть судебного разбирательства, в рамках которой исследуются и оцениваются судом доказательства – данные, имеющие определяющее значение для разрешения уголовно-правового спора. Объективность судебного следствия и качество его результатов напрямую зависят от того, обеспечена ли состязательность процедур доказывания и насколько независим суд в оценке доказательств [7, с. 368]. Именно поэтому процессуальные форма и регламентация проведения судебного следствия всегда будут определять правосудность и справедливость итогового решения суда. Проанализировать проблемы судебного следствия – значит, определить его связь с досудебным собиранием доказательств правоохранительными органами, показать, насколько процессуальное равенство сторон в суде соотносится с их фактическим равенством в возможностях влиять на будущее судебное решение. Полагаем, что именно в судебном следствии находят отражение практически все проблемы уголовного судопроизводства,  как в досудебной, так и в судебной его частях [8, с. 92].

Степень зависимости содержания судебного следствия от предварительного расследования, в принципе, демонстрируют многие характеристики отечественного правосудия на уровне конкретного уголовного дела. Это и уровень независимости судей, и разные варианты проявления обвинительного уклона, и проблема обоснованности и мотивированности судебных решений, когда судебные акты либо представляют собой эксклюзивно аргументированный вывод носителя судебной власти, либо являются точной или почти точной копией обвинительных заключений или обвинительных актов. Каждый практикующий юрист хотя бы один раз сталкивался в своей карьере и с тем и с другим.

Судебное следствие – это водораздел между общим и особым порядками рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции и постановлением приговора. Не нуждается в специальной аргументации тот факт, что все преимущества особого порядка, предусмотренного в гл. 40 УПК РФ, и все его жестко раскритикованные пороки – все это, в конечном счете, касается отсутствия при особом порядке именно судебного следствия. Более того, все предложения по усовершенствованию гл. 40 УПК РФ – это, прежде всего, предложения, нацеленные на введение элементов непосредственного исследования доказательств судом, то есть элементов судебного следствия. Аргументы же против такого его усовершенствования – это тоже в основе своей упреки в возврате судебного следствия, то есть в ликвидации главного преимущества особого порядка – обеспечения процессуальной экономии, удешевления правосудия в тех случаях и в тех пределах, когда это не противоречит самой его сути [9, с. 196].

Проверочные судебные инстанции сопоставляются между собой, прежде всего, по наличию либо отсутствию в них именно судебного следствия как элемента структуры судебного заседания, если сравнивать формы пересмотра решений, соответственно, не вступивших или вступивших в законную силу. Те же судебные инстанции, в которых судебное следствие есть (первая и апелляционная инстанции), также сопоставляются между собой по особенностям именно судебного следствия. Непосредственное исследование доказательств судом апелляционной инстанции осуществляется в том объеме и при соблюдении тех условий, которые так или иначе определены на судебном следствии в суде первой инстанции [10, с. 643].

Судебное следствие должно быть единственным правовым способом установления фактов по делу. Именно судебная власть обладает исключительными полномочиями на разрешение уголовно-правового спора по существу, а значит, именно суд и только он должен формировать основания для решения о применении уголовного закона, а не следователь или дознаватель либо кто-то еще. Так или иначе, но и все процедурные механизмы обеспечения состязательности судебного следствия, и допущенная законодателем активность суда в собирании доказательств (например, его право по собственной инициативе назначить судебную экспертизу), и обязанность суда мотивировать собственные выводы по делу, основываясь исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании, - все это нацелено на независимое формирование судейского внутреннего убеждения и способности аргументировать судебное решение.

Таким образом, судебное разбирательства является центральной стадией уголовного процесса, в ходе которого решаются вопросы виновности либо невиновности лица. Для его обеспечения необходимо соблюдение общих условий судебного разбирательства. Среди отдельных общих условий судебного разбирательства особое место занимают подсудность; гласность; непосредственность и устность судебного разбирательства.

К основным проблемам судебного разбирательства можно отнести: нарушение нормативных сроков, ввиду того, что судебное следствие нельзя начинать позднее 14 дней после вынесения постановления, но при этом у суда есть семь дней, чтобы направить данные акты подозреваемому, иначе обвиняемый не сможет ознакомиться с постановлением и выстроить свою линию защиты с адвокатом. Ещё одна проблема является несоблюдение сроков направления извещения о судебном заседании [7, с. 368]. В практической деятельности нет единого мнения относительно постановки вопроса об исключении предварительного слушания из общей процедуры предварительного разбирательства. В настоящее время в судебном разбирательстве также являются проблемными вопросами такие, как: нарушение механизмов, регламентирующие проведение судебных действий, а также умаление гарантий подсудимых [8, с. 92].

Список литературы:

1. Проваторова К. В. Отдельные аспекты систематизации общих условий судебного разбирательства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2020. №2. С. 99-106.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. №3.
3. Иванова Т. В. Гласность от истоков до современности и ее значение в толковании норм права // Российский судья. 2020. №6. С. 47-52.
4. Курченко В. Н. Толкование принципа непосредственности судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2019. №6. С. 104-110.
5. Обзор Красноярского краевого суда от 1 августа 2011 года. URL: http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=90349#0 (дата обращения 29.11.2021).
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. Ю. Девятко, Г. И. Загорский, М. Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г. И. Загорского. М.: Проспект, 2016. 1216 с.
7. Тарасов А. А., Гизатуллин И. А. Судебное следствие по уголовным делам как отражение основных проблем отечественного правосудия // Вестник Института права Башкирского государственного университета. 2020. №4. С. 88-96.
8. Сороколетова Е. В. Судебное следствие как центральная часть судебного разбирательства: сравнительно-правовое исследование // В сборнике: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ДОСТИЖЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ. Сборник статей VI Международной студенческой научно-практической конференции. Ответственный редактор Т. К. Рябинина, редколлегия О. С. Пашутина А. В. Лясковец; Юго-Западный государственный университет. 2020. С. 194-199.
9. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Норма, 2020. 1008 с.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // URL:  https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 29.11.2021)