ЗНАЧЕНИЕ И ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННЫХ АРБИТРАЖНЫХ РЕГЛАМЕНТОВ

ROLE AND FEATURES OF MODERN RULES OF ARBITRATION

Sergei Losev

Master of Law, Graduate of the Law Faculty of the National Research University Higher School of Economics,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В настоящее время в мире повышается популярность международного коммерческого арбитража. При этом, важнейшими документами, регламентирующими основные аспекты процедуры арбитражного разбирательства, являются арбитражные регламенты. Целью статьи является выявление значения арбитражных регламентов, а также проведение сравнительного анализа положений наиболее популярных арбитражных регламентов. По итогам исследования можно прийти к выводу о том, что, несмотря на схожесть наиболее популярных арбитражных регламентов, каждый из них имеет специфические особенности.

ABSTRACT

Currently, the popularity of international commercial arbitration around the world is increasing. It is worth noticing that the most important documents regulating the main aspects of the arbitration procedure are the arbitration rules. The purpose of this article is to identify the importance of arbitration rules, as well as to conduct a comparative analysis of the provisions of the most popular arbitration rules. Based on the results of the study, it can be concluded that, despite the similarity of the most popular arbitration rules, each of them has specific features.

Ключевые слова: арбитражные регламенты; арбитраж; третейские суды; сравнительный анализ.

Keywords: rules of arbitration; arbitration; comparative analysis.

Арбитраж давно занял важное место как один из важнейших способов разрешения трансграничных споров. Данная форма разрешения коммерческих конфликтов особенно привлекательна своей гибкостью, а также возможностью признания и приведения арбитражных решений в исполнение на территории любой страны, являющейся членом Нью-Йоркской конвенции 1958 г. [14] При этом, арбитражное разбирательство может проводиться как по правилам, определенным непосредственно сторонами спора, так и по нормам, содержащимися в одном из арбитражных регламентов, которые, как правило, утверждаются в известнейших арбитражных институциях.

Предметом данной статьи является выявление значения арбитражного регламента как документа, регламентирующего проведение арбитражного разбирательства, а также выявление особенностей таких известных арбитражных институций как LCIA (ЛМТС – Лондонский международный третейский суд), ICC (Международная торговая палата) и SCC (Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма), которые пользуются особой популярностью у сторон споров[11, с.55].

Прежде, чем перейти к особенностям отдельных арбитражных регламентов, необходимо выяснить, какую функцию в принципе выполняют данные документы, и из чего они состоят. Арбитражный регламент является основополагающим документом, определяющим порядок разрешения спора в рамках арбитражного разбирательства и описывающим процесс принятия решения составом арбитража. В подавляющем большинстве случаев арбитражные регламенты представляют собой достаточно емкие, краткие документы, которые лишь закрепляют фундаментальные основы проведения арбитражных разбирательств.  Между тем, значение арбитражного регламента не может быть переоценено.

В первую очередь, арбитражные регламенты определяют порядок подачи сторонами уведомления о начале процедуры арбитражного разбирательства. Например, они устанавливают порядок подачи просьбы об арбитраже, в которой должны содержаться все необходимые сведения о заявителе и исковых требованиях истца. Кроме того, арбитражные регламенты устанавливают необходимые требования для принятия судом заявления истца, тем самым регламентируя процедуру начала арбитражного разбирательства.

В арбитражных регламентах также закреплена процедура отбора арбитров, которые имеют ключевое значение для беспристрастного и правильного урегулирования арбитражного спора. В частности, данными документами устанавливается ряд обязательных требований к арбитрам, которые должны быть соблюдены для их последующего участия в рассмотрении спора. При этом, соответствующие требования формулируются в тексте арбитражного регламента максимально четко, чтобы не допустить возникновения проблем, связанных со статусом арбитра уже после начала арбитражного разбирательства.

Помимо прочего, арбитражные регламенты устанавливают порядок совершения сторонами разбирательства отдельных процессуальных действий, таких как, например, принятие обеспечительных мер или назначение эксперта. В целом, можно отметить, что арбитражные регламенты представляют собой сильно сокращенные привычные процессуальные кодексы, такие как, например, ГПК РФ и АПК РФ. Очевидно, что без существования Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение гражданского дела в суде общей юрисдикции было бы невозможным по причине полного отсутствия регламентации судебных процедур, а также прав и обязанностей сторон разбирательства. Разумеется, арбитражные регламенты институционных арбитражей не имеют такого важного значения для арбитража в целом, так как стороны всегда могут прибегнуть к арбитражу ad hoс и использовать арбитражный регламент, разработанный ими самостоятельно или видоизмененный арбитражный регламент постоянно действующего арбитражного учреждения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что арбитражный регламент представляет собой принципиально важный для проведения любого арбитражного разбирательства документ.

Следует подчеркнуть, что структура и содержание арбитражных регламентов институционных арбитражей в целом является весьма схожим. Это связано с тем, что законодательство и правовые традиции стран, в которых находятся институционные арбитражи, очень похожи. Кроме того, арбитражи копируют опыт друг друга, чтобы обеспечить максимально справедливое и быстрое рассмотрение и разрешение по существу коммерческих споров.

В целом, в мире уже давно наметилась тенденция гармонизации положений арбитражных регламентов постоянно действующих арбитражных регламентов. Это связано с глобализацией, а также с тем, что нужды предпринимателей по всему миру становятся практически идентичными[6]. Аналогичный вывод можно сделать также исходя из поправок, вносимых в арбитражные регламенты. Однако, необходимо еще раз подчеркнуть, что каждый из них имеет определенные особенности, когда речь заходит об отдельных институтах МКА.

Взять, например, процедуру назначения чрезвычайного арбитра - лицо, назначаемое арбитражным учреждением или сторонами спора непосредственно до его рассмотрения в целях решения вопроса о введении обеспечительных мер.

Впервые нормы, регулирующие порядок введения обеспечительных и срочных мер до формирования состава арбитража, который будет рассматривать дело по существу и выносить соответствующее решение, появились в регламенте ICC. Данные нормы содержались в Правилах о процедуре доарбитражного рефери, которые вступили в силу 1 января 1990 года[8]. В настоящее время порядок назначения чрезвычайного арбитра урегулирован непосредственно Регламентом ICC. Соответствующие дополнения были внесены в указанный Регламент в 2012 году. Они подробно описывают статус чрезвычайного арбитра и закрепляют достаточно жесткие сроки его назначения. Установлено, что чрезвычайный арбитр должен быть назначен в течение 2 дней со дня поступления соответствующего ходатайства от стороны спора, а решение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер должно быть вынесено в течение 14 дней со дня назначения арбитра[16].

Нормы, описывающие институт чрезвычайного арбитра, существуют также и в арбитражном Регламенте SCC. Стоит отметить, что механизм деятельности чрезвычайного арбитра в соответствии с данным Регламентом является одним из наиболее совершенных в настоящее время[4]. Прежде всего, назначение чрезвычайного арбитра происходит в максимально короткие сроки, что помогает оперативно защитить права и законные интересы сторон спора. Согласно нормам арбитражного регламента SCC, чрезвычайный арбитр должен быть назначен в течение 24 часов с момента поступления соответствующего ходатайства[2]. Кроме того, после назначения арбитра, он обязан принять решение о принятии обеспечительных мер не позднее, чем через 5 дней. Таким образом, несмотря на то, что институт чрезвычайного арбитра впервые был внедрен в арбитражный регламент ICC, в настоящее время именно регламент SCC позволяет более оперативно назначить чрезвычайного арбитра и принять обеспечительные меры.

Необходимо также затронуть и вопрос, касающийся непосредственно самих обеспечительных мер. Как правило, они принимаются чрезвычайным арбитром или составом арбитража. Однако, по данным исследований, только в 62% случаев происходит добровольное исполнение сторонами разбирательства обеспечительных мер, вынесенных арбитражем[1]. Соответственно, актуальность приобретает возможность обращения в государственный суд за принятием обеспечительных мер. Арбитражный регламент SCC прямо предоставляет сторонам такую возможность, указывая, что обращение в государственный суд за принятием обеспечительных мер не противоречит как арбитражному регламенту, так и арбитражной оговорке[2].

Между тем, согласно, например, п. 2 ст. 28 Регламента ICC, стороны спора могут обратиться в компетентный государственный орган с заявлением о принятии обеспечительных мер после передачи дела составу арбитража только при наличии исключительных (особых) обстоятельств. Аналогичное указание содержит и арбитражный регламент LCIA[3]. Понятие «исключительных» обстоятельств в обоих данных случаев является оценочным, из чего можно сделать вывод о том, что после формирования состава арбитража обращение стороны спора в государственный суд или иной юрисдикционный орган за принятием обеспечительных мер будет представляться крайне затруднительным.

Что касается требований непосредственно правил рассмотрения дела по существу составом арбитража, то наиболее «либеральным» в этом плане можно назвать регламент SCC. Например, им предъявляется минимальное количество требований к порядку ведения арбитражного разбирательства. В частности, в нем указано[2], что, если порядок рассмотрения спора в арбитраже соответствует условиям, зафиксированных в соглашениях между сторонами спора и в Регламенте SCC, состав арбитража может рассматривать дело наиболее целесообразным, по его мнению, образом. Следовательно, можно сделать вывод о том, что порядок урегулирования конфликта в соответствии с нормами регламента SCC является максимально гибким, что отвечает диспозитивному характеру арбитража.

Необходимо также затронуть правила ведения арбитражного разбирательства, установленные Регламентом LCIA. Следует отметить, что ими установлен достаточно строгий график взаимодействия сторон спора. Например, согласно ст. 14 указанного Регламента, стороны спора должны вступить в контакт друг с другом в течение 21 дня с момента формирования состава арбитража, который будет рассматривать дело. Это необходимо для того, чтобы стороны могли выработать процессуальную стратегию рассмотрения спора в арбитраже. Как правило, приоритет в выработке процессуальной модели слушаний по определенному делу отдается именно сторонам разбирательства[10]. В ходе выработки процессуальной модели урегулирования конфликта участники разбирательства, прежде всего, должны установить порядок обмена документами. При этом, если соответствующие вопросы не будут решены непосредственно сторонами спора, состав арбитража имеет возможность принять решение о порядке ведения разбирательства самостоятельно. В данном решении состав арбитража также вправе установить крайний срок для обмена сторонами доказательствами, пояснениями по делу, после которого будет невозможно приобщить к делу новые документы и иные доказательства.

Таким образом, Регламентом LCIA устанавливается строгий график ведения разбирательства в арбитраже, который впоследствии не может изменяться сторонами спора. Стоит отметить, что утверждение определенного процессуального порядка рассмотрения дела в арбитраже представляется одним из важнейших преимуществ Регламента LCIA, так как данная мера исключает необоснованное затягивание разбирательства его участниками.

В то же время, следует подчеркнуть, что далеко не всегда установление строгого порядка ведения разбирательства в арбитраже влечет рассмотрение и разрешение определенного дела по существу составом арбитража в кратчайшие сроки. В большей степени длительность урегулирования спора зависит от его сложности. В частности, в ситуации, когда спор является весьма масштабным, и в нем участвуют множество различных лиц, подготовка дела к разбирательству может занимать от одного года до двух лет.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 21 арбитражного регламента LCIA состав арбитража также обладает полномочием по проведению расследований, а также по решению существенных вопросов, которые будут иметь значение для правильного разрешения определенного спора. Кроме того, существует возможность истребования документов или иных доказательств от участников разбирательства. Таким образом, можно сделать вывод, что состав арбитража наделяется Регламентом LCIA достаточно широкими полномочиями, которые могут быть реализованы в ходе разбирательства в арбитраже. Это, безусловно, сказывается на эффективности рассмотрения и разрешения того или иного дела по существу, так как стороны спора не всегда готовы проявлять инициативу, в связи с чем процесс может необоснованно затягиваться[9].

Таким образом, в Регламенте LCIA уделяется значительное внимание полномочиям состава арбитража в ходе рассмотрения дела. Безусловно, нормы, содержащиеся в данном регламенте, предлагают более подробное описание процедуры разбирательства в арбитраже по сравнению с Регламентом SCC. В то же время, нормы Регламента LCIA, устанавливающие процессуальный порядок рассмотрения споров составом арбитража, имеют достаточно диспозитивный характер и предоставляют участникам разбирательства возможность самостоятельно определять порядок рассмотрения существующего между ними спора.

Необходимо также кратко описать порядок ведения разбирательства в арбитраже, установленный Регламентом ICC. В частности, ст. 24 данного арбитражного регламента предусмотрено, что сразу после передачи дела составу арбитража им по аналогии с нормами Регламента LCIA составляется акт о полномочиях состава арбитража. В данном акте указывается информация об участниках разбирательства, предмете спора, обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела, а также о процессуальном порядке проведения слушаний. Акт должен быть подписан представителями сторон спора. Тем не менее, если один из участников спора отказался участвовать в составлении акта или же в его дальнейшем подписании, состав арбитража передает акт о полномочиях на утверждение непосредственно в арбитражное учреждение. Последствием подтверждения акта о полномочиях является то, что сторонам запрещается изменять заявленные в рамках разбирательства требования, а также предъявлять новые.

В новом Регламенте ICC редакции 2017 г. впервые появилась норма, которая устанавливает обязанность состава арбитража провести организационное собрание с участием сторон спора[12]. В регламенте прямо предусматривается возможность провести соответствующее собрание посредством видеоконференции или телефонной связи, что, безусловно снижает материальные и временные издержки участников разбирательства в арбитраже. В ходе данного собрания состав арбитража должен обсудить со сторонами возможность применения процессуальных мер, направленных на максимально быстрое и эффективное рассмотрение дела. При этом, какие именно это могут быть процессуальные меры, Регламентом ICC не конкретизируется. Содержится лишь отсылка к ст. 22 Регламента, в соответствии с которой состав арбитража имеет право принять процессуальные меры, которые не будут противоречить соглашению сторон. Регламент ICC также предусматривает, что состав арбитража может потребовать присутствия на встрече непосредственно стороны спора или ее представителя, который является работником организации-участника разбирательства. Это связано со стремлением арбитражного учреждения привлечь непосредственно стороны спора к процессу выработки порядка рассмотрения дела. Зачастую в формировании позиции того или иного лица по делу участвуют исключительно его коммерческие консультанты, такие как, например, представители международных юридических фирм, что впоследствии может негативно сказаться на интересах самого юридического лица, являющегося участником разбирательства.

Стоит отметить, что нормы арбитражного Регламента ICC, как и нормы Регламента SCC, не содержат подробной регламентации процесса ведения разбирательства в арбитраже. Презюмируется, что процессуальный порядок рассмотрения и разрешения того или иного дела должен разрабатываться применительно к конкретному спору, чтобы соответствовать запросам сторон спора и состава арбитража.

Таким образом, можно сделать вывод, что процессуальными регламентами ведущих мировых постоянно действующих арбитражных предусмотрены определенные особенности ведения разбирательства в арбитраже. В то же время, стоит отметить, что по большей части самими сторонами спора и составом арбитража в каждом конкретном случае определяется процессуальный порядок рассмотрения и разрешения определенного дела. Арбитражные регламенты предусматривают лишь общие процессуальные правила, которые задают ход арбитражного разбирательства.

Следует также осветить порядок и сроки вынесения составом арбитража итогового решения по существу спора в соответствии с правилами анализируемых арбитражных регламентов.

Например, в соответствии со ст. 43 Регламента SCC арбитражное решение должно быть вынесено в течение 6 месяцев со дня передачи дела составу арбитража. Регламентом ICC предусмотрен аналогичный срок для вынесения решения, однако он отсчитывается немного в ином порядке. Согласно ст. 31 Регламента ICC, срок для вынесения итогового решения начинает исчисляться с момента проставления на Акте о полномочиях состава арбитража последней подписи или же с даты уведомления об утверждении соответствующего Акта непосредственно судом. Данное правило является весьма логичным, ведь по правилам указанного арбитражного регламента состав арбитража фактически не может начать рассмотрение дела до полноценного утверждения Акта о полномочиях, в котором, как уже было указано ранее, отражены основные процессуальные особенности ведения разбирательства в арбитраже. Подписание или утверждение Акта о полномочиях может затягиваться по разным причинам и не всегда зависит непосредственно от сторон спора или от состава арбитража.

Необходимо отметить, что Регламентом LCIA в принципе не предусмотрен срок для вынесения составом арбитража итогового арбитражного решения по существу спора. Это может привести к тому, что вынесение решения будет неоднократно затягиваться, а стороны разбирательства будут нести непредвиденные расходы, связанные с урегулированием спора в арбитраже. Тем не менее, Регламенты SCC и ICC предусматривают возможность продления срока вынесения итогового арбитражного решения по мотивированному заявлению одной из сторон спора. Таким образом, можно сделать вывод о том, что срок вынесения итогового решения по арбитражным регламентам ведущих мировых постоянно действующих арбитражных учреждений не является фиксированным и может неоднократно продлеваться, что и происходит на практике.

В среднем срок рассмотрения дела с момента передачи дела составу арбитража до вынесения итогового решения по Регламенту SCC составляет от 6 до 12 месяцев. Лишь по 28% процентам всех дел, рассматриваемых в арбитраже по правилам Регламента SCC, итоговое решение выносится в течение 6 месяцев, то есть в срок, установленный данным регламентом[15]. В то же время, согласно обобщенным статистическим данным за 2013-2016 гг. средняя продолжительность рассмотрения дела в арбитраже по правилам Регламента LCIA составляет 16 месяцев[7]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что практически всегда рассмотрение спора в арбитраже затягивается по тем или иным причинам. Как правило, это зависит от сложности спора и суммы заявленных требований. В то же время, в случае если Регламентом установлен фиксированный срок вынесения арбитражем итогового решения вероятность вынесения решения в более короткие сроки все равно выше, чем при ситуации, когда срок вынесения решения не установлен.

Стоит отметить, что в Регламентах ICC, SCC и LCIA закреплено правило о проверке арбитражными учреждениями решений, вынесенных составами арбитражей. Реализация данного полномочия является одной из важнейших целей существования центров международного коммерческого арбитража. В соответствии со ст. 34 Регламента ICC и ст. 26 Регламента LCIA после принятия решения состав арбитража направляет его в суд (арбитражное учреждение), который, при его соответствии необходимым требованиям, отправляет заверенную арбитражным учреждением копию решения сторонами разбирательства.

Тем не менее, Регламентом SCC предусмотрен несколько другой порядок вынесения и подтверждения арбитражного решения. Например, после вынесения решения состав арбитража подписывает его и самостоятельно направляет сторонам спора оригинал соответствующего решения. При этом, арбитры должны обязательно отправить копию решения в арбитражное учреждение (Торговая палата Стокгольма). Само арбитражное учреждение не участвует в отправке участникам разбирательства оригинала арбитражного решения.

Таким образом, в соответствии с нормами Регламента SCC, контроль за содержанием арбитражного решения проводится уже после его подписания и направления сторонам спора. По мнению автора, порядок, предусмотренный Регламентами ICC и LCIA является более правильным, так как он исключает вероятность направления сторонам арбитражного решения, которое было принято составом арбитража с существенными нарушениями.

Необходимо также рассмотреть вопрос о конфиденциальности арбитражного разбирательства в соответствии с положениями различных регламентов. Понятие конфиденциальности и то, на какие аспекты разбирательства в арбитраже она распространяется, полностью зависит от конкретного арбитражного регламента[13]. Необходимо проанализировать Регламенты ICC, SCC и LCIA, чтобы определить, какое значение они придают конфиденциальности разбирательства.

В соответствии с Регламентом LCIA, совещания состава арбитража признаются конфиденциальными для его членов. Кроме того, не публикуются сами тексты арбитражных решений или их части без предварительного разрешения сторон спора, а также состава арбитража[3]. Несколько другой порядок предусмотрен Регламентом ICC. Согласно ст. 22 данного Регламента, состав арбитража по запросу одной из сторон разбирательства обязан принимать меры по защите конфиденциальности арбитражного разбирательства. Таким образом, можно сделать вывод, что по общему правилу конфиденциальность разбирательства, если соответствующая просьба не поступит в ходе разбирательства, прямо Регламентом ICC не предусматривается.

В свою очередь, Регламент SCC по умолчанию предусматривает строгое соблюдение конфиденциальности арбитражного разбирательства. Если стороны не договорились об ином, арбитражное учреждение, а также состав арбитража должны соблюдать конфиденциальность на всех стадиях арбитражного разбирательства, в том числе, и после вынесения арбитражного решения, которое запрещается публиковать без согласия сторон[2].

Соответственно, не всеми арбитражными регламентами предусмотрены строгие правила, направленные на обеспечение конфиденциальности разбирательства. При этом, для повышения популярности арбитража в целом на всех стадиях арбитражного разбирательства должна обеспечиваться максимальная конфиденциальность. Одной из главных причин обращения предпринимателей за разрешением споров в арбитраж, а не в государственный суд является именно конфиденциальность. Это связано с тем, что зачастую крупные компании не хотят допустить распространения информации об их участии в каком-либо разбирательстве, так как это может подорвать доверие их контрагентов и негативно сказаться на деловой репутации юридического лица.

Подводя итоги, необходимо отметить, что рассмотренные арбитражные Регламенты ведущих мировых постоянно действующих арбитражных учреждений весьма схожи по своей структуре и содержанию, но в то же время устанавливают свои особенности рассмотрения и разрешения споров в арбитраже. Регламент SCC содержит наиболее диспозитивные положения из всех проанализированных регламентов. Он дает сторонам спора максимальную свободу в определении процессуального порядка ведения разбирательства в арбитраже. В то же время, Регламент ICC более детально регламентирует процедуру арбитражного разбирательства, отдавая большую часть полномочий непосредственно арбитражному учреждению (суду). Регламент LCIA представляет собой некий гибрид Регламентов SCC и ICC. С одной стороны, он содержит в себе достаточно подробную регламентацию различных аспектов, связанных с рассмотрением дел в арбитраже, но, в то же время, практически не ограничивает стороны в выборе процессуального порядка рассмотрения дела.

Хотелось бы отметить, что у всех проанализированных арбитражных Регламентов есть свои преимущества и недостатки, поэтому выделить лучший и худший Регламенты представляется невозможным. Однако, стоит заметить, что по правилам, предусмотренным данными Регламентами, ежегодно рассматриваются сотни споров. За десятки лет использования Регламенты ICC, SCC и LCIA уже доказали свою эффективность. Кроме того, в них постоянно вносятся различные изменения, направленные на то, чтобы нормативная база Регламентов поддерживалась на высоком уровне.

Положения вышеуказанных арбитражных Регламентов можно успешно использовать при разработке новых арбитражных Регламентов постоянно действующих арбитражных учреждений.

Список литературы:

1. 2012 International Arbitration Survey: Current and Preferred Practices in the Arbitral Process // Queen Mary University of London: The School of International Arbitration.
2. Arbitration Rules of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce (entered into force on 1 January 2017) - Appendix II: Emergency Arbitrator – Article 4; Article 37; Article 23; Article 3.
3. Arbitration Rules of the London Court of Commercial Arbitration (entered into force on 1 October 2020) – Article 25.3.; Article 30.
4. Hosking J., Lindsey C., Valentine E. Pre-Arbitral Emergency Measures of Protection: New Tools for an Old Problem // Commercial Arbitration 2011: New Developments and Strategies for Efficient, Cost-Effective Dispute Resolution.
5. International Chamber of Commerce Rules of Arbitration (entered into force on 1 January 2021) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/ (дата обращения 18.11.22)
6. Jonathan L. Greenblatt Peter Griffin Towards the Harmonization of International Arbitration Rules: Comparative Analysis of the Rules of the ICC, AAA, LCIA and CIETAC – 2001.
7. LCIA – Costs and Duration: 2013-2016 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.international-arbitration-attorney.com/wp-content/uploads/2018/07/LCIA-Costs-and-Duration-Statistics.pdf(дата обращения 18.11.22)
8. Rules for a Pre-Arbitral Referee [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/prearbitral-referee/rules/ (дата обращения 18.11.22)
9. Дудко А., Тодуа О., Боер А. Решения, определяющие процесс – Новая адвокатская газета, 2017, № 11.
10. Корабельников Б.Р. Новый регламент ЛМТС в сопоставлении с повседневной жизнью международного арбитража в России // «Закон», 2014, № 11.
11. Мусин В.А., Скворцов О.Ю.  Международный коммерческий арбитраж: учебник – СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Инфотропик Медиа, 2012.
12. Жукова Г., Хвалей В. Новая редакция арбитражного регламента ICC // ICC Russia, 2017. . // Электронный ресурс – Режим доступ: СПС «Гарант» (дата обращения 18.11.22)
13. Назарова И., Доненко Д. Пределы конфиденциальности // Новая адвокатская газета, 2011, № 19.
14. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) // Электронный ресурс – Режим доступ: СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 18.11.22)
15. Статистика ТПС 2017 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sccinstitute.com/ru/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/ (дата обращения 18.11.22)
16. ICC Rules of Arbitration (entered into force on 1 January 2021) – Appendix V: Emergency Arbitrator Rules –Article 5.