ДЕТЕРМИНАНТЫ ПРЕСТУПНЫХ НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА

Общетеоретические положения криминологии являются основой для решения специальных частных вопросов борьбы с преступностью. Разработка и осуществление мероприятий, направленных на устранение (ос­лабление, или нейтрализацию) действий негативного характера, влияющих на состояние преступности, является главной задачей данной науки.

Важнейшим учением, входящих в систему криминологических знаний, является учение о причинах преступности [4, с. 116]. Научно-практическое познание сущности тех факторов, которые обу­словливают воспроизводство преступности и преступного поведения, остается фундаментальной и самой актуальной проблемой её современного периода [5, с. 56].

Вопросы, связанные с выявлением и объяснением причинно-следственных взаимодействий в различных процессах и явлениях, является важнейшей тео­рией криминологии и базируются на основополагающих законах мироздания. Методологической базой изучения причин и условий преступности является положения диалектики, одним из разделов которой является - диалектический детерминизм.

Для более глубокого понимания сущности основ теории криминологи­ческой детерминации, следует раскрыть понятие теории криминологической детерминации (далее - ТКД). Так, теория кримино­логической детерминации (учение о причинах преступности) - это система научного знания, раскрывающая механизм формирования преступного по­ведения путем, объяснения статистической и функциональной связи между различными факторами преступности [6, с. 7].

Основные (принципиальные) положения теории криминологической детерминации сводятся к следующим постулатам.

Во-первых, преступность - неотъемлемая часть социума, ее состояние и динамика определяются (детерминируются) противоречивостью и измен­чивостью общественных отношений и процессов. При этом, противоречивость является объективным и неотъемлемым свойством общества, а также, дви­жущей силой его развития, при этом, в общественных процессах проявляются факторы как негативного, так и позитивного характера.

Во-вторых, социальные факторы криминогенного свойства генерируют преступность, воздействуя на всех членов общества.

Если первый принцип ТКД определяет, что преступность, пусть и неприят­ное, но объективное и закономерное свойство социума, то второй показывает принципиальную схему механизма реализации криминогенного потенциала общества. Обстоятельства, относящиеся к упомянутым в данном положении факторам, являются объектом изучения криминологии и, в первую очередь, ее специальной теории криминологической детерминации.

В-третьих, ни один элемент в причинном комплексе преступности не может быть абсолютизирован и рассматриваться в качестве какого-то особого, сверхнегативного криминогенного фактора, наличие которого в обязательном порядке должна повлечь преступное поведение.

Все элементы причинного комплекса анализируются только во взаимо­действии, так как воздействие негативных факторов может уравновешиваться, нейтрализоваться действием позитивных.

Обусловленность уголовной ответственности за нарушение требова­ний охраны труда характеризуется как общими факторами, так и специ­фическими. Проанализировав современный (постсоветский) период развития таких норм, изучив статистические данные относительно коли­чества выявляемых нарушений требований охраны труда, числа возбуж­денных в связи с такими нарушениями уголовных дел по ст. 143 УК РФ [1], а также количества обвинительных приговоров, исследовав природу трудовых отношений между работником и работодателем, точки зрения ученых-правоведов, с учетом собственного видения ситуации, автор вы­делил следующие факторы, обусловливающие установление уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда.

1. Значительное количество работодателей различных категорий (физические лица, юридические лица, публично-правовые образования) в связи с признанием Конституции РФ в равной степени частной и иных форм собственности. Необходимость уголовно-правового регулирова­ния отношений в сфере охраны труда в современном виде была вызва­на и перестройкой отношений собственности после распада СССР. Так, предприятия, народнохозяйственные комплексы в промышленности, энергетике, строительстве находились в общесоюзной собственности [3, с. 357]. Государственный характер собственности предприятий задавал вектор надзора за соблюдением требований охраны труда рабочих в большей мере государством-работодателем. С начала радикальных экономических реформ конца 1980-х - начала 1990-х гг., приведших к утверждению ры­ночной экономики, доля частных предприятий и различного рода юри­дических лиц-работодателей значительно возросла. Таким образом, воз­никла потребность более тщательного регулирования отношений в сфере охраны труда (о чем свидетельствует возросшее число субъектов, подраз­делений и служб, осуществляющих контроль за соблюдением требований охраны труда), и в том числе путем их уголовно-правовой охраны.
2. Зависимость в трудовых отношениях работника от работодателя. Работник фактически находится в зависимости от работодателя, так как подчинен его правопорядку в рамках трудовых отношений. Несоблюдение работодателем требований охраны труда, а также необеспечение им безопас­ных условий труда ставит под угрозу жизнь и здоровье работников.
3. Тяжесть последствий в результате нарушения требований охра­ны труда. Последствиями в результате совершения рассматриваемого деяния являются либо тяжкий вред здоровью, либо смерть человека, что, безусловно, во взаимосвязи с другими факторами является причиной криминализации нарушения требований охраны труда. В связи с харак­тером и степенью общественной опасности такого деяния привлечение виновного к иному виду юридической ответственности не соответство­вало бы принципу справедливости
4. Отдаленный характер наступающих последствий  и латентный ха­рактер нарушений требований охраны труда, при которых квалификация рассматриваемого деяния и его доказуемость значительно усложняется [2, с. 50]. Например, непроведение работодателем специальной оценки условий труда сотрудников на соответствие нормам или неустранение опасных для жизни или здоровья работников нарушений влечет за собой ука­занные неблагоприятные последствия не одновременно, а по истечении неопределенного времени с момента нарушения работодателем таких требований.
5. Широкое распространение нарушений требований охраны труда, а также их прецедентный характер. В связи с постоянным прогрессом промышленного производства, увеличением количества техники и обо­рудования риск причинения вреда жизни и здоровью людей в ходе их трудовой деятельности не уменьшается, а напротив, прямо пропорцио­нально увеличивается. При проведении систематических проверок вы­являются тысячи нарушений условий труда, в том числе, из-за которых произошли тяжкие для жизни или здоровья работников последствия.

Таким образом, наряду с общими факторами, обусловливающими уголовную ответственность, криминализация нарушений требований охраны труда (ст. 143 УК РФ) [1] характеризуется специфическими причина­ми, вытекающими из юридической природы соответствующих трудовых и уголовно-правовых отношений.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства РФ. – 2022. – № 39. – Ст. 6535.
2. Белецкий И.А. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при производстве работ или оказании услуг: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. – Омск, 2017. – 190 с.
3. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожи­дании перемен: теоретико-инструментальный характер. – М.: Изд-во «Проспект», 2008. – 400 с.
4. Жигарев Е.С. Объективный и субъективный детерминизм в контексте теории причинности преступлений // Вестник Московского университета МВД России. – 2020. – № 6. – С. 116-122.
5. Клеймёнов М.П. Криминология: учебник. – М.: Изд-во «НОРМА», 2018. – 400 с.
6. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Общесоциальные детерминанты преступности // Российский криминологический журнал. – 2018. – № 12 (1). – С. 5-14.