СПЕЦИАЛИСТ, КАК СУБЪЕКТ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

АННОТАЦИЯ

Современное состояние уголовно-процессуальной регламентации участия лиц, обладающих специальными знаниями, в статусе специалиста в предварительном и судебном следствии недостаточно полно проработано. В статье анализируется существующая ситуация вокруг заключения и показаний специалиста.

Ключевые слова: допрос специалиста, показания специалиста, заключение специалиста.

В процесс расследования оказываются вовлеченными большое количество людей, исполняющих самые разнообразные функции, их совместная работа призвана охранять законные права всех членов общества. Cпециалист вносит в него свой вклад. Однако, как показывает анализ уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие специалиста в расследовании в недостаточной мере урегулировано его нормами. Положение специалиста в уголовном судопроизводстве в качестве технического помощника следователя при производстве ряда следственных действий достаточно полно представлено в УПК РФ, но последующее развитие процессуальных норм в направлении придания специалисту статуса научного консультанта осталось незавершенным. В частности все положения ст.80 УПК РФ, относящиеся к специалисту, вызывают в научных и практических кругах весьма бурные дискуссии, причиной которых, по сути, является незавершенность регламента тех понятий, которые в ней заявлены [2; 5; 10] . Вызывает недоумение тот факт, что в уголовно-процессуальном законодательстве судебной экспертизе выделена целая глава, содержащая 13 статей (гл.27, ст.ст.195-207 УПК РФ), в то время как заключению специалиста, равно как и показаниям специалиста не посвящено ни одной последующей самостоятельной нормы. При этом в ст. 74 УПК РФ заключение и показание специалиста заявлены допустимыми в качестве доказательств.

Изначально заключение и показание специалистов предполагалось сделать не только консультативной помощью следователю, но и возможностью для защиты научно обосновать свою точку зрения относительно расследуемого события, что отвечает тенденции развития состязательности в уголовном процессе. Однако, на практике сторона защиты испытывает целый ряд трудностей, когда привлекает специалиста, не смотря на то, что имеет право на сбор и представление доказательств в уголовном деле согласно п.2 ч.1 ст. 53 УПК РФ, равно как и на привлечение для этого специалиста (п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ) [5, с.44]. Однако отсутствие специализированных норм по аналогии с нормами для эксперта (допрос, заключение эксперта и др.) приводит к тому, что согласно проведенному в 2017 году Е.А. Семеновым и А.С. Гришиным исследованию [8] в 80% случаев суды отвергают заключение специалиста, полученное адвокатом в ходе расследования. Позиция судов по отношению к заключению и показанию специалистов, к сожалению, не изменилась и  в настоящее время [4]. Ряд авторов полагает, что причиной этого является не только отсутствие специальных норм в отношении рассматриваемых действий, но и «хроническими проблемами участия судов в борьбе с преступностью наряду с органами обвинения»[7].

Отсутствие четкого изложения порядка получения и содержания  показаний специалиста порождает и еще одну проблему – допрос специалиста. Дело в том, что в действующем уголовно-процессуальном кодексе такое следственное действие отсутствует. В тоже время о том, что допрос специалиста возможен,  сообщается двумя нормами УПК РФ, а именно ч.4 ст.80 и ч.4 ст.271 УПК РФ.

Однако, согласно п.32 ст.5 УПК РФ «процессуальное действие – следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом». Следует ли относить допрос специалиста к процессуальным действиям на основании упоминания его в двух нормах, которое к тому же не конкретизируют и не регламентируют его, а только указывают на него, либо следует считать его непроцессуальным действием. Даже в этом нет единства мнения среди ученых [3, c.55].

Однако, большинство ученых, равно как и практических работников полагают его допустимым и дискутируют о порядке проведения и содержании данного следственного действия, не оспаривая факта законности допроса специалиста.

В научной среде присутствует мнение о том, что специалиста следует допрашивать по правилам допроса эксперта. Такого взгляда на рассматриваемую проблему придерживается, например, В.Л. Будников [9, c.547]. Однако, автор не может согласиться и с этой позицией, поскольку также  как было отмечено ранее в отношении свидетеля, эксперт и специалист обладают различными процессуальными статусами. Эксперт может быть допрошен только для дачи разъяснений своего заключения (ст.205 УПК РФ), в то время как специалист может давать показания по любому вопросу, который относится к его компетенции, не выходит за пределы его специальных познаний.  С этой позицией согласны и другие авторы [6, c.97].

«Практика использования специальных знаний постоянно указывает на пробелы и недостатки в нормах УПК РФ как в свете организационных аспектов, так и в рамках соблюдения процессуальной формы.» [1] Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство в целях повышения состязательности процесса в настоящий момент представляется автору несбалансированным процессом. Негативное отношение со стороны суда и следствия, игнорирование и толкование норм процессуального законодательства зачастую сводят к нулю все действия законодателя, направленные на выстраивание объективного процесса расследования. Автор полагает, что для специалиста необходима такая же детальная проработка всех норм относительно его участия в уголовном судопроизводстве, как это сделано в настоящий момент для эксперта.

Список литературы:

1. Брянская Е.В., Рукавишников П.П. Допустимость заключения и показаний специалиста в процессе доказывания по уголовному делу // Академический юридический журнал. 2019. № 2. С. 35-41. [Электронный источник] URL:  https://www.iuaj.net/node/2674 (дата обращения 25.10.2022)
2. Варданян А.В. Современные проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Юристъ-Правоведъ, 2019, № 2 (89). С.158-163.
3. Гришина Е.П., Абросимов И.В. Специалист как сведущее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Современное право, 2005, № 8. С. 52-55 [Электронный источник] URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=47980537 (дата обращения 25.10.2022)
4. Давлетов А.А., Чарыков А.В. Верховный Суд РФ "сворачивает" право адвоката-защитника привлекать специалиста в судебное следствие? // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 25.10.2022)
5. Коблев Р.П. Заключение специалиста как доказательство защиты: сложности для адвокатов // Уголовный процесс, 2017, № 6. С.44-50.
6. Осодоева Н.В. Производство допроса эксперта и специалиста в судебном заседании // Современные тенденции развития науки и технологий, 2016, № 9-6. С.95-99.
7. Поляков С.Б. Оценка судом заключения специалиста // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 25.10.2022)
8. Семенов Е.А., Гришин А.С. Оценка заключения эксперта в компетенцию специалиста не входит // Адвокатская практика. 2017. N 6. С. 6 - 12. – СПС КонсультантПлюс (дата обращения 25.10.2022)
9. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. проф. А.П. Кругликов. – М.: Проспект, 2010. – 736с.
10. Шапиро Л.Г.  Проблемы правового регулирования института заключния специалиста в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии, 2015, № 4(105). С. 204-209.  [электронный источник] URL: http://www.xn--80af5bzc.xn--p1ai/documents/vestnik/04-2015.pdf (дата обращения 08.06.2022)
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022) [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/   (дата обращения 25.10.2022)