ИСПОЛЬЗОВАНИЕ IPTV И ОТТ-СЕРВИСОВ В ВЕЩАНИИ

USE OF IPTV AND OTT SERVICES IN BROADCASTING

Anzhelika Ustinova

Graduate student, Perm State University,

Russia, Perm

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены проблемы, касающиеся понимания IPTV и ОТТ-сервисов в специальной литературе, российском законодательстве и правоприменительной практике. Отмечается ошибочность подхода, заключающегося в противопоставлении IPTV и ОТТ-сервисов. Сделаны общие замечания относительно использования ОТТ-сервисов применительно к смежным правам вещательных организаций.

ABSTRACT

The article deals with the problems related to the understanding of IPTV and OTT services in the specialized literature, Russian legislation and law enforcement practice. The fallacy of the approach, which consists in opposing IPTV and OTT services, is noted. General comments are made regarding the use of OTT services in relation to the related rights of broadcasters.

Ключевые слова: IPTV; ОТТ-сервис; вещание; смежные права.

Keywords: IPTV; OTT service; broadcasting; related rights.

Общий тезис о том, что возникновение и последующее развитие информационно-телекоммуникационных сетей главным образом оказали существенное влияние на все сферы жизни, практически не подвергается сомнению. С ростом покрытия зон цифровых сетей доступ широкого круга лиц по всему миру к современным технологиям стремительно стал расширяться, что в условиях рыночных отношений означало увеличение объема предложений услуг. Подобная тенденция одновременно свидетельствовала о возникновении конкурентной среды между оказанием телевизионных услуг в классическом виде и цифровых интерактивных сетях. В ходе данного исследования рассмотрим применение таких современных инновационных инструментов как IPTV и ОТТ-сервисов, которые, как правило, рассматриваются совместно [1,13], в рамках связующего звена между собственно вещателем и потребителем.

Международный союз электросвязи в своей рекомендации определяет, что IPTV представляет собой «услуги мультимедиа…, доставляемые по сетям на базе протокола IP, управляемые в целях поддержки требуемого уровня QoS/QoE, безопасности, интерактивности и надежности». Собственно IP-сеть находится под контролем поставщика услуг, доступ к ней может осуществляться только лишь авторизированными пользователями посредством специального оборудования [12].  Применительно к вещательной деятельности IPTV является современной услугой, благодаря технической организации которой осуществляется доставка телевизионного контента от вещательной организации к пользователям в рамках закрытой сети. Представляется, что в современных условиях рассматриваемую сеть IP-типа по функциональным возможностям можно отнести к отдельной среде вещания, наряду со спутниковыми или кабельными сетями [5].

Еще одним явлением, появившимся в цифровую эпоху, является OTT-технология. В специальной литературе встречается позиция, противопоставляющая понятия IPTV и ОТТ при сравнении характеристик, преимущественно технических [13]. Схожая позиция прослеживается в рекомендованном для использования Минкомсвязи России словаре терминов, связанных с OTT [11]. Так, при характеристике OTT указывается на то, что ключевым различием IPTV и ОТТ является признак контролируемости сети, который для последней технологии не свойственен. Одновременно в рассматриваемом словаре даются определения IPTV и ОТТ через разнопорядковые понятия «система доставки» и «метод (формат)» соответственно, что по законам логики не позволяет их противопоставлять. Подобный недостаток, связанный с юридической техникой, не отвечает принципу правовой определённости, для реализации которого специализированный словарь выражений собственно и разрабатывался.

Обращаясь к Рекомендации МСЭ-Т D.1101, можно обнаружить, что под OTT (over-the-top) понимается «приложение, доступ и работа с которым осуществляются с помощью общедоступного интернета при этом оно может быть прямой технической/функциональной заменой традиционных услуг международной электросвязи» [9]. Организация функционирования данной технологии такова, что услуги оказываются в рамках уже созданной операторами связи инфраструктуры («поверх»), для которых основным видом деятельности и является предоставление услуг передачи данных. Иными словами, OTT-технология служит способом, позволяющим предоставлять разнообразные услуги, включая вещательные. Для поддержания взаимовыгодного сотрудничества владельцев ОТТ-сервисов и операторов связи, поощрения инновационных разработок в данной бизнес-модели Международный союз электросвязи ориентирует национальных законодателей на «щадящий» режим регламентирования отношений задействованных заинтересованных сторон [9]. Как отмечает Р.Пеппер, регулирование ОТТ требуется лишь в случае крайней необходимости [3].

Что же касается вещательного контента, то его в рамках ОТТ-сервисов можно передавать посредством ОТТ-ТV сервисов или гибридных сервисов, включающих ОТТ-ТV и онлайн-кинотеатры [11]. Примером ОТТ-ТV сервиса может служить сайт вещательной организации - АО «Первый канал», на котором размещается контент для просмотра в режимах реального времени или загрузки. Интересно заметить, что на указанном сайте АО «Первый канал» имеется отдельная вкладка, касающаяся условий трансляции третьими лицами OTT-версии канала [7]. Кроме того, многие субъекты, предоставляющие телекоммуникационные услуги, также предлагают доступ к телевизионным каналам на базе собственных онлайн-кинотеатров («KION», «Okko и т.д.). В этих целях владельцы ОТТ-платформ заключают договор с вещательными организациями для передачи исключительного права на осуществление трансляции телеканала, радиоканала. Подобный механизм взаимодействия выгоден для обеих сторон, поскольку позволяет, с одной стороны, избежать нелегального распространения контента, а с другой - одновременно увеличить численность аудитории ОТТ-сервисов, использующей различные устройства доступа.

Анализ российского законодательства показал отсутствие непосредственной правовой регламентации ОТТ-сервисов. В свою очередь в литературе высказывается позиция о том, что онлайн-кинотеатры как разновидность ОТТ-сервисов относятся к числу аудиовизуальных сервисов [2,4]. Неоднозначная точка зрения по этому поводу имеется в судебной практике. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А40-264127/2020 указано на то, что наиболее близкими к определению онлайн-кинотеатра являются положения об аудиовизуальном сервисе, его владельце, сформулированные в статье 10.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Представляется, что при толковании однозначно утверждать относительно возможности применения аудиовизуального сервиса или других публично-правовых институтов к ОТТ-сервисам, как техническим способам распространения вещательного контента, довольно трудно. В свою очередь отечественный правоприменительный орган включил ведущих субъектов, оказывающих телекоммуникационные услуги (Первый канал, Okko, Premier, Кинопоиск, МТС ТВ и т.д.), в реестр аудиовизуальных сервисов [10], тем самым однозначно поставив точку в вопросе правовой квалификации. Говоря о вещательной деятельности, важно заметить, что российский законодатель разграничил понятия аудиовизуальный сервис и сетевое издание как средств массовой информации, напрямую указав в ст. 10.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на их нетождественность.

Что касается смежных прав вещательных организаций, то важно определить, к какому способу использования контента относится применение ОТТ-сервисов. Традиционным подходом, применяемым к характеристике использования произведений в цифровых сетях, является квалификация размещения произведений в сети Интернет как доведения до всеобщего сведения [6, c. 258]. Существо данного способа заключается в том, что каждый вправе иметь свободный доступ к произведению вне зависимости от места и времени. Безусловно, в представленном виде данный способ не в полном объеме применим к аудиовизуальным сервисам, поскольку использование последних накладывает определенные ограничения в части доступа и предоставления услуг третьим лицам. Представляется, что подобные обстоятельства прежде всего связаны с правовой природой данного института, неразрывно связанной с публичным правом, а также попыткой законодателя урегулировать отдельные аспекты информационно-телекоммуникационных сетей. В этой связи в литературе высказывается предложение закрепить «иные случаи сообщения» произведений [8], являющиеся альтернативой таким способам использования как сообщение в эфир, по кабелю, ретрансляция и доведение до всеобщего сведения. Стоит отметить, что реализация приведенной новеллы будет эффективной лишь при условии однозначного законодательного и правоприменительного понимания данных случаев (например, IPTV, интернет-вещание, сообщение в локальных сетях и т.д.) или указании их признаков. Это необходимо прежде всего для того, чтобы избежать коллизий, неоднозначного толкования понятий, а также просчётов рисков применения.

Эволюционирование технологий, осуществляющих доставку контента потребителю, способствует активизации дополнительных возможностей цифровых сетей на конкурентных началах. В подобных условиях законодателю необходимо выбирать оптимальную модель регулирования, учитывая интересы традиционных поставщиков телекоммуникационных услуг и новых игроков рынка. В настоящий момент российское законодательство акцентирует внимание на аспекты, связанные с обеспечением безопасности (на примере аудиовизуальных сервисов), что в целом соотносится с мировыми тенденциями. Вместе с тем ограничение предоставленной свободы действия должно иметь законодательный отклик в тех случаях, когда массовые технологические явления оказывают влиятельный характер на существующие отношения.

Список литературы:

1. Акопян А.Р., Аракелян А.М., Воронцова Ю.В., Крысов В.В. Механизмы продвижения аудиовизуальных произведений на зарубежные ОТТ-сервисы // Вестник ГУУ. — 2022. — №2. —С. 170–176.
2. Веденина Д. Закон об онлайн-кинотеатрах: обзор нововведений для аудиовизуальных сервисов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2017. – № 10. – С. 53–58.
3. Доклад Р.Поппера: сессия, посвященная экономическому влиянию ОТТ на национальные рынки электросвязи/ИКТ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.itu.int/dms_pub/itu-d/oth/07/1a/D071A0000040002PDFE.pdf (дата обращения: 21.10.2022).
4. Кан В.В. Контроль над источниками массовой информации в условиях цифровой экономики // Закон. – 2019. – №11. – С. 179–186.
5. Мамчев, Г. В. Цифровое телевизионное вещание: учебное пособие / Г. В. Мамчев. – 2-е изд., перераб. и доп. – Новосибирск.: СибГУТИ, 2014. – 448 с.
6. Матвеев А. Г. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства: учебное пособие. – Пермь, 2015. – С. 258.
7. ОТТ-ВЕРСИЯ ПЕРВОГО КАНАЛА [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.1tv.ru/about/contacts/ott (дата обращения: 21.10.2022).
8. Пушков А.М. Совершенствование правового регулирования вопросов использования произведений в информационно-телекоммуникационных сетях // Юрист. – 2021. – №9. – С. 50–51.
9. Рекомендация МСЭ-Т D.1101 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
10. Сайт Роскомнадзора [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news73210.htm (дата обращения: 21.10.2022).
11. Словарь OTT-терминов: рекомендации Минкомсвязи России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://digital.gov.ru/uploaded/files/ott-v-terminah-i-ponyatiyah.doc (дата обращения: 21.10.2022).
12. Current market and technology trends in the broadcasting sector / Standing Committee on Copyright and Related Rights, Geneva. URL: https://www.wipo.int/edocs/mdocs/copyright/en/sccr_30/sccr_30_5.pdf (дата обращения: 21.10.2022).
13. Pereira M., Elkawy A., Lekov A., Adhikari K. Digital Video Broadcasting and IPTV as alternatives to the OTT media services // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.researchgate.net/publication/277311427_Digital_Video_Broadcasting_and_IPTV_as_alternatives_to_the_OTT_media_services (дата обращения: 21.10.2022).