СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ЗА ИЛИ ПРОТИВ

DEATH PENALTY: FOR OR AGAINST

Alexey Azrapkin

Master of Jurisprudence, graduate of the Postgraduate Department of Criminal Law Disciplines Institute of Law and Management GAOU IN MGPU,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Вопрос о применении или неприменении наказания к преступникам в виде смертной казни рассматривается в каждом государстве, а также в научной среде и в обществе, и дискуссия по данному вопросу остро поднимается в случае резонансных преступлений. В данной статье рассматривается вопрос с учетом мнении ученых, религии о том, необходима ли смертная казнь в национальном законодательстве или нет, приводятся доводы за и против данного вида наказания.

ABSTRACT

The question of the application or non-application of punishment to criminals in the form of the death penalty is raised in every state, as well as in the scientific community and in society, and the discussion on this issue is raised acutely in the case of high-profile crimes. This article examines the question, taking into account the opinion of scientists, religion, whether the death penalty is necessary in national legislation or not, and provides arguments for and against this type of punishment.

Ключевые слова: смертная казнь, наказание, преступление, гуманизм, религия.

Keywords:  death penalty, punishment, crime, humanism, religion.

Казнь есть самая отвратительная форма убийства, потому что совершается

с одобрения общества.

Джордж Бернард Шоу [29]

В отечественной науке уголовного права общепризнанно, что прообразом смертной казни стал принцип талиона: «око за око, зуб за зуб», а также древней обычай кровной мести.  

Поэтому как отмечал советский юрист Е. Пашуканис, - «Происхождение уголовного права, - связывается исторически с обычаем кровной мести. Несомненно, что генетически эти явления близки друг другу» [4, с. 60], смертная казнь применялась еще до того, как возникло уголовное право в современном смысле этого слова. Об этом также указывал Н.С. Таганцев. [15, с.57]

В Древних памятниках права смертная казнь — это кара для преступника за совершенное им преступление.

Например  Н.А. Стручков определяет кару как «комплекс установленных законом правоограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного наказания. [17]

В этом аспекте, стоит отметить, что смертная казнь – юридически закрепленное наказание выражающееся в лишение человека жизни по приговору суда, при этом являющаяся исключительной мерой наказания, которая может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Она не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста» [2].

В связи с тем, что Россия в 1996 г. вступила в Совет Европы согласно Венской конвенции, Российская Федерация обязалась не применять смертную казнь, т.е. был введен моратории. 

Мораторий на смертную казнь был введен в России до появления судов присяжных во всех субъектах Российской Федерации, однако с появлением присяжных заседателей, мораторий так и остался. По этому поводу в своем определении Конституционный суд указал, что «в связи с тем, что длительное время в России не применялась смертная казнь и в связи с тем, что существуют устойчивые гарантии соблюдения прав человека в России, не дает основания применения смертной казни в России, даже с учетом вердикта присяжных заседателей» [3].

Несмотря на то, что мораторий на применение смертной казни в России сохраняется и по этому вопросу есть и разъяснения Конституционного суда РФ, но   время от времени в обществе, среди ученых-юристов поднимаются вопросы относительно   отмены моратория на смертную казнь и вести ее в качестве меры наказания по некоторым статьям уголовного законодательства. Как правило, данные вопросы возникают, когда погибают дети от рук маньяка, происходит теракты либо иные преступления, в результате которого возникает огромный общественный резонанс. Актуальным также становиться этот вопрос в России и в связи с постепенным выходом государства из международной организации из-за санкций проводимых европейскими государствами по отношению к Российской Федерации.

Опрос, проводимый по данной тематике показал, что подавляющее большинство граждан поддерживает смертную казнь и считает данную меру наказания адекватной реакцией государства на сексуальные преступления против детей, убийства, терроризма, а также преступлений против мира и безопасности человечества. [21]

В этом ключе необходимо рассмотреть смертную казнь с учетом позиций – «за» и «против» и представить, целесообразен данный вид наказания в законодательстве или нет.

Писатель А. Кулешов «разделял гуманистические идеи, но считал, что за чудовищные и циничные преступления надо казнить, так как нет наказания соразмерного их вине. [7, с.79]

Г. 3. Анашкин сторонник сметной казни в свое время «предлагал ее применять в мирное время за такие преступления как измена Родине, шпионаж, диверсию, террористический акт, бандитизм и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, включая гибель людей при угоне воздушного судна» [7, с.79].

Э. А. Саркисова поддерживала компромиссный вариант, который  «заключается в том, чтобы отказаться от применения смертной казни за хищение имущества в особо крупных размерах и за нарушение правил о валютных операциях». [13, с.190-199]

Другая позиция у Л. В. Багрий-Шахматова, который предлагал «сохранить возможность применения смертной казни только за особо опасные государственные преступления, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах и изнасилование, повлекшее смерть потерпевшей». [5, с.79]

Профессор Колумбийского университета Я. Барзун считает, что «лицо, которое не контролирует свои импульсы и склонен к убийству, должен быть безболезненно убит, пока он сам не убил другого человека». [7, с.82]

В этом аспекте стоит обратить внимание на американского криминолога В. Реклесса,  который сформулировал 4 основных положения в защиту смертной казни:

- соответствие наказания преступлению, принцип талиона;

- наказание как искупление вины, преступник должен страдать, чтобы искупить свой грех;

- наказание - устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться то же самое, если они нарушат законы;

- наказание как защита интересов общества.

В дополнение к положениям В. Реклесса, американский криминалист Э. Сазерленд сформулировал еще 5 таких причин:

- смертная казнь служит более эффективным средством предупреждения преступности, чем другие виды наказаний;

- она экономичнее тюремного заключения;

- она необходима, чтобы не допустить линчевания преступника;

- смертная казнь освобождает общество от дефективных личностей;

- она более надежна, чем пожизненное заключение для лиц, осужденных за умышленное убийство, ибо последние могут попасть под амнистию». [7, с.80]

С некоторыми положениями нельзя согласиться, так как смертная казнь не может являться превентивной мерой предупреждения преступлений, ведь как показывает опыт таких стран, как Китай, Иран, Вьетнам, где применяется данный вид наказания, однако преступность не уменьшается, а остается на том же уровне.

Тезис о том, что смертная казнь не допускает линчевания преступника также в корне неправильно, так как, во-первых, линчевание — это не законное действие общества и по своей сути является незаконным приговором вынесенным обществом, толпой преступнику к смертной казни, а во-вторых, предотвращать линчевание должны правоохранительные органы, чтобы как итог было справедливое наказание в соответствии с действующим законодательством.

Уинстон Черчилль, занимая в 40-х гг. пост министра внутренних дел, заявил, что, «замена смертной казни на пожизненное заключение, эта мера не гуманнее, поскольку «обрекает на долгие годы лишение». [7, с.83]

А.В. Клигман указывал, что «отказ от смертной казни - та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его член преступил суровый запрет». [12, с.395]

О.Ф. Шишов отмечал: «Смертная казнь -  есть те издержки общества, которое само повинно в том,  что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники.  Поэтому общество должно предпринять все меры на предупреждение преступлений, и направить силы на создание здоровой обстановки в социуме во всех сферах действительности». [19, с.130]

Психиатр-криминалист Михаил Виноградов, был сторонником смертной казни и высказывался, что «смертная казнь – это не только наказание. Это мера социальной защиты общества от маньяков, серийных убийц и насильников и смертная казнь нашему обществу необходима». [25]

С мнением выдающегося психиатра криминалиста М.Виноградова нельзя согласиться, поскольку защитить общества от той категории лиц, который он указал, можно путем вынесения наказания в виде пожизненного лишения свободы без возможности УДО.

За возврат «высшей меры» высказывался депутат Госдумы Евгений Примаков, который предлагал восстановить смертная казнь за насильственные преступления против детей и беспомощных, терроризм, предательство Родины и коррупцию». Его точку зрения по отмене моратория поддержали Сергей Миронов и Геннадий Зюганов. [26]

Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Юрий Синельщиков «и вовсе выступил за проведение в России референдума по этому вопросу. Сам он считает, что речь идёт о том, чтобы применять смертную казнь в очень ограниченных случаях: «По моим оценкам, суд бы мог пять, максимум 10 таких приговоров вынести. Я просто беру дела на такой учёт себе в уме и отмечаю, что это было бы не так часто, но эта мера должна существовать». [26]

Русская Православная Церковь, считает «недопустимым применение смертной казни, так как одна из заповедей «Не убий» указывает: человек не вправе распоряжаться Священным даром жизни. Тем более смертная казнь для христиан не должна быть «справедливым возмездием» преступнику, так как возмездие — это прерогатива Бога». [24]

Однако «особая мера наказания – смертная казнь – признавалась в Ветхом Завете, указывается в соборно принятых Основах социальной концепции Русской Православной Церкви, принятой на Архиерейском соборе в 2000 году при этом стоит отметить, что как указано в данных основах отмена смертной казни дает больше возможностей для пастырской работы с оступившимся и для его собственного покаяния». [20]

В то же время некоторые современные исследователи полагают, что смертная казнь не противоречит религиозным учениям, в том числе и православному. Например, принцип талиона, часто упоминаемый при обсуждении проблемы смертной казни, содержится в наиболее полном виде именно в Библии: «А если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб» (Исход, с. 74). Ряд положений Библии содержит прямое указание на смертную казнь в случае убийства: «Кто убьет какого-либо человека, тот предан будет смерти» (Левит, с.121). [30]

При этом В.Н. Андреева отмечает, что ряд библейских положений, в том числе принцип талиона несет общепревентивную нагрузку, обращая угрозу наказания ко всему обществу: «И прочие, услышав и убоятся, и не станут впредь делать такое зло среди себя» (Второзаконие, с. 189). [8,  с.5]

В исламском праве присутствуют сметная казнь, но только за преднамеренное убийство, разбойное нападение и прелюбодеяние, совершенное женатым мужчиной или замужней женщиной.

В этом аспекте мусульманские ученые считают, что «смертная казнь за особо оговоренные преступления не может быть отменена ни с точки зрения шариата, ни с точки зрения неисламского закона». [22]

Буддизм против смертной казни. Представитель Далай-ламы XIV в России, странах СНГ и Монголии, верховный лама Калмыкии Тэло Тулку Ринпоче подчеркивает, «что с буддийской точки зрения смертная казнь недопустима, ведь один из главных принципов буддизма состоит в том, чтобы «не отнимать жизнь». Отнимать жизнь в качестве наказания немыслимо». [21]

Против смертной казни был Ч. Беккариа, который считал, что человек сам не властен в собственной жизни, сам не имеет права располагать ею и не может отказаться от нее. Как же он может отчуждать ее другому. Жизнь человека неприкосновенна: ни индивидуум, ни общество не имеют права над нею, поскольку она дается свыше, а не законами и декретами. «Мне кажется абсурдом, — отмечал Ч. Беккариа, — когда законы, которые порицают убийства и карают за него, сами совершают то же самое, и для того, чтобы удержать граждан от убийства, предписывают властям убивать». [9]

Против смертной казни выступал Ф. В. Ушаков. В книге «О праве наказаний и о смертной казни» он ставит вопрос: «Смертная казнь, нужна ли и полезна ли в государстве, то есть в обществе людей, законами управляемом?» Отвечает на него так: «...смертная казнь никогда долговременного не производит впечатления и, поражая сильно и мгновенно души, бывает тем и недействительна». [14, с.61]

Профессор варшавского университета С. Будзинский в учебнике по уголовному праву высказывался против смертной казни. [10, с.257]

В. Соловьев указывал на бесполезность применения смертной казни, [16, с.176-181], также об этом указывали Павел Крашенинников и Валентина Матвиенко. [25]

Криминолог Яков Гилинский по этому поводу высказался, что «смертная казнь — это убийство человека со стороны государства. Она просто недопустима и должна быть исключена из перечня возможных в России наказаний в рамках Уголовного кодекса», а Джон Джей Донахью, экономист юридической школы в Стэнфорде, подчеркивает, что смертная казнь не является сдерживающим фактором при совершении преступлений. [28] Мысль, высказанная Донахью правильна, по той причине, что преступник, совершая то или иное преступление вряд ли думает о том, какое наказание ему грозит лишение свободы или смертная казнь. 

Ч. Беккариа подчеркивал, что «человек не имеет права лишать себя жизни и не имеет права передавать эту прерогативу государству». [9, с.125-131]

Стоит отметить, что если исходить из теории общественного договора, приверженцем которой был и Беккариа, посыл которого заключается в том, что человек делегирует часть своих прав государству для упорядочения общественной жизни, если же он не имеет права самоубийства, т.е. не располагает правом смерти, то он не может предоставить его и обществу в лице государства, поэтому как подчеркивает   Беккариа бесполезность смертной казни,  заключается в том, что данное наказание подает людям пример жестокости, озлобляет народные массы.

Автор разделяет позицию Беккариа, однако она не озлобляет народ, так как в определенной степени в обществе торжествует справедливость, и определенная часть общества указывает, о том, что наказание соразмерно совершенному преступлению. При этом нельзя не учитывать в этом аспекте эмоции потерпевших, которые потеряли близких от рук убийцы, ведь назначая наказания преступнику исходя из санкции статьи, например, в 15 или в 20 лет лишения родственники погибших считают его не справедливым, поскольку близкого человека уже нет, а преступник, которого осудили на длительный срок все-таки будет жить и все-таки выйдет на свободу после отбытия полного срока отбытия наказания или по УДО.

Однако даже приговорив преступника к смертной казни по приговору суда потерпевшие не вернут к жизни своих погибших родственников, боль от этой утраты так и останется.

Например Г. 3. Анашкин, «анализируя практику применения смертной казни, не смог выявить существенного воздействия этой меры наказания на рост или снижение преступности» [7], к таким же выводам пришел и Н. Уолкер». [11]

Председатель Королевской комиссии по вопросам смертной казни в Англии Эрнст Гауэрс «приводит ряд аргументов против этого наказания:

- смертная казнь есть отрицание принципа наказания, основное содержание которого состоит в исправлении;

- осуждение к смертной казни и исполнение приговоров оказывает деморализующее воздействие на общество и приводит иногда к совершению тех же преступлений в порядке подражания;

- присяжные нередко не признают подсудимых виновными, так как не желают обрекать их на смертную казнь;

- приведение смертного приговора в исполнение оказывает вредное воздействие на исполнителей и других заключенных;

- ожидание исполнения приговора - это психологическая пытка, а совершение казни накладывает на близких осужденного вечное и незаслуженное позорное пятно». [7]

Рассматривая мнения различных ученых можно отметить, что существуют две теоретических позиции по отношению к проблеме такого вида наказания как смертная казнь:

1. Первые ученые и практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, и исключения данного вида наказания из законодательства объясняя это тем, что:

- возможны судебные ошибки и подкуп судей, что в свою очередь повлечет к смерти невинных людей;

- пожизненное лишение свободы — более суровое наказание;

- жизнь человека неприкосновенна, никто не вправе лишать человека жизни и эта мера негуманна;

 -человек может раскаяться и исправиться, а в случае применения данной меры он лишается данной возможности.

2. Вторые поддерживают применение смертной казни, и приводят примеры стран, таких как Китай, в которых преступников-коррупционеров и иных преступников которые совершили тяжкие преступления, и по законодательству КНР их приговаривают к смертной казни. При этом приводят в исполнение данное наказание перед зрелищными мероприятиями в результате данной публичности, по мнению сторонников, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует:

- обществу полную безопасность от подобного деяния этого лица и их доводы сводятся к следующему:

- очень высок уровень преступности, это поможет снизить его;

-это заслуженное наказание за самые тяжкие преступления, «кровь за кровь»;

-люди будут бояться совершать преступления, это нужно в назидание другим;

- преступники часто уходят от наказания, остаются безнаказанными.

В заключении хотелось бы отметить, что смертная казнь – это институт уголовного права, который заключается в лишении жизни человека государством после вынесения приговора судом. Несмотря на то, что цель наказания — это исправления осужденного, но так таковой смертная казнь не является механизмом исправления осужденного, поскольку осужденного к этой мере наказания нет времени на исправления.

Однако дискуссия время от времени будет подниматься поскольку множество преступлении совершается в отношении несовершеннолетних, а также где множество погибших от рук террористов, в этом ключе высказался ученый-правовед И. М. Рагимов «общества, отказавшиеся от этого наказания, вновь вернутся к вопросу о его восстановлении, а те страны, которые сохранили по сегодняшний день смертную казнь, еще больше убедятся в правильности своей позиции». [18]

И.М. Рагимов смотрел в корень, поскольку совершаются преступления против несовершеннолетних, террористические преступления и военные преступления против мирных граждан (Пример: преступления против мирных жителей на Украине, Донбассе, Луганске, Херсонской и Запорожской областей вооруженными силами Украины), что в свою очередь поднимает волну возмущения в правовом и здравомыслящем обществе.

Все больше людей в обществе придерживаются мнения, что в уголовном законодательстве, смертная казнь должна применяться, только как исключительная мера наказания за военные преступления против мирных жителей, преступления террористического характера, а также за преступления против несовершеннолетних.

Однако  люди не должны забывать о принципах гуманизма,    несмотря на бесчеловечные преступления, которые преступники совершают, поэтому считаем, что лица, которые совершили преступления против мира и безопасности человечества, военные преступления, а также преступления против половой свободы несовершеннолетних должны приговариваться к пожизненному лишению свободы, без права на условно-досрочное освобождение, поскольку они все равно после освобождения совершат новые преступления. Позицию автора разделяет научный консультант главного управления криминалистики СК РФ Дмитрий Кирюхин». [27]

В этой связи, то, что Россия идет по гуманистическому пути, считаем необходимым данный вид наказания исключить из законодательства по следующим причинам:

1. Права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью это указано в Конституции РФ, а право на жизнь - это естественное право данное человеку от рожденья вне зависимости какое бы преступление человек не совершал, лишать его жизни нельзя.

2. Мировые религии также осуждают применение смертной казни, так, например, в шестой заповеди Ветхого завета сказано «не убивай». Бог – источник жизни. Человеческая жизнь является святым даром Божьим, ведь только Он  Один может дать жизнь. Человек не имеет права отнимать ее – ни у ближнего, ни у себя, и тем самым вмешиваться в замысел Создателя о каждом человеке.

Поэтому общество в лице государства не должно приводить смертную казнь. Преступника, который совершил множество преступлении в результате которых погибли люди, в том числе, который совершил преступления против несовершеннолетнего нужно оградить от общества путем вынесения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы и без возможности даже спустя двадцать пять лет его условно-досрочного освобождения.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) / [Электронный ресурс]. URL: [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 03.10.2022)
3.  Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 N 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета, N 226, 27.11.2009 (Определение)
4. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980, 271 с.
5. Полный курс уголовного права: в 5 томах / [Бойцов А. И. и др.]; под ред. А. И. Коробеева. - Санкт-Петербург: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2008-. - 21 см. - (Учебники и учебные пособия / Ассоц. Юридический центр). Том 1: Преступление и наказание. 1131с.
6. Анашкин Г. 3. Законодательство СССР о смертной казни и практика его применения. М., 1969. 188с.
7. Анашкин Г. 3. Смертная казнь в капиталистических государствах (историко-правовой очерк), М., «Юридическая литература», 1971. 144с
8. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. С. 5.
9. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. B.C. Ов-чинского. — М.: ИНФРА-М, 2004. — VI, С.125-131. 
10. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870, 362 с.
11. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Высшая мера наказания //[Электронный ресурс]. URL:  http://www.society.polbu.ru/kasianov_socprav/ch52_i.html  (дата обращения 03.10.2022)
12. Клигман А.В. Право на жизнь. //Смертная казнь: за и против. М.: Юридическая литература. 1989. С. 389-398.
13. Коробеев А.И. Смертная казнь: целесообразность сохранения // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН) Науч. тр. Моск. гос. юрид. акад. / Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования Моск. гос. юрид. акад. 2016, № 7 (116):. М.: 2016. 240с
14. Радищев А. Н. Материалы и исследования. Литературный архив. - М: Академия наук СССР, 1936г. - 416 с.
15. Смертная казнь. Сборник статей Н.С. Таганцева. С.-П. 1913. С.57.
16. Соловьев B.C. О смертной казни // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 176-181.
17. Стручков Н. А. Курс исправительно - трудового права. Проблемы общей части. М. 1984. 240 c.
18. Тирранен В. А. Высшие меры уголовного наказания: новое слово в старом споре. — М., 2013 184 c.
19. Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства//Смертная казнь. За и против. М. 1989 C. 10-96.
20. ОБ "ОСНОВАХ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ РПЦ" / [Электронный ресурс]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html (дата обращения 03.10.2022)
21. Представитель Далай-ламы в России призвал к полной отмене смертной казни [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20210802/predstavitel-1744031470.html  (дата обращения 03.10.2022)
22. ИД «Медина» - Права человека в светском праве /[Электронный ресурс]. URL: http://www.idmedina.ru/books/materials/?1138 (дата обращения 03.10.2022)
23.  РИА Новости // [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20191101/1560486013.html  (дата обращения 03.10.2022)
24. Смертная казнь. За и против – Православие. Фм // [Электронный ресурс]. URL: https://pravoslavie.fm/opinion/smertnaya-kazn-za-i-protiv/ (дата обращения 03.10.2022)
25. К чему тратить сотни миллионов на содержание за решеткой особо опасных преступников, осужденных пожизненно \\[Электронный ресурс]. URL: https://versia.ru/k-chemu-tratit-sotni-millionov-na-soderzhanie-osobo-opasnyx-prestupnikov-esli-deshevle-vernut-smertnuyu-kazn (дата обращения 03.10.2022)
26. Право.ru: законодательство, судебная система, новости …[Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/story/215802/  (дата обращения 03.10.2022)
27. Маньячная природа возьмет свое: почему нельзя…[Электронный ресурс]. URL: https://www.pravda.ru/news/accidents/1615335-vykhod_manjakov_po_udo/  (дата обращения 03.10.2022)
28. Рейтинг РБК 500: //[Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/spb_sz/17/10/2019/5da84bf99a7947162b6c780e(дата обращения 03.10.2022)
29. Шоу Джордж Бернард. Цитаты // [Электронный ресурс]. URL: https://www.livelib.ru/author/14230-bernard-shou  (дата обращения 03.10.2022)
30.  Библия //[Электронный ресурс]. URL: https://bible.by/   (дата обращения 03.10.2022)