СПОСОБЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВА. БАНКРОТСТВО КАК ВИД МОШЕННИЧЕСТВА

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются понятия «мошенничество», «фиктивное банкротство» и исследуется их взаимосвязь. Затрагиваются норма тивно - правовые источники, которые выступают основанием для установления наличия мошенничества. Анализируются способы осуществления фиктивного банкротства и мехнизмы выявления фиктивного банкротства, применяемые на практике. Уделяется внимание проблемам, возникающим при выявлении мошенничества в сфере банкротства.

Ключевые слова: фиктивное банкротство, мошенничество, способы осуществления фиктивного банкротства, злоупотребление правом, недобросовестность, конкурсная масса, раздел имущества.

Тристан Бернар: «Банкротство - это законная процедура, в ходе которой вы перекладываете деньги в брючный карман и отдаете пиджак кредиторам».

В настоящий момент злободневной является ситуация, когда заемщики по кредитам не имеют возможности платить по долговым обязательствам и возвращать заемные денежные средства. Когда лицо, получившее деньги в долг, по тем или иным причинам перестает платить по кредитам, банки несут огромные финансовые потери. Жизненные обстоятельства и причины неуплаты бывают разные: потерял постоянный источник дохода, ухудшилось семейное положение, стал жертвой мошенников, проблемы со здоровьем. Наряду с этим, имеются заемщики, которые просто не желают и не хотят возвращать деньги по кредитам, так называемые «лжеплательщики». В связи с этим, должники, получившие деньги в займы с целью их невозврата и уклоняющиеся от погашения долга по кредитам, обуславливают большой криминалистический интерес.

Становление законодательства на пути облегчения долгового бремени и предоставления гражданам помощи в списании непосильных долгов сформировали институт банкротства. Упрощение процедуры по освобождению от долговых обязательств в отношении неплатежеспособных субъектов общества породило появление новой категории должников «нечестных и платежеспособных». Создание ситуации формального отсутствия денежных средств и имущества обычное дело для платежеспособных банкротов. Вместе с тем, доказать хищение денежных средств, сокрытие движимого и недвижимого имущества должником в банкротстве не так просто.  

По мнению О.В. Кругликовой, в какой-то мере в появлении такого рода ситуации виноваты сами банки, упростившие процедуру получения заемных денежных средств. Упрощение способа кредитования физических лиц приводит к увеличению количества займов, а потому дает возможность и провоцирует мошенников активизировать свои действия [2, с.4].

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции не содержит четкого определения фиктивного банкротства, а лишь подразумевает под фиктивным банкротством наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме при подаче заявителем заявления о намерении признать должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд [12].

Закон о банкротстве не фиксирует понятие мошенничества в сфере несостоятельности, не раскрывает в полной мере перечень действий в сфере банкротства, которые относились бы к злоупотреблению правом, мошенничеству.

Законодательные нормы о банкротстве определяют лишь стандарт добросовестности, дают возможность освободиться от имеющейся задолженности только честному гражданину-должнику, попавшему в затруднительное финансовое положение по стечению обстоятельств, при этом принимающему участие в деле о банкротстве путем взаимодействия с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказания им помощи в проверке его имущественного и финансового состояния, обеспечения сохранности имущества [14].

В статье 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что в деле о банкротстве гражданин-должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество [12].

Из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что фиктивное банкротство устанавливается при наличии фактов и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) [19, с.10].

Карелина С.А. под правовой природой потребительского банкротства понимает специальные нормативные критерии таких категорий, как "добросовестность", "злоупотребление правом" и "мошенничество", для гражданина-должника и юридическими последствиями их выявления [10, с.12].

По мнению Е.В. Махно, в необоснованном возбуждении дела о банкротстве путем намеренного введения в заблуждение суда, кредиторов и финансового управляющего заключается криминальная суть фиктивного банкротства. Следствием чего выступают, с одной стороны, преимущества и льготы для лжедолжника, а с другой – неблагоприятные финансово-экономические и имущественные последствия для кредиторов. [7, с. 115].

В Уголовном Кодексе РФ закреплено такое понятие «мошенничества» как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием [13].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под мошенничеством расцениваются такие условия как:

- намеренное злоупотребление полномочиями в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с пострадавшим.

- принятие на себя лицом обязательств при очевидном отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) [21, с. 9].

П.С. Яни: «Мошенничество в сфере кредитования есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений при заключении договора и передаче денежные средств» [9, с.48].

«При мошенничестве обман или злоупотребление выступают способом корыстного, безвозмездного, безвозвратного (окончательного), противоречащего нормам права изъятия чужого имущества или приобретения права на такое имущество для обращения в свою пользу или пользу иных лиц. При мошенничестве виновное лицо не намеревается исполнять сделку, а стремится лишь завладеть имуществом или правом на имущество другого лица. Причем корыстная цель возникает у него уже в момент заключения сделки и служит прикрытием действительных намерений лица» - Н.Е. Крылова [6, с.20].

Исходя из изложенного следует, что, понятия «фиктивное банкротство» и «мошенничество» неразрывно связаны между собой. Перечисленные доводы, нормативно-правовые источники, которые выступают основанием для установления наличия мошенничества подтверждают актуальность недобросовестного поведения в сфере банкротства, а установление признаков мошенничества в процедуре свидетельствует о наличии такого вида мошенничества как лжебанкротство или фиктивное банкротство.

Таким образом, под мошенничеством следует понимать совокупность действий должника, свидетельствующих об отсутствии намерений выполнять взятые обязательства и направленных на увеличение суммы долга, сокрытие должником имущества, выведение активов путем заключения сделок, а также злоупотребление должником предоставленными законом правами и недобросовестное поведение, с целью получения прибыли путем списания задолженности через процедуру банкротства.

Неотъемлемой составляющей процедуры несостоятельности является выявление признаков лжебанкротства.

Проверка наличия злоупотреблений в банкротстве осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если подозревается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При обнаружении признаков недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны [20, с.10].

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве, в процедурах банкротства должник обязан предоставлять суду и финансовому управляющему достоверную и полную информацию о своем семейном и финансовом положении, о наличии имущества и сделках с ним, об источниках доходов и о том куда расходуются получаемые денежные средства, о наличии банковских и иных счетов, а также о движении денежных средств по указанным счетам [12].

Неисполнение указанных норм закона не позволяет оказать гражданину эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, вместе с тем создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

В законодательстве отсутствуют конкретные механизмы выявления фиктивного банкротства. Зачастую установить факт наличия фиктивности не просто, так как лжебанкротство это длительный, запланированный должником процесс, включающий в себя мероприятия по выводу активов, ухудшению материального и семейного положения.

Нередки случаи, когда должник проводит подготовку к процедуре банкротства, создает «управляемую» кредиторскую задолженность, выводит имущество, что позволяет инициировать дело о банкротстве, назначить «своего» финансового управляющего, а затем контролировать течение процедуры банкротства через управляющего.

Барткова Н.Н.: «Первое, с чего начинает недобросовестная организация, - это вывод активов. Перемещение основных средств по заниженной нерыночной стоимости осуществляется путем их: продажи заинтересованным лицам; передачи в счет погашения обязательств перед заинтересованными третьими лицами. Недооцененные активы передаются третьей стороне по учетной или завышенной цене, а переоцененные предварительно проходят оценку в специализированных организациях. Для осложнения возможного расследования данных действий со стороны компетентных органов активы могут «прогоняться» через несколько фирм-«однодневок». Посредством такой незаконной «реструктуризации» имущественного комплекса предприятия на его балансе остаются только большая сумма долгосрочных финансовых вложений, денежная оценка интеллектуальной собственности и остатки неликвидного имущества» [5, с.20].

Выборочное погашение требований кредиторов недопустимо перед процедурой банкротства, однако должники, преследуя цель сохранить свое имущества от реализации, забывают об этом и погашают так называемые важные долги «ценным» контрагентам. Одновременно с тем, практика показывает, что требования кредитных организаций, задолженность перед бюджетом по налогам и сборам не попадает в этот перечень [3, с. 186].

Таким образом, создается ситуация неплатежеспособности, при которой имеется кредиторская задолженность, а в конкурсной массе отсутствует ликвидное имущество.

Сокрытие имущества – самый распространенный способ осуществления фиктивного банкротства, который состоит из различного рода действий (бездействия), сделок, например, дарение, купля-продажа, а также порча имущества.

Достаточно распространенной является ситуация, когда должник не знает, где находится принадлежащее ему имущество.

К примеру, за должником числятся два транспортных средства, одно из которых было давно продано, а договор купли продажи, естественно, не сохранился, другое транспортное средство просто утеряно или сгорело, или было разобрано, угнано неизвестными лицами задолго до процедуры банкротства.

Однако, транспортные средства по договору купли-продажи с учета не снимались, документы, подтверждающие факт причинения материального ущерба и утери транспортного средства у должника, отсутствуют, вместе с тем должнику приходят транспортные налоги, которые не оплачиваются. Вопрос о том, куда исчезло имущество назревает в процедуре банкротства сам собой.

К примеру, в деле о банкротстве № А12-1849/2020, за должником было зарегистрировано транспортное средство ЗАЗ 1102 1993 года выпуска, которое снято в процедуре банкротства с учета в связи с утратой. В указанном случае, наличие недобросовестности не установлено, задолженность списана в полном объеме [22].

А вот в деле о несостоятельности (банкротстве) № А19-11550/2016, должник указал, что транспортные средства указанные в описи имущества ему не принадлежат, где они находятся не знает, снять с учета не имеет возможности, в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов с 2009 года, а затем финансовым управляющим. В пояснениях суду должник указывает, что писал запросы в полицию о розыске транспортных средств, зарегистрированных на его имя, однако ответ не получен. Сам предпринимал меры по поиску транспортных средств, в результате чего выяснил: автомобиль TОЙОТА LAND CRUISER, 1993 г.в., FREIGHTLINER, 1999 г.в., похищен бандитами. Автомобиль FREIGHTLINER, 1999 г.в. был оставлен водителем в январе 2008 года в Екатеринбурге, так как «стуканул двигатель»; автомобиль ПА33205, 1991 г.в. продан по доверенности в 2008 году; автомобиль ВОЛЬВО VNL, 2002 г. в., продан в марте 2007 года; автомобиль TOYOTA CAMRY, 2003 г.в. продан гражданину Китая, по генеральной доверенности в 2007 году; автомобиль KRONE, 1987 г.в. продан в марте 2007 года; автомобиль FREIGHTLINER CENTURY, 2001 г.в. продан в марте 2007 года, автомобиль FREIGHTLINER ST, 2002 г.в. продан в марте 2007 года, автоприцеп GRAY AND, 1995 г.в. продан в марте 2007 года, автомобиль NINO, 2002 г.в. продан в марте 2007 года, MITSUBISHI FUSO, 1989 г.в. продан в марте 2007 года [22].

Вместе с тем, Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-11550/2016 установлено, что должником представлена неполная и недостоверная информация относительно зарегистрированных за ним транспортных средствах. Так должником не представлены доказательства утраты транспортных средств, а также предпринятые действия по розыску транспортных средств. У Должника имелась возможность снять транспортные средства с учета в период с 2007 по 2009 год до даты наложения ограничений. В ходе судебного разбирательства было выявлено наличие признаков фиктивного банкротства, недобросовестное поведение должника с целью скрыть имущество от реализации и не погашать требования кредиторов. Определением Арбитражного суда Иркутской области должник от исполнения обязательств не освобожден [22].

Таким образом, в рамках дела № А19-11550/2016 были выявлены мошеннические действия должника, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Отказ от наследства в пользу других родственников один из вариантов, применяемых должником, перед последующим банкротством.

«Ярким примером реализации механизма конкурсного оспаривания сделок во вред кредиторам может служить дело, в рамках которого должник незадолго до подачи заявления о банкротстве отказался от солидного наследства в пользу своего родственника. При этом у должника имелись многомиллионные долги, а имущества для их погашения не было» - Свириденко О.М. [8, с.15].

Так, к примеру, Верховный Суд 14.09.2018 вынес Определение № 305-ЭС18-13167, в котором подтвердил, что гражданин-банкрот не вправе отказаться от наследства, если оно представляет собой ликвидное имущество [16].

Подтверждается данный вывод также Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-42616/2015 отказ должника от наследства был признан недействительным, противоречащим действующему законодательству, так как указанная сделка была совершена безвозмездно заинтересованными лицами (должником и ее сестрой) с целью причинения вреда кредиторам, а в результате ее совершения в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов [22].

Дарение – один из распространенных способов сокрытия имущества. Безвозмездное отчуждение недвижимости в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства, совершение сделок дарения приводит к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении договорами дарения вреда кредиторам должника.

Г.Ф. Шершеневич отмечал, что должник прибегает к содействию своих родных и близких лиц и при их помощи пытается сохранить для себя остатки крушения. Путем различных фиктивных сделок с этими лицами он старается дать им право на значительную часть своего имущества или переукреплением на них, или допущением их в число своих кредиторов [4, с.154].

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника [15].

Так, в деле о несостоятельности (банкротстве) № А53-15496/2017 от финансового управляющего в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о признании недействительным двух договоров дарения от 30.04.2015.   В ходе рассмотрения спора, судом было установлено, что, находясь в тяжелом финансовом положении, Должник с целью невозможности обращения взыскания, как с поручителя задолженности, произвел отчуждение спорного имущества в собственность дочери бывшей супруги, а договора дарения были заключены в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства. В результате рассмотрения спора были применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника и взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника [22].

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении договоров дарения гражданин-должник злоупотребил своими правами, а именно: доказан факт недобросовестного поведения должника, направленный на безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу.

Достаточно распространенной является ситуация, когда супруги производят раздел совместно нажитого имущества перед процедурой банкротства одного из них путем заключения соглашения о разделе имущества либо брачного договора, а также через раздел имущества в суде.

Шершеневич Г.Ф. указывает, что основными критериями, позволяющими судам квалифицировать соглашение супругов в качестве недействительной сделки, являются: неравноценный и несправедливый раздел имущества, возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент его заключения, наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом [4, с. 201].

Так, в рамках дела о банкротстве № А45-24414/2016 было установлено, что перераспределение имущества между супругами без учета баланса взаимных прав и интересов подлежит правовой оценке как намерение вывода ликвидных активов из общей собственности, которые подлежали включению в конкурсную массу и реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве, что причиняет вред имущественным правам конкурсных кредиторов [17].

Достаточным основанием для вывода о намерении сторон недопущения обращения взыскания на имущество является наличие на момент заключения оспариваемой сделки не исполненных перед третьими лицами денежных обязательств на значительную сумму, фактически означающих возникновение признаков банкротства [18].

Еще один способ сокрытия имущества от взыскания в банкротстве, совершаемый между супругами, как считает Бердников.С.С., это обращение супругов в суд общей юрисдикции, с имитацией наличия между ними спора, исключительно в целях получения судебного решения о разделе совместно нажитого имущества с целью вывода активов при отступлении от начала равенства долей [11, с. 16].

По мнению Холоденко Ю.В., произведенный в судебном порядке раздел имущества, предполагающий исследование состава имущества, наличия и отсутствия прав на него, определение баланса взаимных интересов, обладает эффектом общеобязательности. Преодоление преюдициальной силы судебного акта в таком случае возможно лишь путем его обжалования в общем порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством [11, с. 16].

Таким образом, супруги с помощью законных юридических инструментов манипулируют судом для реализации своих потребностей. При наличии такого решения, в силу обязательности его исполнения, у финансового управляющего нет возможности наиболее полно произвести формирование конкурсной массы.

Стоит отметить также такой способ фиктивности и мошенничества в банкротстве, как исключение должниками денежных средств в большом объеме из конкурсной массы.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей [12].

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исходя из изложенного следует, что действующее законодательство не запрещает должникам исключать денежные средства сверх прожиточного минимума из конкурсной массы. Так, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 года по делу № А21-41415/2019 из конкурсной массы на протяжении всей процедуры банкротства реализации имущества должника исключены денежные средства в размере 50 000,00 рублей, являющиеся стимулирующей выплатой в связи с распространением коронавирусной инфекции, как медицинскому работнику, непосредственно работающему с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 [22].

Как следует из судебной практики, исключаемые из конкурсной массы денежные средства значительно превышают размер причитающегося прожиточного минимума для гражданина-должника, а также максимальную сумму возможного исключения в размере 10 000,00 рублей.

На лицо наличие противоречий в действующем законодательстве, которое позволяет нарушать установленные нормы без наступления негативных последствий, дает возможность недобросовестным участникам правоотношений управлять процедурой банкротства, освободиться от долгов без каких-либо потерь. Гражданин-должник, действуя добросовестно, обязан денежные средства сверх причитающегося прожиточного минимума направлять на пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Действие должника по исключению имущества из конкурсной массы это, с одной стороны, предусмотренное законом право на получение денежных средств сверх прожиточного минимума, с другой стороны, намеренное изъятие денежных средств из конкурсной массы с целью причинения ущерба и наименьшего удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного следует, что законодательство в сфере банкротства не содержит конкретных мер по противодействию фиктивному банкротству, оставляет за участниками правоотношений возможность действовать по своему усмотрению, что дает недобросовестным должникам возможность совершать мошеннические действия, оставаясь безнаказанными.

Данное обстоятельство подтверждает необходимость постоянного мониторинга и исследования судебной практики и изменений в действующем законодательстве в целях выявления и предупреждения злоупотреблений. Для эффективной борьбы с мошенничеством в банкротстве в действующее законодательство требуется внесение изменений в части применения методов, позволяющих без каких-либо сомнений установить факт наличия недобросовестности и причинно-следственной связи между действиями отдельных субъектов правоотношений.

Список литературы:

1. Беспалов Ю.Ф. Семейные отношения и семейные споры в практике судов РФ: научно-практическое пособие / Ю.Ф. Беспалов. – М. : Проспект, 2020. – 15 с.
2. Кругликова О.В. Методика выявления и расследования мошенничеств, совершенных в сфере потребительского кредитования: Учебно-методическое пособие. Барнаул, 2011. С. 4.
3. Фурсов Д.А. Рассмотрение и разрешение дел о банкротстве: Учеб. пособие. / Д.А. Фурсов. – М. : Статус, 2009. – 226 с.
4. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. / Г.Ф. Шершеневич. – М. : Статут, 2000. – 265 с.
5. Барткова Н.Н. Нормативно-правовые основы выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства организации / Н.Н. Барткова А.С. Сааков // Бухгалтер и закон. – 2013. – . – № № 4. – С. 18-24.
6. Крылова Н.Е. Мошенничество или законная гражданско-правовая сделка. Как правильно квалифицировать деяние / Н.Е. Крылова // Уголовный процесс. – 2020. – № 1 (181). – С. 28.
7. Махно Е.В. О некоторых проблемах законодательного определения объективной стороны фиктивного банкротства / Е.В. Махно // Вестник ТГУ. – 2011. – № 314. – С. 115.
8. Свириденко О.М. Механизм защиты кредиторов от установления необоснованных требований в реестре / О.М. Свириденко // Актуальные проблемы российского права. – 2018. – № 11. – С. 26.
9. Яни П.С. Специальные виды мошенничества / П.С. Яни // Законность. – 2015. – № 3. – С. 47-52.
10.  Карелина С.А. Возможно ли банкротство гражданина без финансового управляющего? / С.А. Карелина, И.В. Фролов // Судья. – 2016. – № 7. – С. 12-13.
11.  Холоденко Ю.В. Изменение режима имущества супругов в процедурах банкротства / Ю.В. Холоденко, С.С. Бердников // Семейное и жилищное право. – 2021. – № 1. – С. 15-16.
12.  Закон Российской Федерации «Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // Российская газета. 2002 г. С изм. и допол. в ред. от 20.04.2021.
13.  Закон Российской Федерации «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 24 мая 1996 года № 63-ФЗ // Российская газета. 1997 г. Ст. 197 с изм. и допол. в ред. от 05.04.2021.
14.  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.
15.  Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-4372 от 22.07.2019.
16.  Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-13167 от 14.09.2018.
17.  Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. № Ф04-4405/2018 по делу № А45-24414/2016.
18.  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. № Ф05-868/2020 по делу № А40-46824/2019.
19.  Постановление Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011 № 51 // Российская газета. 2011 г. с изм. и допол. в ред. от 25.12.2018.
20.  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
21.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
22.  Картотека арбитражных дел URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 10.12.2021).