Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: LI Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 18 октября 2021 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Уголовное право

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Надоненко О.Н. АНАЛИЗ ДНК И ИСКУССТВЕННЫЕ ПАПИЛЛЯРНЫЕ УЗОРЫ // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. LI междунар. науч.-практ. конф. № 10(50). – Новосибирск: СибАК, 2021. – С. 38-42.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

АНАЛИЗ ДНК И ИСКУССТВЕННЫЕ ПАПИЛЛЯРНЫЕ УЗОРЫ

Надоненко Ольга Николаевна

канд. юрид. наук, доц. кафедры криминалистики Екатеринбургского филиала, ФГКОУ ВО «Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации»,

РФ, г. Екатеринбург

DNA ANALYSIS AND ARTIFICIAL PAPILLARY PATTERNS

 

Olga Nadonenko

PhD in Law, Associate Professor of  Department of Criminology, Ekaterinburg branch of FSSEI HI "Moscow Academy  of the Investigative Committee of  the Russian Federation",

 Russia, Yekaterinburg

 

АННОТАЦИЯ

В статье автор рассматривает вопрос изучения искусственных папиллярных узоров в России. Методы диагностики фальсификации дактилоскопических следов, в том числе с помощью ДНК анализа. Обозначает уязвимости данного метода в связи с существующей практикой криминалистических осмотров мест происшествий и осмотров предметов.

ABSTRACT

In this article, the author considers the issue of studying artificial papillary patterns in Russia. Methods of diagnosis of falsification of fingerprint traces, including using DNA analysis. Indicates the vulnerabilities of this method in connection with the existing practice of forensic inspections of accident sites and inspections of objects.

 

Ключевые слова: искусственные папиллярные узоры, дактилоскопия, муляж, ДНК анализ, контаминация.

Keywords: artificial papillary patterns, fingerprinting, dummy, DNA analysis, contamination.

 

Дактилоскопия длительное время являлась фактически единственным методом идентификации человека. Рядом исследователей [5] отмечается, что интерес людей к узорам папиллярных линий на руках возник на самых ранних этапах развития человечества. Их изображения находят в наскальных рисунках людей каменного века. Хотя вполне очевидно, что в то время интерес человека к линиям на руках носил далеко не криминалистический характер.

Становление изучения узоров на пальцах рук человека как метода его идентификации связывают с работами Уильями Хершела и Генри Фолдса [11]. Дактилоскопия показала себя как надежный и простой в применении метод. Достоверность результатов исследования не вызывает сомнений, однако в научной литературе активно обсуждается вопрос относительно возможных фальсификаций самих следов, изымаемых на месте происшествия и необходимости разработки экспертных методик по выявлению таких следов. Ученые рассматривают два способа подделки рисунка папиллярных узоров: изменение узора непосредственно на руках и изготовление искусственных папиллярных узоров различными методами в виде как плоских, так и объемных копий.

Одним из первых в России о проблеме искусственных папиллярных узоров (ИПУ) указал Тан Лэй в 1991 году в своем диссертационном исследовании, выполненном под руководством профессора О.Я. Баева [4] В дальнейшем О.Я. Баев продолжил исследовать данную тему [1, с.320]. В 2003 году разработке методов распознавания ИПУ был посвящен раздел в диссертационном исследовании С.С.Самищенко, который предлагает сравнительный анализ доказательств, связанных со следами рук с другими доказательствами по делу и специфические методы распознавания поддельных следов рук по признакам, характерным для способа подделки [6, с.27-28].

Возможность изготовления качественных копий, которые не опознаются в качестве ИПУ  ни человеком-оператором, ни автоматизированными системами (АДИС) была подтверждена в ряде исследовательских работ. Например группой исследователей [10] были подготовлены муляжи с папиллярными узорами с использованием лазерной гравировки и из силиконовых компаундов. В ходе проверки оставленных ими поверхностных следов с помощью АДИС по массиву из более 900 тысяч дактилокарт в рекомендательном списке на первом месте всегда располагалась информация на участника эксперимента, чей искусственный след проверялся. Аналогичное исследование, но с применением специализированным комплектом паст «Mikrosil» было выполнено белорусским ученым В.К.Кирвель [3]. О.А. Соколова сообщает о том, что фальсификация следов может быть выполнена и более простыми «бытовыми» способами, без применения сложных технических средств или специализированных материалов [9, с.115].

В настоящий момент методические рекомендации по выявлению фальсифицированных следов рук, по мнению автора, подразделяются на два направления: более тщательное изучение особенностей полученных дактилоследов в части строения потоков папиллярных линий – их переменная толщина, разрывы; отсутствие пороскопических признаков; наличие дефектов, связанных с использованной технологией изготовления муляжа [8, с.126; 10, с.67]. Второе направление связано с исследованием вещества, образующего след, (потожировое вещество в смеси с эпителиальными клетками) с привлечением специалистов в области биологии, в частности ДНК анализа.  Данное направление обусловлено изучением двух аспектов: во-первых, установлением наличия потожирового вещества в следе, во-вторых, установлением происхождения его от человека, как биологического вида, и от конкретного человека, чьи следы были идентифицированы в ходе дактилоскопической экспертизы. Эти исследования могут быть выполнены разными методами, однако именно ДНК анализ позволяет объединить все эти исследования в одно. Если из следа выделяют ДНК, то это автоматически свидетельствует о том, что след оставлен человеком. В том случае, если удается типировать выделенную ДНК, то можно проверить соответствует ли она тому человеку, который был идентифицирован по дактилоскопическому исследованию, или происходит от другого лица.

Современные методы анализа ДНК позволяют ее исследование даже в таких малых количествах, которые присутствуют в следовых отпечатках. Изучение возможности выделения полнопрофильной ДНК из отпечатков пальцев после их обработки различными дактилоскопическими средствами изучалось учеными разных стран достаточно скрупулёзно[2; 7; 12].  Если обобщить результаты их исследований, то можно сделать вывод о том, что дактилоскопические порошки (магнитные, немагнитные, флуоресцентные), физические проявители, цианакрилаты, раствор нингидрина в спирте и ультрафиолетовое облучение позволяют в последствии выявлять и анализировать ДНК человека. Различия в полученных данных по конкретным видам порошков, цианакрилатов и других препаратов визуализации дактилоследов может быть объяснено различиями в методиках, как выявления следов, так и последующего их анализа.

Однако все исследователи сходятся в одном: основной проблемой ДНК анализа таких следов будет являться контаминация, т.е. загрязнение исходного следа чужеродной ДНК. Эта ДНК может попадать в след с дактилоскопическим порошком; с поверхности кистей, используемых для обработки поверхности с целью выявления следов; от лиц, участвующих в осмотре, и если проблема контаминации следов от участников осмотра может быть решена с помощью обязательного использования последними лицевых масок, одноразовых перчаток в ходе всего мероприятия, то с дактилоскопическими порошками и кистями так просто проблему не разрешить. Большинство рекомендаций сводится к тому, что порошки и кисти должны быть либо одноразовыми, либо обрабатываться после каждого осмотра ультрафиолетовым облучением. Однако, на взгляд автора, обеспечение всех осмотров одноразовыми кистями и порошками маловероятно, исходя из финансовой составляющей. В связи с этим процедура обработки дактилоскопических материалов ультрафиолетовым облучением после проведения осмотра представляется автору более перспективным направлением, но тут надо учитывать то, что большинство специалистов-криминалистов выезжают не на один осмотр места происшествия в течение дежурных смен. Более того они могут не возвращаться в отдел между осмотрами, перемещаясь вместе со следственной группой с одного происшествия на другое.  В этом случае специалисты должны иметь в запасе целый набор стерильных кистей и порошков. В ходе осмотра излишки порошков с поверхности предметов не должны ссыпаться обратно в емкость с чистым рабочим порошком. Для этого необходимо использовать отдельные банки для «грязного» порошка, который в последствие будет облучаться ультрафиолетом. При этом все криминалистические лаборатории должны быть оснащены необходимым оборудованием для стерилизации рабочих материалов.

Проблема «искусственных папиллярных линий» требует выработки рекомендаций не только в части производства дактилоскопической экспертизы, но и рекомендаций по производству осмотра места происшествия и осмотру предметов в части подготовки материалов (кистей и порошков) и порядку обработки следов, а также продолжения совершенствования методов ДНК анализа, которые позволят исследовать малые  объемы ядерного материала, остающегося в дактилоследах.

 

Список литературы:

  1. Баев О.Я. Основы криминалистики : Курс лекций. – 2-е изд. прераб. и доп. / О.Я.Баев. – М.: Изд-во «Экзамен», 2003. – с.51-52
  2.  Дружинин Ю.А., Лащ-Завада А.Ю.  Исследование влияния средств выявления потожировых следов рук на последующее проведение ДНК-исследования / Ю.А.Дружинин, А.Ю. Лащ-Завада; - М.: ЭКЦ МВД России, 2012. 205с
  3. Кирвель В.К. Дактилоскопическая экспертиза : проблема искусственных папиллярных узоров // Судебная экспертиза Беларуси – 2018. -  № 2 (7). – с.43-46
  4. Лей, Т. Судебная экспертиза в уголовном процессе КНР и СССР : опыт сравнительного исследования : автореф. дис. … канд.юрид.наук : 12.00.09 / Т.Лей - Воронеж, 1991. – 21с.
  5. Локар Э. Руководство по криминалистике: пер. с фр. С.В. Позднышева, Н.В. Терзиева /под ред. С.П. Митричева – М: Юриздат НКЮ СССР, 1941. – 543с.
  6. Самищенко С.С. Современная дактилоскопия : теория, практика и тенденции развития : автореф. дис. … докт.юрид.наук : 12.00.09 / С.С.Самищенко. – Москва, 2003. – 35с.
  7. Семенов А.В., Евдокимова В.А. Роль и место ДНК-экспертизы следов пальцев рук, выявленных с помощью дактилоскопических порошков // Вестник Московского университета МВД России – 2017. - № 2. – с.18-21
  8. Соколова О.А. К вопросу о совершенствовании методики производства дактилоскопических экспертиз в связи с возможной фальсификацией папиллярных узоров // Вестник Московского университета МВД России – 2017.  -№ 2. – с.125-128
  9. Соколова О.А., Лаптева А.О. Особенности выявления признаков фальсификации следов папиллярных узоров рук при производстве дактилоскопических экспертиз (экспериментальные исследования) //  Вестник экономической безопасности – 2018. - № 1 – с.112-116
  10. Сухарев А.Г., Стальмахов А.В., Трубицын Р.Ю.  Искусственные папиллярные узоры как негативные аспекты дактилоскопической идентификации и верификации // Судебная экспертиза – 2011. - № 1(25). – с.64-72
  11. Торвальд Ю. Век криминалистики. – М. : Проспект, 2009. – 368с.
  12. Холевчук А.Н. Способы получения ДНК высокого качества с непористой поверхности после визуализации следов пальцев рук : опыт США // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского – 2020. - № 4. – с.159-167
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом