АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ И ПРАВОСУДИЕ: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ И ГРАНИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

ADMINISTRATIVE JURISDICTION AND JUSTICE: PROBLEMS OF CORRELATION AND FACETS OF INTERACTION

АННОТАЦИЯ

В статье представлен обзор понятия «административная юрисдикция», также представлен анализ правосудия в контексте административной юрисдикции. Проведено исследование на соотношение и взаимодействие административной юрисдикции и правосудия.

ABSTRACT

The article provides an overview of the concept of "administrative jurisdiction", as well as an analysis of justice in the context of administrative jurisdiction. A study was conducted on the correlation and interaction of administrative jurisdiction and justice.

Ключевые слова: административное правосудие, правосудие по административным делам, административная юстиция, административная юрисдикция, административно-судебная юрисдикция.

Keywords: administrative justice, administrative justice, administrative justice, administrative jurisdiction, administrative and judicial jurisdiction.

В настоящее время в российской правовой доктрине не существует единого термина, определяющего термин «административная юрисдикция». Двойственность перевода данного термина порождает различные варианты его толкования.

Рассмотрим понимание данного термина через понятие «деятельность».  Данный подход к определению основал И.С. Перетерский [3], который в своих исследованиях подчеркнул, что административную юрисдикцию следует понимать как «определенное применение установленных властью правил».

П. Стайнов в своих исследованиях выделил три признака административной юрисдикции:

- наличие правонарушения

- состязательность производства

- принятие решения по закону.[7, с.13]

Таким образом, можно утверждать, что административная юрисдикция представляет собой вид юрисдикционной деятельности, которая сочетает в себе определенный порядок разрешения спорных ситуаций, которые появляются в публично-правовых отношениях. При этом важным моментом является то, что административная юрисдикция основывается на нормах административного и административно-процессуального права.

Д.Н. Бахрах [1, c.16-17] в своем исследовании под административной юрисдикцией понимает юрисдикционную деятельность административных органов, которая осуществляется на основании административно-процессуальных норм. При этом исследователь заключает то, что данная область не может являться правосудием, ибо ее цель – увеличение гарантий прав человека, то есть фактически автор строго разграничивает административную юрисдикцию и правосудие, поскольку у данных органов имеются разные цели и задачи.

Безусловно, позиция известного ученого заслуживает уважения. Однако, остается не ясным что же является задачей юрисдикции суда, которая базируется на нормах административного права.

В данном случае представляет интерес мнение исследователя И.В. Пановой, которая, исследуя функционал судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, утверждает, что в этом случае, суд выполняет функцию исполнительной ветви власти, которая при этом имеет административно-юрисдикционный характер. [8]

Такого же в сущности мнения придерживается А.К. Соловьева, которая отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, как должностное лицо выступает в качестве субъекта административной юрисдикции, однако в соответствии с КоАП РФ он не осуществляет правосудие. [9, с.15]

В Российской Федерации на протяжении длительного времени административное правосудие рассматривалось преимущественно как разновидность правосудия по гражданским делам. Характерной в этом отношении является позиция В. В. Сажиной, отмечавшей, что административное правосудие осуществляется в рамках гражданского судопроизводства в порядке рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений[10, с.39], хотя в юридической литературе встречались и иные точки зрения. Например, А. Ф. Козлов, Д. Н. Бахрах и А. Т. Боннер связывали административное правосудие с судебно-административным процессом по делам об административных правонарушениях, исключая из объема данного понятия административную юстицию, под которой понимали порядок рассмотрения и разрешения в судах административно-правовых споров. [2, с.32-33]

Представляется, что при выяснении научного смысла термина «правосудие» необходимо исходить из общего представления об этом понятии и его соотношения с категорией «административная юстиция», сложившегося в зарубежной правовой доктрине, откуда указанные термины пришли в российское право. В данном контексте следует иметь в виду, что в общепризнанном значении под административной юстицией понимается разрешение судами и (или) квазисудебными органами (в зависимости от модели административной юстиции в разных странах) публично-правовых споров в сфере государственного управления. [4, c.31]

Таким образом, до принятия Конституции РФ в науке не сложилось единого мнения о содержании понятия административного правосудия и его соотношении с правосудием по делам об административных правонарушениях. К сожалению, приходится констатировать, что и с принятием Конституции РФ, закрепившей административное судопроизводство в качестве самостоятельного вида судопроизводства, ситуация не изменилась, и единый подход к пониманию данной правовой категории не сложился.

В связи с этим становится очевидным, что административная юстиция не может не быть административным правосудием, которое выступает в качестве ее судебной формы.

Если же исходить из понятия административной юстиции в широком смысле, учитывающего существование нескольких ее институциональных моделей, то оно оказывается более узким, чем понятие административного правосудия, так как в этом случае к административной юстиции относится деятельность не только судов, но и квазисудебных органов по разрешению административных дел, в которые трансформируются административно-правовые споры, а точнее – споры, возникающие из административных и иных публично-правовых отношений, с момента подачи соответствующего заявления в компетентный орган.

Таким образом, категория «административное правосудие» по своему содержанию совпадает с понятием административной юстиции в узком смысле, в соответствии с которым она представляет собой судебный контроль за соблюдением законности в сфере реализации исполнительной власти. Таков основной теоретический вывод, который может быть сделан с учетом современной теории административной юстиции, реализованной в КАС РФ. В сущности, данный кодекс оказал значительное влияние на определение предметности и местонахождения терминов «административное правосудие» и «административные дела» в российском административном праве.

В то же время его принятие дало некоторым ученым основание по иному взглянуть на содержание понятий «административная юрисдикция» и «административная юстиция».

Показательна в этом отношении эволюция взглядов А. П. Шергина, который от признания перспективности включения в объем понятия «административная юрисдикция» деятельности по рассмотрению правовых споров в публичной сфере [5, с.26] пришел к утверждению о том, что в условиях ныне действующего регулирования к предмету административной юрисдикции необходимо относить только производство по делам об административных правонарушениях. [6, с.142]

Полагаем, что указанные понятия нельзя противопоставлять друг другу. Ведь не случайно общие суды, которые являются органами административной юстиции, разрешающими споры, возникающие из административных и иных публичных правовых отношений, называются судами общей юрисдикции. С точки зрения автора, в настоящее время, как и до принятия КАС РФ, следует исходить из того, что производство по административно-правовым спорам, посредством которого осуществляется правосудие по административным делам (административное правосудие), выступающее в качестве судебной формы административной юстиции, входит в предмет административно-судебной юрисдикции, наряду с производством по делам об административных правонарушениях, которое к институту административной юстиции никакого отношения не имеет.

Тем самым решается проблема самой административно-судебной юрисдикции, которая оказывается не просто «втянутой» в форму собственно юрисдикционного или административно-деликтного процесса, определяющего порядок осуществления правосудия по делам об административных правонарушениях, а выходит далеко за его пределы, так как несет в себе административно-юстиционный потенциал административного процесса, определяющего порядок контрольной деятельности судебной власти в сфере публичного управления.

В этом контексте формально-логическая интепретация трех понятий: административная юрисдикция, административно-судебная юрисдикция и правосудие «административно-судебная юрисдикция» - «правосудие по делам об административных правонарушениях» - «правосудие по административным делам» показывает наличие родовидовых связей между ними. Данные связи выражаются через отношения соподчинения, когда два понятия (правосудие по делам об административных правонарушениях и правосудие по административным делам) не подчинены друг другу, но подчинены одновременно третьему.

Правосудие по административным делам и правосудие по делам об административных правонарушениях – относительно различные понятия, ибо в их основе лежат разные виды административно-юрисдикционных дел, обусловленные разными видами административно-юрисдикционных дел, обусловленные разными видами административно-правового конфликта. В то же время они являются зависимыми и соединимыми понятиями, так как входят в содержание родового понятия «административная юрисдикция».

В формально-логическом плане все эти понятия характеризуются отношениями соподчинения объемов: понятие административно-судебной юрисдикции является подчиняющим, а понятия правосудие по делам об административных правонарушениях и правосудия по административным делам, исключающие друг друга, находятся в объеме третьего, то есть административно-судебной юрисдикции.

Исходя из вышеуказанного, административно-судебную юрисдикцию можно определить как осуществление судами и судьями правосудия по административным и административно-деликтным делам путем рассмотрения и разрешения их в специальной процессуальной форме на основе административно-процессуальных норм.

Список литературы:

1. Бахрах Демьян Николаевич // Профессора Пермского государственного университета: (1916—2001) / Гл. ред. В. В. Маланин. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2001. 419 с. С. 16-17.
2. Козлов А. Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. Томск, 1984. С. 32–33
3. Перетерский Иван Сергеевич // Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1969—1978.
4. Чечот Д. М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973. С. 31
5. Шергин А. П. Административная юрисдикция. М., 2019. С. 26.
6. Шергин А. П. Административно-юрисдикционный процесс как вид юридического процесса // Вестник ун-та имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 8. С. 142.
7. Стайнов П. Административное правосудие. София, 1993. С. 13.
8. Панова И.В., Ивлиева И.А. Подведомственность арбитражных судов по делам об административной ответственности: анализ судебной практики / [Электронный ресурс] -  Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/podvedomstvennost-arbitrazhnyh-sudov-po-delam-ob-administrativnoy-otvetstvennosti-analiz-sudebnoy-praktiki (дата обращения 19.09.2021)
9. Соловьева А.К. Административная юстиция в России : проблемы теории и практики : дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 15. (дата обращения 19.09.2021)
10. Сажина В. В. Административная юстиция : к теории и истории вопроса // Советское государство и право. 1989. № 10. С. 39.