ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ УЧАСТНИКАМИ ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ КОРПОРАЦИИ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ

АННОТАЦИЯ

Частые злоупотребления правами в ходе осуществления реорга­низации корпораций требуют в настоящее время внедрения новых механизмов для защиты прав участников процесса реорганизации. Необходимо отойти от принципа абсолютной защиты прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, с целью соблюсти баланс между правами и законными интересами общества, его участников (акционеров), а также кредиторов юридического лица. Исследование заключается в выявлении и разрешении проблем злоупотребления правом участниками при реорганизации, а также в выработке предложений по разработке оптимального механизма, позволяющего соблюдать баланс интересов между кредитором и должником при реорганизации юридического лица. Методологическую основу составляют общенаучные методы, а также частно-научные методы.

В настоящее время актуальным в сфере изучения категории злоупотребления правом является ее практическая применимость к корпоративным правоотношениям. Отдельные положения, посвященные злоупотреблению правом в сфере корпоративных правоотношений, содержатся в работах Д.В. Гололобова, В.И. Добровольского, Д.В. Ломакина и других. Особый акцент в указанных трудах сделан на злоупотребление правом в правоотношениях, возникающих между хозяйственным обществом и его участниками.

Все современные концепции, посвященные злоупотреблению правом в корпоративных правоотношениях, раскрывают институт злоупотребления через свой уникальный критерий.

Одним из таких критериев является критерий интереса [1].

С.Д. Радченко отмечает, что применительно к деятельности акционерного общества можно утверждать, что у акционерного общества нет интересов, которые бы были отличны от интересов его акционеров. Интерес акционерного общества представляет собой целостность, единство интересов всех его акционеров [2]. При этом каждый акционер может удовлетворить свой частный интерес по сравнению с другими акционерами в пропорции к количеству принадлежащих ему акций, так как объем корпоративных прав прямо зависит от данного количества. Таким образом, возникает пропорция между корпоратив­ными правами конкретного акционера и возможностью злоупотребить им правом [1, с. 60-61; 15, с. 135-136].

Другим предложенным концептуальным критерием выступает критерий ущерба [3].

По мнению Д.В. Гололобова, злоупотребляя правом, акционер использует принадлежащие ему в силу владения акциями права в ущерб интересам иных акционеров и менеджеров акционерного общества. Границей, за которой просто использование акционером своего права перерастает в злоупотребление правом, является ситуация, когда размер вреда от подобного рода действий акционера достигает уровня публичной опасности для акционеров и менеджеров общества. Злоупотребление акционером своим правом есть нарушение им общих принципов корпоративного поведения, в силу которых это лицо должно осуществлять свои субъективные права акционера с учетом законных прав и интересов иных акционеров и самого акционерного общества [2, с. 320].

Еще одним спорным теоретическим вопросом является опреде­ление возможности осуществления субъективных прав акционера (участника) с нарушением прав других акционеров (участников).

Первая группа авторов придерживаются той точки зрения, что злоупотребление корпоративными правами со стороны одних акционеров может состоять в нарушении прав других акционеров. Акционеры с пакетом менее 10 % акций не имеют реальных рычагов управления компанией, что позволяет мажоритарным акционерам определять деятельность компании. Автор признает такую ситуацию злоупотреб­лением правом, так как мажоритарий, используя свое право, должен управлять обществом с учетом интересов общества и всех его акционеров. На практике необходимо соблюдать баланс интересов между миноритарными и мажоритарными акционерами.

Вторая группа авторов считают, что злоупотребление корпоратив­ными правами не может состоять в нарушении прав других акционеров, в том числе в ситуации, когда действия акционера (участника) отвечают интересам юридического лица, но ущемляют корпоративные права отдельной группы миноритарных акционеров. В основу принятия решений коллегиальным органом изначально заложен мажоритарный принцип. Все решения принимаются большинством голосов. С.Д. Радченко отмечает, если акционер, располагающий крупным пакетом акций, единолично определяет волю общества, то это не является злоупотреблением правом управления обществом [15, с. 138].

Между мажоритарными и миноритарными акционерами (участни­ками) отсутствует правоотношение как таковое. Таким образом, осуществление права управления обществом мажоритарными акцио­нерами (участниками) не способно повлечь нарушение корпоративных прав других акционеров (участников).

Основными причинами (условиями) злоупотребления правом в корпоративных правоотношениях являются:

1. конфликт интересов участников хозяйственного общества;
2. отсутствие законодательной квалификации института злоупотребления правом;
3. отсутствие длительной практики корпоративных право­отношений, и как следствие этого, отсутствие сложившейся едино­образной правоприменительной практики рассмотрения арбитражными судами корпоративных споров [5];
4. низкое правосознание и правовая культура участников корпора­тивных отношений, и, как следствие, использование принадлежащих им прав в недобросовестных целях;
5. отсутствие необходимых навыков и возможностей для разрешения корпоративных конфликтов [16, с. 49].

К указанному перечню причин, порождающих различного рода злоупотребления правом, можно отнести несовершенство формулировок, которые позволяют неоднозначно толковать нормы права. Злоупотреб­ления правом возможно избежать, однако необходимо более точно и корректно сформулировать в российском законодательстве соответствующие положения.

Стоит рассмотреть такую причину злоупотребления правом как наличие в хозяйственном обществе широкого круга участников. В корпорациях данная ситуация вызвана сложностью осуществления контроля за деятельностью ее органов, а также сложностью в организации порядка принятия решений общим собранием. Максимальное соблюдение интересов всех участников на практике не представляется возможным.

В ст. 10 ГК РФ в качестве еще одной причины следовало отметить отсутствие законодательно урегулированной ответственности за имущественный вред, возникший вследствие злоупотребления правом. Ранее единственным неблагоприятным последствием мог выступать только отказ злоупотребившему правом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Однако ныне действующая редакция ст. 10 ГК РФ закрепила положение о возможности потерпевшего от злоупотребления правом лица, требовать в дальнейшем возмещения причиненного таким злоупотреблением убытков.

В связи с этим Д.А. Токарев отмечает, что взыскание хотя бы с одного недобросовестного участника коммерческой организации, злоупотребляющего своими правами, убытков, причиненных компании или ее участникам злоупотреблением правом, позволило бы коренным образом изменить ситуацию с соблюдением прав в корпоративных отношениях [16, с. 57].

Выводы по данному вопросу содержатся в Постановлении ФАС Уральского округа от 25 июня 2002 г. по делу № Ф09-171/02-24. Суд пришел к выводу, что реорганизация как акт реализации гражданских прав должна отвечать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к поведению участников хозяйственных отношений, в том числе требованиям добросовестности и недопустимости злоу­потребления гражданскими правами [14].

Важным этапом в исследовании проблемы злоупотребления правом является принятие 25 ноября 2008 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Информационного письма № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» [5].

В указанном информационном письме ВАС РФ предпринял попытку обозначить конкретные условия, когда можно констатировать наличие злоупотребления правом:

1. нарушение права вызвано единовременным целенаправленным недобросовестным действием со стороны истца, обратившегося в суд;
2. злоупотребление правом может иметь место только тогда, когда лицо наделено соответствующим правом;
3. признаками злоупотребления являются осознанность и систе­матичность использования принадлежащего права без намерения создать реальные юридические последствия в результате право реали­зации, при этом такая реализация направлена исключительно на причинение вреда другому лицу;
4. злоупотребление правом вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права;
5. непосредственной целью отказа в защите права при его злоупотреблении является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления, в связи с чем суд вправе не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства;
6. реализация лицом принадлежащих ему прав в отношении находящегося у него имущества имеет основной целью не реальное исполнение заключённой им сделки, а стремление скрыть принад­лежащие ему активы, на которые может быть обращено взыскание третьими лицами, например передача в доверительное управление имущества.

В теории реорганизации осуществлено немало работ в поисках универсальных принципов, которые бы позволили разграничить добро­совестную реорганизацию от реорганизации со злоупотреблением правом. А.В. Качалова на основе анализа судебной практики выделяет следующие принципы, проводящие грань между добросовестностью и злоупотреблением:

1. принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества [12];
2. безусловная определённость правопреемника [11];
3. недопустимость проведения реорганизации с целью ухода от исполнения гражданско-правовых и налоговых обязательств [8];
4. недобросовестная реорганизация в форме выделения, совер­шённая с целью вывода активов, как форма злоупотребления правом со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями [9];
5. недопущение проведения реорганизации с целью уйти от установленных действующим законодательством обязанностей есть форма злоупотребления правом – бездействие;
6. реорганизация акционерных обществ или основание дочерних обществ с целью вывода ликвидных активов и создание препятствий для удовлетворения требований кредиторов [13].

В зависимости от субъекта, злоупотребляющего правом в корпора­тивном правоотношении, возможно выделить две формы злоупотреб­ления:

1. осуществляемое юридическим лицом и его органами управления;
2. злоупотребления, исходящие от участников такого юридичес­кого лица.

Существует несколько наиболее распространенных способов злоупотребления правом участниками при реорганизации.

1. Злоупотребление правом путем неявки на голосование с целью недобора необходимого кворума. Голосование за заведомо невыгодное для общества решение о реорганизации.
2. Злоупотребление правом участником общества при реализации права на созыв общего, повторного собрания акционеров (участников), внеочередного собрания.

В п. 1 ст. 55 Федерального Закона «Об акционерных обществах» закреплено положение о том, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требо­вания [18]. В п. 2 ст. 35 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено схожее правило созыва внеочередного общего собрания участников общества [17].

Исходя из анализа позиции Президиума ВАС РФ, можно сделать вывод о том, что на добросовестного участника корпорации в суде накладывается бремя доказывания системности исполнения предыдущих требований о созыве внеочередного собрания, т. е. сам факт проведения ряда собраний и принятия на них аналогичных друг другу решений.

3.  Злоупотребление правом, выразившееся в постановке взаимо­исключающих друг друга вопросов повестки дня для общего собрания акционеров.

В деле, рассмотренном ФАС Северо-Кавказского округа акционер, владеющий более чем 10% акций реорганизованного акционерного общества «А», потребовал в своем заявлении провести внеочередное собрание акционеров общества с целью избрать новый состав членов совета директоров. По ходатайству одного из акционеров в повестку дня были внесены два вопроса, которые противоречили друг другу:

1. выбор новых членов совета директоров;
2. досрочное прекращение полномочий тех членов совета директоров, которые были избраны.

В связи с такой формулировкой вопросов, акционер, иницииро­вавший проведение внеочередного общего собрания акционеров обратился в арбитражный суд. Суд удовлетворил иск, обосновывая свое решение тем, что заявление о включении в повестку дня противоречащих друг другу вопросов явилось злоупотреблением правом со стороны ходатайствующего об этом акционера.

Суд кассационной инстанции в этом деле сделал акцент на том, что принятие решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, которые были избраны на соответствующие должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что в итоге способно привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности.

Аналогичные ситуации возможны и с принятием решения о реорганизации на общем собрании. В связи с этим, автор считает, что необходимо максимально четко формулировать вопросы повестки дня для общего собрания, чтобы избежать его обжалования и дальнейших неблагоприятных для реорганизуемого общества последствий.

3.  Злоупотребление акционером правом на информацию.

Право каждого акционера на информацию является гарантией для дальнейшего надлежащего исполнения принадлежащих ему в рамках корпоративного правоотношения субъективных прав [7, с. 15]. Однако на практике акционеры довольно часто злоупотребляют предоставленным им правом на информацию, что в дальнейшем оказывает деструктивное влияние на деятельность общества.

В соответствии со ст. 91 Закона об АО общество обязано предоставить акционерам доступ к документам, предусмотренным в указанной статье в течение семи дней со дня предъявления требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Однако, как было отмечено выше, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. В действительности возникают ситуации, когда акционеры злоупотребляют своим правом на информацию, путем многократного требования одних и тех же документов. Такие действия акционера или группы акционеров тормозят процесс реорганизации, негативно влияют на осуществление обществом своих текущих задач. Особо актуальна данная проблема в обществах с большим количеством участников [18].

Автор считает, что для целей защиты общества от злоупотреблений правом со стороны акционеров, необходимо принять ряд мер: урегулировать в законодательстве порядок и количество предельно допустимых запросов от одного лица для ознакомления с документацией реорганизуемого общества, создавать внутри крупных акционерных обществ специальные отделы, занимающиеся исключи­тельно информационным сопровождением деятельности акционерного общества, в том числе подготовкой документации для ознакомления участниками общества.

В Постановлении ФАС РФ Дальневосточного округа от 5 сентября 2011 года по делу № Ф03-3102/2011 [10] судом было отмечено, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали действия акционера, требующего предоставления возможности ознакомления с регистрами бухгалтерского учета за период с 2007 по 2010 г., злоупотреблением правом в связи с тем, что акционером заращивался неконкретизированный и неограниченный объем и перечень документов, которые ведутся в электронном виде.

Отметим, что в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» [4], в котором судам надлежит учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т. д.).

Закон об акционерных обществах не содержит в качестве основания для отказа в предоставлении доступа к документам общества повторности их истребования тем же лицом. Единственным способом защиты в таком случае являются положения ст. 10 ГК РФ.

По мнению автора, законодателю необходимо внести соответствующее основание в Закон об АО для предотвращения злоупотреблений правом со стороны акционеров при многократном истребовании документации в ходе реорганизации общества. При реформировании института информационных прав в корпоративных правоотношениях необходимо руководствоваться принципом соблюдения прав и законных интересов, как акционеров, так и общества. Основу такого реформирования должно составить разъяснение, содержащееся в п. 1 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 [18].

Недобросовестное поведение участников общества может выра­жаться и другими формами злоупотребления правом на информацию при реорганизации. В качестве примеров из судебной практики можно привести: предъявление требования об изготовлении большого коли­чества копий документов с целью затруднить деятельность общества; немотивированные требования об изготовлении копий документов, которые раскрываются обществом публично в сети Интернет [6, с. 72].

Приведенные автором случаи злоупотребления правом участниками общества при реорганизации не носят исчерпывающего характера. В судебной практике возникают все новые и новые случаи злоупотребления правом субъектами корпоративного правоотношения. В связи с этим необходимо законодательно закрепить все формы злоупотребления, а также предусмотреть специфический способ гражданско-правовой защиты. Основным рычагом для регулирования спорных правоотношений должна являться ст. 10 ГК РФ, а также формирующаяся судебная практика.

Список литературы:

1. Адамович Г.Л. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. 2005. № 5.
2. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. М.: Юстицинформ, 2006.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, № 32, ст. 3301. // [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/cons/ (Дата обращения 18.04.2018).
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» // [Электронный ресурс] - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 18.04.2018).
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 12.04.2018).
6. Кузнецов А.А. Комментарий к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» // Вестник ВАС РФ. 2011. №5. С. 72.
7. Ломакин Д.В. Право акционера на информацию как неимущественное право // Законодательство. 2013. № 1.
8. Определение ВАС РФ от 18 июня 2007 г. № 7156/07 «Об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ» // [Электронный ресурс] – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». (Дата обращения: 12.04.2018).
9. Постановление президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 г. по делу № 796/00 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». (Дата обращения: 12.04.2018).
10. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 и 17 октября 2006 г. № Ф03-А04/06-1/3724 по делу № А04-783/006-4/21 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». (Дата обращения: 12.04.2018).
11. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 и 17 октября 2006 г. № Ф03-А04/06-1/3724 по делу № А04-783/006-4/21 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». (Дата обращения: 12.04.2018).
12. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 января 2006 г. № Ф04-8604/2006/26697 – А70-9 по делу № А70-4617/10-05 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». (Дата обращения: 12.04.2018).
13. Постановление ФАС Уральского округа от 25 июня 2002 г. по делу № Ф09-171/02-24 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 12.04.2018).
14. Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2002 г. № Ф09-171/02-ГК // [Электронный ресурс] - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». (Дата обращения: 12.04.2018)
15. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: "Волтерс Клувер", 2010.
16. Токарев Д.А. Причины возникновения злоупотребления правом в коммерческих организациях // Адвокат. 2010. № 5.
17. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) // "Собрание законодательства РФ", 16.02.1998, № 7, ст. 785. // [Электронный ресурс] - Режим доступа: «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 12.04.2018).
18. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об акционерных обществах" // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, № 1, ст. 1. // [Электронный ресурс] - Режим доступа: «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 12.04.2018).