АППАРАТ СУДА КАК ОТДЕЛЬНЫЙ ВИД ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ (АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ)

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена вопросу роли работников аппарата суда в структуре государственной службы и целесообразности выделения судебной службы в отдельный вид государственной службы. В статье проводится анализ соответствующих законопроектов и доводов Верховного Суда РФ, выступившего инициатором данных изменений, контрдоводов Правительства РФ по этому поводу, автором также сделаны собственные выводы по итогам сравнительной характе­ристики имеющейся законодательной базы в вопросе обеспечения государственной службы с предложенными законопроектами. Целью статьи является попытка выяснить, действительно ли рассматриваемые законопроекты, в случае их принятия, положительно повлияют на правовое положение работников судов.

Ключевые слова: законопроект о судебной службе, судебная служба, государственная служба, аппарат суда, судебная система, госслужба.

Судебная власть в России реализуется, как известно, судом. Осуществление правосудия в соответствии с Конституцией РФ возлагается исключительно на судебную власть [1], выраженную в соответствующей системе судов.

Статья 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» уточняет, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей [2].

Вместе с тем, часто при обсуждении вопросов и проблем, связанных с правосудием и деятельностью судебной системы, при неоднократном упоминании о роли, которую играет суд в существо­вании государства и общества, редко уделяется внимание работникам суда, целому классу государственных служащих, обеспечивающих деятельность судей, делающих возможным само осуществление правосудия уполномоченными на то лицами.

В настоящее время государственные служащие, составляющие аппараты судов Российской Федерации, осуществляют свою деятель­ность в качестве государственных гражданских служащих и руковод­ствуются нормами Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [3].

Права, обязанности, запреты и ограничения, порядок поступления, прохождения службы и иные вопросы, связанные с работой в аппаратах судов, регулируются указанным законом.

В связи с постоянно возрастающим количеством дел, поступающих в суды общей юрисдикции, была выявлена другая, более острая проблема – привлечения в аппараты судов мотивированных и высококвалифицированных кадров и недостаточность именно квали­фицированных кадров на должностях, обеспечивающих деятельность судей. Действительно, согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, по основным статистическим показателям деятельности судов общей юрисдикции за 2015 год имеет место рост поступивших в суды дел (по уголовным делам в 2015 году поступило на 29 128 дел больше чем в 2014 году; по гражданским и адми­нистративным – на 1 985 437 дел; по делам об административных правонарушениях – на 144 107 дел), однако в 2016 году он замедлился (в 2016 году по сравнению с 2015 годом поступило уголовных дел на 4842 меньше; по гражданским и административным делам – на 983 382 дела больше; в делах об административных правонарушениях – на 181 071 дел меньше) [10].

По мнению «высшего судебного органа по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, администра­тивным и иным делам», своему возникновению вышеуказанная проблема обязана отсутствию отдельного законодательного акта, который бы регулировал прохождение государственной службы в судах и с его принятием вопрос привлечения качественных кадров будет решен.

Таким образом, в ноябре 2016 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято решение воспользоваться предоставленным правом законодательной инициативы и внести (а в феврале 2017 года, собственно, данное решение было реализовано) в Государственную Думу законопроект «О государственной судебной службе Российской Федерации» [4].

Основной законопроект зарегистрирован под №102341-7, вместе с ним предлагается также внести изменения в ряд законодательных актов (в том числе федеральных конституционных законов) и согласно сведениям Системы обеспечения законодательной деятельности, находятся на рассмотрении [4, 5, 6].

В пояснительной записке к проекту федерального закона № 102341-7 (основному) внимание привлекают первые же доводы о необходимости принятия указанного закона в связи с тем, что «судебная власть занимает особое место в системе разделения властей…» [4]

Такое позиционирование судом исключительности своей власти по сравнению с другими ветвями, основанное на «ее исключительном праве осуществлять правосудие» и на том, что «центральное место в механизме правосудия занимает судья как единственный носитель судебной власти, непосредственно осуществляющий правосудие», безусловно, может свидетельствовать не о попытках возвысить судебную систему над, например, системой органов исполнительной власти, а о профессиональной преданности своему призванию или о стремлении к возвеличиванию такой важной и необходимой (к сожалению) современному обществу профессии, но вместе с тем явно не соответствует идеям, положенным в теорию разделения властей ее основателем Джоном Локком, основной качественно новый принцип которой был не просто в самостоятельности ветвей власти, но и их равенстве между собой, а также, благодаря известному методу «сдерживаний и противовесов».

В соответствии с нормами Федерального закона «О госу­дарственной гражданской службе Российской Федерации» проводят свою деятельность большое количество органов исполнительной власти, законодательная власть, судебная власть в этом отношении, по мнению автора, не должна быть «на особом счету».

Действительно, некоторые виды государственной службы, как например военная, требуют дополнительного правового регулирования, но не столько в силу своей специфики, сколько из-за того, что таким дополнительным правовым актом решаются качественно другие вопросы, которые невозможно урегулировать в рамках общего для всех видов государственной службы закона. Например, по общему правилу доступ на государственную службу открыт только для граждан Российской Федерации. В то же время, в отношении воинской службы допускается исключение в виде прохождения военной службы иностранными гражданами. В то время как по общему правилу поступление и прохождение государственной службы проходит на добровольной основе и после сознательного волеизъявления граж­данина, военная служба, напротив, является конституционным долгом (в части службы по призыву), в связи с чем, Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» [6] в том числе регламентированы императивные для граждан вопросы учета и призыва на воинскую службу. Таким образом, налицо качественные особенности конкретно данного вида государственной службы, которые действительно требуют дополнительного правового регулирования.

В отношении функционирования аппаратов судов такого качес­твенного отличия не наблюдается, а если оно и есть, Верховный Суд РФ не смог его обозначить ни в тексте законопроекта, ни в пояснительной записке.

В результате проведенного сравнения норм существующего Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и предлагаемого законопроекта автор пришел к выводу, что текст законопроекта просто дублирует большую часть норм действующего федерального закона.

Оригинальными в тексте законопроекта являются разве что процессуальные обязанности судебных служащих и дополнительные запреты для судебных служащих, а именно запрет «осуществления правосудия» и запрет «совершать действия, влекущие за собой возник­новение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников процесса». В пояснениях к законопроекту суть последнего запрета не раскрывается, без чего он кажется по меньшей мере противоречивым [4]. Например, направление секретарем судебного заседания судебных извещений или составление протокола судебного заседания – разве данные действия или их последствия не влекут возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В таком случае, как такие или аналогичные действия могут быть под запретом для работников аппарата суда, остается неясным.

Что касается запрета на осуществление правосудия, на эту тему можно рассуждать бесконечно и с размахом, значительно превышающим рамки данной статьи. В данном случае позволим себе ограничиться фактически сложившейся ситуацией.

Всем известна практика написания текстов (проектов) судебных актов в основном помощниками судей, последнее время широкое распространение получила даже практика предоставления проектов судебных решений от представителей сторон (в гражданских и арбитражных спорах), но если под осуществлением правосудия понимать исключительно момент оглашения резолютивной части решения суда и проставление подписи под составленным судебным актом, не принимая во внимание все технические и организационные аспекты появления такого акта на свет, то принципиально данный запрет ничего не изменил бы. Если же, напротив, под осуществлением правосудия подразумевать более широкий спектр действий и решений, включая в это понятие, в том числе, составление проектов решений, изучение обстоятельств дел, их сопоставление между собой и с существующей нормативной базой, такой запрет действительно снимет часть нагрузки с работников аппарата суда. Путем ее перекладывания на плечи судьи.

В части т. н. процессуальных обязанностей судебного служащего, среди которых, например, помощь судье в подготовке и организации судебного процесса, ведение (составление) протокола и обеспечение использования средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания, у автора возник закономерный вопрос: насколько обязательно включать условия, являющиеся, по сути, типич­ными элементами должностной инструкции, в текст федерального закона.

В статьях 49 и 50 проекта федерального закона содержится информация о форменной одежде и официальных символах судебных служащих [4]. Данное упоминание в законе также не является необхо­димым, так как подобные гарантии (в статье 49 проекта речь идет именно о гарантиях судебному служащему, одна из них – обеспечение форменной одеждой [4]) вполне могут быть указаны в соответствующих регламентах или иных внутренних документах судов.

Кроме того, нельзя забывать, что обеспечение служащих особой форменной одеждой и официальными символами (знаками отличия) потребует дополнительных бюджетных расходов, проведения отделами материально-технического обеспечения судов долгих и запутанных закупочных процедур, по итогам которых Счетная палата РФ нередко обнаруживает значительное завышение цен на товары и работы [7, 8].

В части нецелесообразности принятия указанных выше законо­проектов главным аргументом выступает мнение Правительства РФ, изложенное в заключении на законопроект № 946п-П17 от 10.02.2017 г., в котором указано, что «большинство положений законопроекта, регламентирующих вопросы поступления на государственную судебную службу, ее прохождения и прекращения, дублируют положения Федерального закона «»О государственной гражданской службе» либо схожи с ними», а процессуальные обязанности вполне могут быть реализованы в рамках существующего федерального закона, например «посредством уточнения должностных регламентов работников аппаратов судов» [9]. В таком случае, в чем ценность указанного закона в случае его принятия. Достаточного обоснованного ответа инициатором законопроекта не предоставлено.

Таким образом, в отношении законодательной инициативы Верховного Суда РФ¸ направленной на попытку создания в стране отдельного вида государственной службы (отдельного – исклю­чительно с точки зрения регулирующего акта, но не из специфики самой службы) можно в очередной раз констатировать устойчивую тенденцию стремительного увеличения количества законодательных актов при отсутствии направленности усилий на их качество.

Государственные служащие аппаратов судов действительно нуждаются в улучшении условий прохождения службы, повышении квалификации и уровня профессионализма, действенных механизмах мотивации и поощрения, но решение лежит не в законотворческой плоскости.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). – СПС КонсультантПлюс. (Дата обращения: 09.10.2017).
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации». – СПС КонсультантПлюс. (Дата обращения: 09.10.2017)
3. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации». – СПС КонсультантПлюс. (Дата обращения: 09.10.2017).
4. Законопроект №102341-7 «О государственной судебной службе Российской Федерации». – Система обеспечения законодательной деятельности. // [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://sozd.parlament.gov.ru/. (Дата обращения: 09.10.2017).
5. Законопроект №102355-7 «О внесении изменений в отдельные законода­тельные акты Российской Федерации в связи с введением государственной судебной службы Российской Федерации». – Система обеспечения законодательной деятельности. // [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: (Дата обращения: 09.10.2017).
6. Законопроект № 102332-7 «О внесении изменений в федеральные консти­туционные законы в связи с введением государственной судебной службы Российской Федерации». – Система обеспечения законодательной деятельности. // [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://sozd.parlament.gov.ru/ (Дата обращения: 09.10.2017).
7. Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О воинской обязанности и военной службе». – СПС КонсультантПлюс. (Дата обращения: 09.10.2017).
8. В 2016 г. Счетная палата выявила 898 нарушений законодательства в сфере закупок на общую сумму 53,1 млрд руб. – Официальный сайт Счетной палаты РФ. // [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.ach.gov.ru/press_center/news/29982 (Дата обращения: 09.10.2017).
9. Счетная палата обнаружила завышение стоимости государственных строек на 20-45 %. – 09.02.2015 // [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://www.1tv.ru/news/2015-02-09/26813-schetnaya_palata_obnaruzhila_zavyshenie_stoimosti_gosudarstvennyh_stroek_na_20_45 (Дата обращения: 09.10.2017).
10. Официальный сайт Судебного департамента при ВС РФ, раздел «Судебная статистика». - http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (Дата обращения: 09.10.2017).