ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ

PECULIARITIES OF APPOINTMENT OF PUNISHMENT IN THE FORM OF RESTRICTION OF FREEDOM

Evgeniya Permilovskaya

senior lecturer of the department of criminal law and process of the Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov,

Russia, Arkhangelsk

АННОТАЦИЯ

В статье проводится анализ положений действующего уголовного законодательства и постановлений Верховного Суда РФ, регламентирующих вопросы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы, акцентируется внимание на основных особенностях назначения данного наказания.

ABSTRACT

The article analyzes the provisions of the current criminal legislation and decisions of the Supreme Court of the Russian Federation, which regulate the issues of the appointment of criminal punishment in the form of restraint of liberty, focuses on the main features of the appointment of this punishment.

Ключевые слова: уголовное наказание, ограничение свободы, назначение наказания.

Keywords: criminal punishment, restriction of freedom, the appointment of punishment.

Одной из важнейших тенденций современной российской уголовной политики является ее гуманизация, в соответствии с которой происходит сокращение числа осужденных к лишению свободы и расширение сферы применения так называемых альтернативных наказаний. К числу таких наказаний относится ограничение свободы, нацеленное на обеспечение исправления лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, без их изоляции от общества под надзором уголовно-исполнительных инспекций (далее – УИИ).

Ограничение свободы в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ [1], совершенно изменившим его юридическое содержание по сравнению с редакцией, изначально предусмотренной действующим Уголовным кодексом РФ, применяется с 1 января 2010 года. Анализ данных судебной статистики показывает, что к настоящему времени число лиц, осужденных к ограничению свободы, значительно возросло. Так, если в 2010 г. суд назначил рассматриваемое наказание  в отношении 7 941 человека, то в 2016 г. количество таких осужденных увеличилось до 25 339 человек [8].

Ограничение свободы относится к числу так называемых смешанных, т.е. назначаемых как в качестве основных, так и дополнительных,  наказаний. В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ в качестве основного наказания ограничение свободы назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет за преступления небольшой и средней тяжести. Однако это не исключает возможности его назначения в порядке применения ст. 64 УК РФ лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2016 г. к наказанию в виде ограничения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести было осуждено 21380 человек, средней тяжести – 3751 человек, тяжких – 196 человек, особо тяжких – 12 человек [9]. В случаях, прямо предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ, ограничение свободы также может быть назначено на срок от 6 месяцев до 2 лет в качестве дополнительного наказания к принудительным работам и лишению свободы.

В отношении несовершеннолетних осужденных согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается только в качестве основного наказания на срок от 2 месяцев до 2 лет. На это специально обращает внимание Верховный Суд РФ в п. 25 своего Постановления от 1 февраля 2011 г. № 1 [2].

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд должен обязательно установить два ограничения: на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания. В том случае, когда в приговоре не установлены оба или хотя бы одно из обязательных ограничений, наказание считается фактически не назначенным.

Помимо обязательных суд вправе установить осужденным и иные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток; не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место работы и (или) учебы без согласия названного выше специализированного государственного органа. Как показывает практика, в полном объеме дополнительные ограничения осужденным назначаются крайне редко. По результатам опроса лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы в г. Архангельске, все дополнительные ограничения установлены судом только в отношении двух человек. Чаще всего судом устанавливались запреты на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (30,8 % от общего числа респондентов) и на изменение места работы и (или) учебы без согласия названного выше специализированного государственного органа (23,1 % от общего числа респондентов).

Наряду с ограничениями суд возлагает на осужденных обязанность являться для регистрации в орган, исполняющий наказание, с периодичностью от одного до четырех раз в месяц. При этом суд указывает конкретное число явок осужденного в течение месяца, а непосредственно дни таких явок определяют УИИ, исполняющие данное наказание.

Перечень установленных уголовным законом ограничений и обязанностей осужденных, составляющих юридическое содержание наказания в виде ограничения свободы, является исчерпывающим. Это значит, что суд не может установить в отношении осужденного какие-либо иные ограничения и обязанности помимо тех, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ. Однако их объем может меняться в зависимости от характера поведения осужденного в течение срока отбывания им наказания. По представлению УИИ, исполняющей наказание в виде ограничения свободы, суд может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Следует отметить, что на практике при назначении рассматриваемого наказания суды нередко допускали ошибки при установлении осужденным ограничений и обязанностей, образующих его содержание. На это указывали в своих трудах  И.В. Соколов [7], М.В. Арзамасцев [4], Т.Н. Долгих [5] и другие авторы. В связи с необходимостью устранения данных ошибок в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [3] обращается внимание на ряд особенностей назначения ограничения свободы.

Прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость точного установления территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать или в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия УИИ, в том случае, когда ограничение свободы назначается ему в качестве основного наказания. Таким образом, предполагается, что в приговоре должно быть указано конкретное наименование соответствующего муниципального образования. При этом, разрешая проблему различного понимания судами пределов муниципальных образований, Верховный Суд РФ пояснил, что если в составе населенного пункта, где осужденный проживает, несколько муниципальных образований, суд вправе установить названные выше ограничения в пределах территории населенного пункта в целом. В том случае, если сам населенный пункт является частью какого-либо муниципального образования, то ограничения должны устанавливаться в пределах последнего. Это позволяет применять наказание в виде ограничения свободы к осужденным, живущим и работающим (учащимся) в разных населенных пунктах (или муниципальных образованиях) без необходимости изменения или оставления ими места работы или учебы. К тому же Верховный Суд РФ указал, что все вопросы, связанные с необходимостью выезда осужденных к ограничению свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования для осуществления трудовой деятельности либо получения образования вправе разрешать УИИ.

При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы конкретное наименование муниципального образования определяет не суд, а УИИ, в которой осужденный будет поставлен на учет после отбытия основного наказания.

Как уже было сказано выше, ограничение свободы не может быть назначено лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Однако в п. 20 названного Постановления Верховный Суд РФ замечает, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может служить основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории РФ. В этом случае необходимо обращаться к анализу иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые могут указывать на его склонность к частой смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, например, в связи с низкой социальной адаптивностью или материальной несостоятельностью [6, с. 43]. Осуществление должным образом надзора за соблюдением такими лицами всех установленных судом ограничений и обязанностей практически невозможно, поэтому назначение им наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Достаточно часто в научной литературе поднималась проблема отсутствия в судебных приговорах конкретных характеристик тех мест и мероприятий, которые запрещено посещать (а применительно к мероприятиям – и участвовать в них) осужденным к ограничению свободы. В связи с этим Верховный Суд РФ пояснил, что при установлении ограничения на посещение определенных мест суд в приговоре должен указывать признаки таких мест (детских учреждений, мест общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольных напитков и т.п.).

Буквальное толкование абзаца 2 п. 20 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58, позволяет сделать вывод о том, что суд при установлении запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, может иметь в виду как все массовые мероприятия, так и только те из них, которые будут препятствовать достижению целей наказания. Предполагается, что в последнем случае в приговоре должно содержаться указание на форму и характер таких мероприятий. В частности, Верховный Суд РФ отнес к массовым мероприятиям общественно-политические (собрания, митинги, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, соревнования по различным видам спорта и др.).

Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 позволило решить и проблему дублирования одних и тех же ограничений и обязанностей осужденных при назначении ограничения свободы по совокупности преступлений или приговоров. Согласно п. 22 Постановления при назначении исследуемого наказания в качестве основного или дополнительного за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, его срок необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания. Это позволяет «разгрузить» резолютивную часть приговоров и сделать ее более понятной для граждан, не имеющих специальной юридической подготовки.

Однако следует отметить, что не все проблемы, возникающие на практике при назначении судами наказания в виде ограничения свободы, были устранены с принятием названного выше Постановления. Так, остался неразрешенным вопрос исчисления срока ограничения свободы, назначаемого в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, отбываемому условно. Спорный характер сохраняет и возможность назначения рассматриваемого наказания в качестве дополнительного к пожизненному лишению свободы.  Кроме того, Верховный Суд РФ, характеризуя понятие и виды массовых мероприятий, не разъяснил, что следует понимать под «иными мероприятиями», указанными в ст. 53 УК РФ.

Таким образом, положения уголовного закона об ограничении свободы, а также судебная практика, складывающаяся в процессе его назначения, нуждаются в дальнейшем совершенствовании, что позволит устранить проблемы, возникающие при его исполнении, а следовательно, повысить эффективность рассматриваемого наказания.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г.  № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 52 (1 ч.). – Ст. 6453.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»  (в ред. от 29 ноября 2016 г.) // Российская газета. – 2011. – 11 февраля.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 29 ноября 2016 г.) // Российская газета. – 2015. – 29 декабря.
4. Арзамасцев М. Вопросы назначения судами уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. – 2012. – № 3. – С. 4-7.
5. Долгих Т.Н. Некоторые особенности правового и организационного характера назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Российская юстиция. – 2015. – № 1. – С . 20-23.
6. Калинина О.М. Ограничение свободы: новые разъяснения судебной практики // Уголовное право. – 2016. – № 2. – С. 42-44.
7. Соколов И.В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания. Диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08. – Уфа, 2012.
8. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008-2016 годы. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. – URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2074 (дата обращения: 18.11.2017).
9. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 12 месяцев 2016 г. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. – URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834 (дата обращения: 18.11.2017).