АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

ACTUAL PROBLEMS OF SUBSIDIARY RESPONSIBILITY IN CIVIL RIGHTS

Pavel Vitvinin

student of the Perm State National Research University,

Russia, Perm

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрены проблемы субсидиарной ответственности. Анализируются понятия ответственности, предложенные учёными-юристами. Большое внимание уделяется проблемам, связанных с использованием на практике положений современного законодательства, посвященных субсидиарной ответственности.

ABSTRACT

In this article, we consider the problems of subsidiary liability. The concepts of responsibility proposed by legal scholars are analyzed. Much attention is paid to problems associated with the use in practice of the provisions of modern legislation on subsidiary liability.

В настоящее время гражданско-правовая ответственность это один из наиболее важнейших институтов гражданского права.

Однако, по-прежнему остается большое количество вопросов, по которым нет единого мнения среди ученых-юристов. Взять хотя бы само понятие гражданско-правовой ответственности, можно насчитать около 10 подходов к данному термину от различных авторов.

Так, Е.А. Суханов[1]считает, что гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.

С.Н. Братусь [2] отмечает, что под гражданско-правовой ответственностью стоит понимать меру государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности. Причиной такого расхождения в мнениях является то, что законодательство не выделяет такого понятия как гражданско-правовая ответственность, поэтому целесообразно было бы его введение, чтобы избежать противоречий.

Субсидиарная ответственность, как одна из разновидностей гражданско-правовой ответственности, направлена на возмещение вреда, который был получен кредитором при неисполнении основного обязательства должником.

Согласно ст. 399 Гражданского права РФ [3](далее - ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения данной статьи применяется во многих других положениях ГК РФ, п.1 ст. 95 ГК РФ (положение о субсидиарной ответственности обществ с дополнительной ответственностью), п.2 ст. 586 ГК РФ (субсидиарная ответственность (лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность) , а также и в иных нормативно правовых актах, например в п.1 ст.13 Федерального закона «о производственных кооперативах» [4] указывается, что субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Под субсидиарной ответственностью понимают обязательства с множественностью лиц, однако не ясна причина такого мнения. При заключении различных договоров, стандартно, имеется 2 стороны – должник и кредитор, но для того, чтобы максимально обеспечить интерес кредитора, можно привлечь еще 1 лицо – субсидиарного должника.

От такой формулировки правоотношение не становится многосторонним, так как у нового субъекта обязательства не возникали. Субсидиарный должник не учувствует в первоначальном обязательстве, поэтому не может и возникать вопросов о его вине.

На фоне такой проблемы, не редко в литературе встречаются мнения различных авторов, по поводу обращения взыскания на имущество субсидиарного должника по исполнительному документу, если у основного должника нет имущества необходимого для удовлетворения требований.

При этом, авторы считают, что проведение судебного заседания для взыскания имущества с субсидиарного должника не обязательно. Такие рассуждения, например, можно встретить в трудах Л.А. Новоселовой [5].

Однако, очевидно, что такие действия ни в коем случае не вписываются в рамки закона. Статья 35 Конституции Российской Федерации [6] прямо предусматривает, что лицо может быть лишено своего имущества исключительно по решению суда. В нашем случае, авторы официальное решение суда (которого и не было) подменяют на действия исполнительного органа.

Уместно привести  мнение и Л.А. Грось [7], который утверждает, что место должника по исполнительному производству может занимать только ответчик, в отношении которого вынесено такое решение о возбуждении исполнительного производства.

Интересна правовая природа и субсидиарной ответственности публично- правовых образований.

Согласно статье 123.21 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником учреждения может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации, которые, исходя уже из статьи 126 ГК РФ, отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Однако интересно, что имущество, которым может распоряжаться государство по обязательствам учреждений по п.4 статьи 214 ГК РФ составляет государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Исходя из предоставленных норм, можно сделать вывод, что субсидиарным должником выступает не государство и его субъекты, а казна Российской Федерации, но Казна представляет из себя ничто иное, как объект гражданского права.

Проблема субсидиарной ответственности учреждений заключается и в другом. Как было отмечено выше, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник.

Однако, п.1 ст.298 ГК РФ не запрещает учреждениям заниматься предпринимательской деятельностью. Полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Из существования двух таких норм, в литературе возникли дискуссии, может ли учреждение отвечать денежными средствами, полученными из предпринимательской деятельности и имуществом, приобретенным за счет данных доходов.  М.И. Брагинский и К. Ярошенко [8] придерживаются точки зрения, по которой на все имущество, принадлежащее учреждению можно обратить взыскание.

В.В. Витрянский [9] считает наоборот, что с учреждения можно взыскивать исключительно то имущество, которое находится у учреждения для достижения поставленных перед ним целей.

В любом случае, первостепенной целью является удовлетворение интересов кредитора, а вопросы  - «где взять имущество» не должны возникать, в том числе среди таких субъектов, которые относятся к числу публично-правовых образований и их объединений.

Список литературы:

1. Гражданское право: В 2 т. Том I Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. - 2-е изд.,перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер,2005. - 816с.
2. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 82 – 84.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 7.02.2017) // СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
4. Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О производственных кооперативах"//РГ.N 91.16.05.1996.
5. Новоселова Л.А. Арбитражный процессуальный кодекс: Комментарий. М.,2013.
6. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // РГ РФ. 25.12.1993. № 237.
7. Грось Л. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // Российская юстиция. 1998. N 3.
8. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. № 2.С. 15.
9. Витрянский В. Черты юридического лица // Экономика и жизнь. 1995. № 8. С. 30.