ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИЗБРАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, ПОДОЗРЕВАЕМЫХ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч.1 ст. 222 УК РФ

Для обеспечения надлежащего поведения лица, подвергаемого уголовному преследованию, в отношении его допускается применение различных мер процессуального принуждения, в том числе мер пресечения.

Необходимость применения мер пресечения возникает обычно в досудебном производстве, где в случае возбуждения уголовного дела устанавливаются обстоятельства совершения преступления, включая причастность к нему определенного лица. Наиболее эффективной из таких мер, с точки зрения следователей и дознавателей, традиционно считается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как известно, заключение под стражу – это самая строгая и в то же время самая распространенная мера пресечения. Она представляет собой изоляцию подозреваемого (обвиняемого) от общества, нахождение его, в прямом смысле этого слова, под стражей в специализированных учреждениях.

Реализация заключения под стражу как меры уголовно-процессуального принуждения органами, осуществляющими уголовное преследование, продолжает иметь значительную актуальность для правоприменительной практики и уголовно-процессуальной науки, а потенциал совершенствования законодательства в этой части далеко не исчерпан [1, с. 29].

Особое внимание в уголовно-процессуальном законе уделяется основаниям заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание до 4-х лет лишения свободы. Следовательно, при наличии подозрения в совершении вышеуказанного преступления, в отношении лица может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, а именно в пункте 29 имеются разъяснения о  содержании постановления суда о разрешении вопроса об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу.

Помимо срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи Уголовного кодекса РФ, существуют и другие  основания, наличие которых позволяет судам избирать в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения (например, в виде залога, домашнего ареста).

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу содержатся в нормах Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», помимо вышеперечисленного судам при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо:

обеспечивать соблюдение прав подозреваемого (обвиняемого);

проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению;

обсудить возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства дознавателя или следователя об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, суду предоставлена возможность в полной мере оценить так называемые «за» и «против».

Однако судебная практика сводится к тому, что при решении вопроса об избрании в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, суды фактически учитывают не только указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ обстоятельства, а также общественную опасность преступления, в котором подозревается либо обвиняется то или иное лицо, наличие судимости (в том числе снятой или погашенной) за совершение аналогичных преступлений, количество и природу предметов, запрещенных в гражданском обороте, наличие постоянного места жительства.

Приведем пример из судебной практики.

С. предъявлено обвинение в том, что 10 февраля 2017 года в 21 час 10 минут оперуполномоченными отдела уголовного розыска УМВД РФ по г. М., совместно с сотрудниками полиции ОУР ОГ ВОГО и П по Л. району УМВД РФ по г. М. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий от дома № 97 по пр. Р. Г. г. М. в отдел полиции по Л. району Управления МВД РФ по г. М. был доставлен С., у которого в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 12 часов 40 минут по 21 час 58 минут в отделе полиции, в правом переднем кармане надетой на нем зимней куртки черного цвета был обнаружен металлический предмет, похожий на револьвер, кустарного производства без номера, барабан которого заряжен 8 предметами, похожими на патроны.

По данному факту 11 февраля 2017 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть по признакам приобретения, хранения и ношения оружия и боеприпасов.

13 февраля 2017 года в отношении С. Л. районным судом г. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих доводов суд указал, что: «санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

Личность обвиняемого С., который является ранее судимым за аналогичное преступление, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, характер преступного посягательства и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется С., позволяет суду сделать вывод о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у С. определенного рода занятий дает суду полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суду не представлено каких-либо сведений о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья или в силу семейного положения».

Таким образом, суд при решении вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу принял во внимание тяжесть преступления, характер преступного посягательства и степень общественной опасности преступления, отсутствие определенного рода занятий и сведений о невозможности содержания С. под стражей, то есть обстоятельства, не предусмотренные УПК РФ и не указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Суд не указал, что есть вероятность полагать, что С. скроется от органов дознания, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведем еще один пример из судебной практики.

Г. подозревался в том, что он незаконно приобрел и хранил при себе пистолет и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

9 марта 2017 года, примерно в 17 часов 40 минут  у дома № 71 по пр. Ш. г. М. сотрудниками полиции был задержан Г., у которого из переднего кармана надетых на нем брюк было изъято 11 предметов, похожих на патроны калибра 9мм., которые согласно справке специалиста являются боеприпасами – пистолетными патронами калибра 9х17 мм, заводского изготовления, штатными к пистолету ИЖ-71, ИЖ-71Х, ИЖ-71-100 и для стрельбы пригодными.

По данному факту 10.03.2017  года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

12  марта 2017 года в отношении Г. К. районным судом г. М. было отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Такое решение суд мотивировал следующим образом: «Дознавателем не представлено данных, подтверждающих, что подозреваемый Г. скроется от дознания, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, также будет продолжать заниматься преступной деятельностью.

Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, имеет постоянное место жительства вместе с родителями в частном доме, имеет высшее юридическое образование. Каких-либо данных о том, что он скроется от дознания и суда в материалах дела не имеется.

Г. ранее не судим, следовательно, доводы дознавателя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны.

Суд, учитывая данные о личности Г., приходит к выводу о том, что избрание подозреваемому Гасанову М.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обеспечит надлежащее поведение подозреваемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы дознания.

Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что каких-либо оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется».

В указанном постановлении суд делает акцент на данные о личности подозреваемого, проанализировав которые, пришел к выводу о том, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. не имеется.

При этом в вышеприведенных постановлениях судов не приведен анализ доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрения (обвинения) лица в совершении преступления. Как  показывает практика, суды практически не прибегают к проверке указанного основания, поскольку считают, что на данной стадии нет необходимости в изучении доказательств.

Изучив судебную практику относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ в г. М., мы приходим к выводу о том, что чаще всего при подозрении (обвинении) в преступлениях, связанных с незаконным оборотом боеприпасов – патронов, суды отказывают дознавателям либо следователям в удовлетворении их ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении таких лиц суды избирают меру пресечения в виде домашнего ареста.

За первое полугодие 2017 года в Л. районный суд г. М. поступило 35 ходатайств дознавателей и следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, из которых 8 не были удовлетворены. Судьи мотивировали отказ различными обстоятельствами.   Однако, по всем 8 ходатайствам лица подозревались в незаконном обороте небольшого количества патронов (от 8 до 50) [5].

Следовательно, проанализировав заявленные ходатайства дознавателей и следователей, а также принятые по ним решения, можно сделать вывод о том, что количество и природа предметов, запрещенных в гражданском обороте, подпадающих под действие ч. 1 ст. 222 УК РФ, играет роль при решении судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, приходим к выводу о том, что фактически предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не являются основными и единственными при вынесении постановлений судами.

Список литературы:

1. Лебедев В.М. Практика применения уголовно-процессуального кодекса РФ: Практическое пособие, 7-е изд. – М.: Юрайт, 2016. – С. 48-61.
2. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) // КонсультантПлюс – надежная правовая поддержка [Электронный ресурс] – Режим доступа: http:// http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_211320/ (дата обращения: 05.09.2017).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // КонсультантПлюс – надежная правовая поддержка.
4. Постановления судов г. М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
5. Статистические данные Л. районного суда г. М. за 1-е полугодие 2017 года по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
6. Судницын А.Б., Воронов Д.А. Законность и обоснованность применения меры пресечения в виде заключения под стражу: Учебное пособие. – Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2014. – С. 29-32.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63 // КонсультантПлюс – надежная правовая поддержка [Электронный ресурс] – Режим доступа: http:// http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 05.09.2017).
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174 // КонсультантПлюс – надежная правовая поддержка [Электронный ресурс] – Режим доступа: http:// http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 05.09.2017).