СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ПРЕДПРИЯТИЙ-БАНКРОТОВ. ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ ДЛЯ ЭКОНОМИКИ?

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, контроли­рующее лицо, банкротство, федеральный закон о банкротстве, проблемы.

Keywords: subsidiary liability, controlling person, bankruptcy, federal bankruptcy law, problems

Институт субсидиарной ответственности не является новым в отечественном законодательстве. Благодаря ему кредитор, не полу­чивший удовлетворение от первоначального должника, может получить такое удовлетворение от субсидиарного (дополнительного), на которого законом, иным нормативным правовым актом или договором возложена обязанность погашения долгов первоначального должника. Безусловно, такой институт способствует улучшению и упрощению гражданского оборота, но даже у него есть обратная, негативная сторона.

С 1 июля 2017 года вступили в силу поправки к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный Закон о банкротстве) [2]. В соответствии с ними, на лиц, которые в течение менее 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом юридического лица могли влиять на его решения и действия, приведшие его к банкротству, возлагается субсидиарная обязанность погашения его долгов.

Данные нормы призваны защитить интересы кредиторов должника, однако это будет происходить не только за счет самого юридического лица, но и за счет других лиц, что противоречит сущности юридического лица.

В силу своей юридической природы юридическое лицо, будучи абстрактно-правовой конструкцией, является единым механизмом, который объединяет людей и капиталы, самостоятельно выполняет возложенные на него обязанности и несет ответственность. Поэтому, а также в силу такого своего признака как обособленность имущества, именно оно (юридическое лицо) должно нести обязанность по исполнению своих обязательств, а не те лица, которые либо его создали, либо имели какую-либо возможность участвовать в его деятельности.

Косвенно данные поправки противоречат статье 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) [1], где закреплен вышеуказанный признак обособленности имущества. Более того, в самом ГК РФ закреплен принцип непротиворечия ему других федеральных законов (ст. 3 ГК РФ) [1].

Тем не менее, проблема низкого уровня юридической техники в данной статье не поднимается. Одной из целей исследования является нахождение ответа на вопрос: какое значение имеют данные поправки для осуществления и развития гражданского оборота, и как их применение скажется на интересах собственников юридических лиц.

Желание законодателя усилить ответственность лиц, которые фактически могли оказывать влияние на деятельность организации и привели ее к банкротству, оправдывается тем, что номинальным владельцам и директорам получится избежать для себя негативных последствий несения ответственности за них. Это как минимум справедливо с точки зрения осуществления гражданского оборота, ведь добросовестность его участников, в том числе так называемых контролирующих лиц, предполагается, и уж если они повели себя недобросовестно, они должны отвечать за свои действия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Федерального Закона о банкротстве вина контролирующих предполагается, но должно наличествовать хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных тремя следующими абзацами (абз. 3-5) [2], чтобы возникла возможность привлечения их к ответственности. По закону есть ограничения субъектного состава и ограничения, устанавливающие конкретные действия, которые должны быть совершены, для привлечения к ответственности. Следовательно, не каждое лицо и не за любое действие можно привлечь к субсидиарной ответственности, и по идее произвола быть не должно. Однако уже из-за процессуальных проблем, в частности проблемы доказывания и установления причинно-следственной связи между действиями лиц, которые гипотетически могут быть признаны контролирующими организацию, и банкротством юридического лица, существует риск, что такие лица либо не будут найдены, либо будет признано, что директора и иные должностные лица фирм, которые могут и не являться реально контролирующими лицами и не оказывали фактического влияния на деятельность организации, будут привлечены к субсидиарной ответственности.

Более того, бывает так, что у юридического лица недостаточно средств, чтобы провести все процедуры в деле о банкротстве и покрыть текущие расходы. Раньше, все долги, которые были не погашены в процессе конкурсного производства, считались погашенными с момента окончания процедуры банкротства. Ныне правила изменились:

1. в течение 3 лет с момента, когда процедура конкурсного производства была завершена, и кредитор узнал о наличии в действиях контролирующего лица какого-либо из предусмотренных законом о банкротстве обстоятельств, он может подать заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности (к тому же, если срок был пропущен по уважительным причинам, его можно восстановить);
2.  если заявление о банкротстве было возвращено, или само дело было не доведено до конца в связи с отсутствием средств на покрытие расходов на процедуру банкротства, к ответственности могут быть привлечены те лица, которые в соответствии законом, иным нормативным правовым актом или учредительным документом организации вправе выступать от ее имени, а также всё те же контролирующие лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) [1]. При этом любое соглашение об ограничении ответственности этих лиц будет ничтожно (абз. 2, п. 5, ст. 53.1 ГК РФ) [1].

При всём при этом, арбитражный суд взыскивает с контролирующих лиц недостающие для удовлетворения интересов кредиторов средства в пользу каждого по отдельности, устанавливая очередность удовлетворения их требований и выдавая исполнительные листы.

Новеллы Закона о банкротстве призваны максимально защищать интересы кредиторов должника, даже выходя за рамки процедуры банкротства, ибо на случай, если заявление о признании должника банкротом было возвращено, закон делает ссылку на ГК РФ, предоставляя возможность кредиторам все равно взыскать убытки с лиц, контролирующих должника. Однако интересы лиц, которые добросовестно выполняют свои обязанности по ведению дел должника или вообще не играют никакой решающей роли в его деятельности, оказываются в положении риска быть привлеченным к субсидиарной ответственности ни за что из-за существования множества процессуальных проблем.

Что касается последствий применения данных нововведений, можно сделать следующие предположения об изменениях в инвестиционном климате в России:

1. Иностранные, а также и отечественные, инвесторы будут более осмотрительны в вопросе вложения средств в ту или иную компанию, будут тщательнее подходить к выбору компании, что сократит приток инвестиций.
2. Возможен даже отток инвестиций, потому что инвесторы обоснованно засомневаются, оставлять ли свои средства в компании и в России в принципе, боясь быть привлеченными в будущем к субсидиарной ответственности.

Что касается интересов бизнеса, крайне трудно прийти к единственно возможному решению, но поскольку интересы кредиторов организации-банкрота будут удовлетворены в большей мере, а негативные последствия для недобросовестных участников гражданского оборота усиливаются, можно сделать предположение, что применение новых норм сыграет положительную роль в осуществлении гражданского оборота, даже несмотря на их противоречие общепризнанным концепциям и самой сущности такой абстрактно-правовой конструкции, как юридическое лицо. Однако если будет наблюдаться сильный отток инвестиций, масштабного улучшения может и не быть.

Таким образом, в итоге имеется пакет новых норм, целью которого является сглаживание последствий банкротства организации-должника для его кредиторов и максимальная защита их имущественных интересов. Происходит это за счет не только юридического лица, но и тех лиц, которые фактически могут оказывать воздействие на его деятельность и доводят его до банкротства своими недобросовестными действиями. Однако из-за сложившихся процессуальных проблем достаточно трудно в действи­тельности будет установить, какое фактическое влияние оказывало на деятельность организации то или иное лицо, и заслуживает ли оно привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юриди­ческого лица-банкрота.

В итоге при использовании новых норм будет наблюдаться вероятное ухудшение инвестиционного климата, которое вряд ли позволит отечественному бизнесу быстро и эффективно развиваться.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" // [Электронный ресурс] – Режим доступа - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (Дата обращения 19.08.2017).