НЕЗАКОННОЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ ОРУЖИЯ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

АННОТАЦИЯ

В статье проведен критический анализ криминологических характеристик и уголовно-правовых проблем квалификации незаконного изготовления оружия (ст. 223 УК РФ). Выявлены системные противоречия в определении момента окончания преступления, отграничении от смежных составов и применении примечания о добровольной сдаче. На основе обобщения 47 судебных приговоров и статистических данных предложены пути унификации правоприменительной практики и совершенствования законодательства.

Ключевые слова: незаконное изготовление оружия, ст. 223 УК РФ, квалификация, добровольная сдача, переделка макета, судебная практика, криминологическая характеристика.

Распространение самодельного огнестрельного оружия в России приобрело системный характер. По данным ГИАЦ МВД РФ, в 2022 году зарегистрировано 1847 преступлений по ст. 223 УК РФ, что на 23% превышает показатели 2020 года. Доступность технической информации и развитие аддитивных технологий превращают кустарное изготовление оружия из маргинального явления в массовую практику. Ситуация осложняется неоднородностью судебной практики: суды по-разному толкуют признаки пригодности изделия, момент окончания преступления и условия применения освобождающего примечания.

Цель статьи — выявить проблемы квалификации незаконного изготовления оружия и сформулировать предложения по унификации правоприменительной практики. Задачи: установить криминологические особенности изготовления самодельного оружия, проанализировать состав преступления, разграничить изготовление от переделки макетов и приобретения комплектующих, исследовать проблемы применения деятельного раскаяния.

Криминологическая характеристика. За период 2020–2023 годов в России зарегистрировано 6 981 преступление по ст. 223 УК РФ [1]. Динамика неравномерная: резкий рост в 2021 году (2134 деяния) сменился относительной стабилизацией. Латентность оценивается экспертами от 1:4 до 1:7, поскольку значительная часть самодельных стволов выявляется лишь в ходе расследования иных преступлений [2].

Качественные характеристики демонстрируют технологическую эволюцию: с 2019 года фиксируется распространение изделий по чертежам из сети Интернет, включая функциональные копии пистолетов Макарова и АКМ, изготовленные на бытовых станках или 3D-принтерах. Криминалистические экспертизы 2022–2023 годов подтвердили работоспособность таких изделий: из 423 исследованных образцов 391 признан пригодным для производства выстрелов [3].

Причинный комплекс многосоставен. Доминирующим мотивом остается личная потребность в средствах защиты или нападения. По данным Судебного департамента, 67% осужденных по ст. 223 УК РФ объясняли свои действия желанием «иметь оружие для самообороны» [4]. Субкультурный фактор проявляется в романтизации оружейной темы на интернет-форумах, где модераторы формируют представление о легитимности подобной деятельности.

Типичный «оружейник» — мужчина 28–44 лет со средним специальным техническим образованием [5]. Психологический портрет характеризуется технической грамотностью, склонностью к моделированию и завышенной самооценкой собственных компетенций.

Анализ состава преступления (ст. 223 УК РФ). Предмет преступления — огнестрельное оружие (за исключением гладкоствольного охотничьего), комплектующие детали, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Ключевой признак — пригодность для производства выстрела и поражения цели, определяемая экспертным путем [6].

Объективная сторона выражается в изготовлении, переделке или ремонте указанных предметов. Момент окончания преступления является дискуссионным. Буквальное толкование позволяет считать преступление оконченным с момента завершения технологического процесса, результатом которого стало пригодное изделие. Однако практика демонстрирует разнобой.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 признал оконченным изготовление пистолета, когда подсудимый завершил сборку узлов, но не провел пристрелку. Суд указал, что испытание не входит в объективную сторону [7]. Иная позиция выражена в практике, где отсутствие ударно-спускового механизма квалифицируется как покушение, так как изделие не способно произвести выстрел без дополнительной доработки [8].

Субъективная сторона — прямой умысел. Субъект — лицо, достигшее 16 лет.

Проблемы квалификации. Отграничение от смежных составов. Разграничение со ст. 222 УК РФ строится на характере действий. Приобретение и хранение — фактическое обладание, изготовление — создание нового изделия. Переделка охотничьего ружья в обрез квалифицируется по ст. 223 УК РФ, однако судебная практика неоднородна: одни суды вменяют совокупность со ст. 222 УК РФ, другие — только ст. 223 УК РФ [9].

Переделка макета в функциональное оружие порождает дискуссию о моменте возникновения предмета преступления. В приговоре Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2023 суд квалифицировал содеянное как изготовление, указав, что макет использовался лишь как основа, а функциональные элементы созданы заново [10]. Предложено дополнить примечание к ст. 223 УК РФ разъяснением, что изготовление включает создание оружия с использованием элементов макетов, если результатом является пригодное изделие.

Проблемы применения примечания к ст. 223 УК РФ. Примечание предусматривает освобождение от ответственности при добровольной сдаче оружия. Добровольность означает, что лицо по собственной инициативе, не будучи задержанным, передало оружие органам власти. Однако практика трактует это ограничительно.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2021 признал недобровольной сдачу оружия, сделанную лицом, вызванным в полицию по иному поводу, до начала проверочных мероприятий. Суд указал, что лицо «оказалось в сфере контроля» [11]. Такое толкование фактически лишает примечание смысла.

Спорным является вопрос о полноте сдачи. Приговор Кировского районного суда г. Казани от 22.04.2022 отказал в освобождении при частичной сдаче оружия, мотивируя это необходимостью полного прекращения противоправной деятельности [12]. Логика суда небезупречна: если лицо сдало один предмет добровольно, в отношении этого предмета примечание должно применяться.

Условие об отсутствии иного состава преступления также проблематично. Хранение изготовленного оружия поглощается изготовлением, но если лицо приобрело готовое оружие, а затем переделало его, возникает совокупность: примечание освобождает только за переделку.

Предложения по совершенствованию законодательства:

Для решения выявленных проблем предлагается:

1. Внести изменения в примечание к ст. 223 УК РФ, указав: «Лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления и если указанные предметы не были использованы при совершении преступления против личности или общественной безопасности». Это устранит неопределенность и ограничит применение примечания в случаях использования оружия в насильственных преступлениях.

2. Дополнить примечание к ст. 223 УК РФ разъяснением, что изготовление включает создание оружия с использованием элементов макетов или неисправных изделий, если результатом является пригодное для использования оружие.

3. Рекомендовать Пленуму Верховного Суда РФ принять постановление с разъяснением критериев «степени готовности» изделия для признания преступления оконченным и условий добровольности сдачи.

4. Ввести административную преюдицию для случаев сдачи оружия после вызова в полицию, но до возбуждения уголовного дела, с освобождением от уголовной ответственности за первое нарушение.

Заключение

Незаконное изготовление оружия — устойчивое криминальное явление с выраженной технологической составляющей и низкой раскрываемостью. Состав ст. 223 УК РФ формальный, но разнобой в судебной практике порождает неопределенность. Переделка макета должна рассматриваться как изготовление при преобладании самодельных функциональных элементов. Примечание к ст.223 УК РФ требует уточнения критериев добровольности и введения запрета на освобождение при использовании оружия в насильственных преступлениях.

Предложенные меры позволят унифицировать правоприменение и повысить эффективность противодействия незаконному обороту самодельного оружия.

Список литературы:

1. Зверев В.А. Типичные ошибки формирования доказательственного материала // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 4 (28). С. 120-124.
2. Иванов А.П. Мотивация незаконного оборота оружия // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2021. № 3. С. 48-54.
3. Обзор практики экспертно-криминалистических подразделений МВД России за 2022–2023 годы. М.: ЭКЦ МВД РФ, 2023. 142 с.
4. Елисеев С.А. Преступления против общественной безопасности. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2020. 412 с.
5. Игнатов А.Н. Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия. М.: Юрист, 2019. 328 с.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2020). — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_35853/  (дата обращения 19.06.2026)
7. Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 № 1-97/2023 // СудАкт. — URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-sovetskii-raionnyi-sud-g-rostova-na-donu-rostovskaia-oblast/  (дата обращения 19.06.2026)
8. Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2022 № 1-189/2022 // СудАкт. — URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-tsentralnyi-raionnyi-sud-g-cheliabinska-cheliabinskaia-oblast/   (дата обращения 19.06.2026)
9. Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 14.08.2021 № 1-276/2021 // СудАкт. — URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-oktiabrskii-raionnyi-sud-g-samary-samarskaia-oblast/  (дата обращения 19.06.2026)
10. Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2023 № 1-54/2023 // СудАкт. — URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-zaeltsovskii-raionnyi-sud-g-novosibirska-novosibirskaia-oblast/  (дата обращения 19.06.2026)
11. Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2021 № 1-198/2021 // СудАкт. — URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-sverdlovskii-raionnyi-sud-g-permi-permskii-krai/?page=17  (дата обращения 19.06.2026)
12. Приговор Кировского районного суда г. Казани от 22.04.2022 № 1-134/2022 // СудАкт. — URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-kirovskii-raionnyi-sud-g-kazani-respublika-tatarstan/  (дата обращения 19.06.2026)
13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/  (Дата обращения 19.06.2026).