ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА: КЛЮЧЕВЫЕ ВЫЗОВЫ И ПРЕДЛАГАЕМЫЕ РЕШЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

CIVIL-LAW REGULATION OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE: KEY CHALLENGES AND PROPOSED SOLUTIONS IN THE CONTEXT OF LIABILITY AND INTELLECTUAL PROPERTY

Boboniyozov Suhrob Rustamovich

PhD Candidate, 3 nd YearDepartment of Civil Law Tajik National University

Republic of Tajikistan, Dushanbe

АННОТАЦИЯ

Данная статья, ориентируясь на актуальные научные проблемы гражданско-правового регулирования искусственного интеллекта (ИИ), такие как установление ответственности за причиненный вред и определение правового статуса ИИ-сгенерированного контента в сфере интеллектуальной собственности, ставит целью разработку теоретических решений, основанных на анализе нормативных актов и доктринальных подходов. Методологическое исследование опирается на сравнительно-правовой, формально-юридический и системный анализ, с использованием материалов из европейского, американского и российского правопорядков. В результате выявлены ключевые пробелы: отсутствие четких критериев вины в ИИ-системах и несоответствие традиционных норм авторского права автономным генерациям ИИ. Обсуждение интерпретирует эти вызовы через призму предложенных моделей строгой ответственности и гибридного авторства, сравнивая с существующими подходами, и подчеркивает научную новизну в интеграции этических стандартов в гражданское право. Выводы предлагают конкретные рекомендации по реформе законодательства, обеспечивающие баланс инноваций и защиты прав.

ABSTRACT

This article addresses current academic challenges in the civil-law regulation of artificial intelligence (AI), including the establishment of liability for harm caused by AI systems and the determination of the legal status of AI-generated content within the domain of intellectual property. The study aims to develop theoretical solutions based on an analysis of normative acts and doctrinal approaches. Methodologically, the research relies on comparative-legal, formal-legal, and systemic analysis, drawing on materials from European, American, and Russian legal systems. The findings reveal key gaps: the absence of clear criteria for assessing fault in AI systems and the incompatibility of traditional copyright norms with autonomous AI-generated outputs. The discussion interprets these challenges through the lens of proposed models of strict liability and hybrid authorship, comparing them with existing approaches, and highlights the scientific novelty of integrating ethical standards into civil-law regulation. The conclusions offer specific recommendations for legislative reform aimed at ensuring a balanced relationship between innovation and the protection of rights.

Ключевые слова: искусственный интеллект; гражданско-правовое регулирование; ответственность за вред; интеллектуальная собственность; ИИ-генерированный контент; строгий режим ответственности; правовой статус ИИ; этические стандарты; сравнительно-правовой анализ; реформа законодательства.

Keywords: artificial intelligence; civil-law regulation; liability for harm; intellectual property; AI-generated content; strict liability regime; legal status of AI; ethical standards; comparative legal analysis; legislative reform.

В условиях экспоненциального роста применения искусственного интеллекта в различных сферах общественной жизни, включая автономные системы в транспорте, медицине и креативных индустриях, научные проблемы гражданско-правового регулирования ИИ приобретают особую остроту, поскольку традиционные институты гражданского права, ориентированные на человеческий фактор, сталкиваются с вызовами, связанными с автономией и непредсказуемостью алгоритмов. Как отмечают А.С.Данилина  и Е.М.Якимова, расширение сфер применения ИИ ставит мировоззренческие вопросы о роли человека и гарантиях его идентичности, требующие решения на высшем уровне правовой регламентации [1, с. 223]. Обзор литературы демонстрирует многоаспектность дискуссии: И.А.Филипова  подчеркивает междисциплинарную сложность регулирования ИИ, где эксперты расходятся в определении областей, подлежащих урегулированию [2, с. 3]; в то время как А.В.Нечкин  предлагает расширительное толкование понятия "личность" для высокоразвитого ИИ в конституционно-правовом статусе [3, с. 84]. Международные исследования, такие как отчет RAND Corporation, анализируют применение деликтного права к ИИ, выделяя проблемы вины и причинно-следственной связи [4], аналогично, работы по AI Liability Directive ЕС подчеркивают необходимость адаптации норм о неконтрактной ответственности [5]. В контексте IP-прав, публикации Deloitte и USC подчеркивают пробелы в авторстве AI-генерированного контента, где традиционные требования к человеческому вкладу не применимы [6]. Цель исследования решить научные проблемы ответственности за вред от ИИ и регулирования ИИ-генерированной интеллектуальной собственности путем предложения интегрированных моделей. Задачи включают: анализ существующих вызовов; сравнение зарубежных подходов; формулировку решений для гражданского права.

Методологическая основа исследования строится на комплексном подходе, сочетающем сравнительно-правовой метод для сопоставления норм Гражданского кодекса РФ и зарубежных аналогов (например, Директива Европейского союза об ответственности за искусственный интеллект и «Принципы права: гражданско-правовая ответственность за искусственный интеллект» Американского института права), формально-юридический анализ для интерпретации ключевых понятий, таких как "вина" и "авторство", а также системный анализ доктринальных источников для синтеза предложений.

Анализ выявил две ключевые проблемы во-первых, в сфере ответственности за вред от ИИ отсутствие механизма распределения вины между разработчиком, оператором и системой, где традиционные нормы деликта (статья 1064 ГК РФ) не учитывают автономию алгоритмов. Во-вторых, в интеллектуальной собственности неопределенность прав на ИИ-генерированный контент, поскольку статья 1259 ГК РФ требует человеческого творчества. Из зарубежных подходов: В Европейском союзе Директива об ответственности за искусственный интеллект [5] предусматривает презумпцию вины в отношении высокорисковых систем. В Соединённых Штатах Принципы права Американского института права [8] предлагают режим строгой ответственности для продуктов, основанных на искусственном интеллекте.

Что касается интеллектуальной собственности: Верховный суд Великобритании (2023) отверг патентоспособность изобретений, созданных исключительно искусственным интеллектом, а отчёты ВОИС (2024) фиксируют рост споров, связанных с авторством.

В Российской Федерации федеральный проект «Нормативное регулирование цифровой среды» (2020) предусматривает внедрение экспериментальных правовых режимов, однако не содержит специальных норм в сфере интеллектуальной собственности.

Интерпретируя полученные результаты, можно утверждать, что проблема гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый системами искусственного интеллекта, может решаться посредством введения строгого режима, при котором разработчик несёт презумптивную ответственность за алгоритмические ошибки. Подобная модель соответствует предложениям исследовательского центра RAND о применении деликтного права к технологиям искусственного интеллекта [4] и противопоставляется действующему субъективному подходу в Гражданском кодексе Российской Федерации, где доказывание вины затрудняется непрозрачностью механизма функционирования так называемого «чёрного ящика».

Сравнительный анализ с правом Европейского союза показывает, что проект Директивы об ответственности за искусственный интеллект 2025 года предоставляет судам полномочия запрашивать раскрытие данных о высокорисковых системах [5]. Представляется целесообразным интегрировать аналогичный инструмент в российское законодательство с целью повышения доказуемости и обеспечения большей процессуальной прозрачности.

В сфере интеллектуальной собственности ключевым вызовом является несоответствие традиционного регулирования института авторства феномену автономного создания произведений искусственным интеллектом. Возможным решением выступает концепция «гибридного авторства», в рамках которой человек-оператор признаётся соавтором при наличии его творческого вклада, выраженного в формировании задания для системы. Данный подход согласуется с выводами аналитических исследований, подчёркивающих необходимость пересмотра доктрины свободного использования произведений [11], а также с академическими работами, посвящёнными поиску баланса между интересами правообладателей и пользователей [10].

Научная новизна проведённого исследования состоит в синтезе указанных моделей применительно к российской правовой системе и в формулировании конкретных предложений по внесению изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации: введения специальной статьи, регулирующей ответственность за деятельность искусственного интеллекта, и уточнения норм, регулирующих права на результаты, созданные генеративными технологиями, с учётом этических требований и задач предотвращения возможных злоупотреблений.

Заключение

Проведённое исследование показало, что существующие механизмы гражданско-правового регулирования не отражают специфики автономного функционирования систем искусственного интеллекта и потому требуют концептуального обновления. Анализ отечественных и зарубежных подходов выявил два ключевых направления правовой неопределённости: отсутствие эффективной модели распределения ответственности за вред, причинённый ИИ, и несоответствие традиционных норм об авторстве условиям автономной генерации результатов.

Сравнительно-правовой анализ продемонстрировал, что зарубежные правопорядки постепенно переходят к более строгим режимам ответственности, перераспределяющим риски с потерпевшего на разработчиков и операторов высокорисковых систем. Эти решения подтверждают целесообразность введения в российское гражданское право специальной нормы, закрепляющей презумптивную ответственность за алгоритмическое поведение ИИ и обеспечивающей процессуальную прозрачность посредством механизма обязательного раскрытия данных.

В сфере интеллектуальной собственности перспективным направлением развития является концепция «гибридного авторства», позволяющая учесть творческий вклад человека при создании ИИ-генерированных результатов без придания искусственному интеллекту правосубъектности. Такая модель обеспечивает баланс интересов правообладателей и технологических разработчиков и согласуется с фундаментальными принципами российского авторского права.

Научная новизна заключена в формулировании интегрированного подхода к реформированию гражданского законодательства, включающего предложение о введении специальной статьи об ответственности за деятельность ИИ и уточнение норм об авторских правах на генеративный контент. Реализация указанных рекомендаций позволит повысить степень правовой определённости и адаптировать гражданско-правовые институты к новым технологическим реалиям.

Список литературы:

1. Данилина А.С., Якимова Е.М. Конституционные основы гражданско-правового регулирования искусственного интеллекта в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. – 2023. – № 6(222). – С. 221–223. DOI: 10.47643/1815-1337_2023_6_221.
2. Филипова И.А. Правовое регулирование искусственного интеллекта: учебное пособие. 2-е изд., обнов. и доп. – Нижний Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2022. – 275 с.
3. Нечкин А.В. Конституционно-правовой статус искусственного интеллекта в России: настоящее и будущее // Lex Russica. – 2020. – Т. 73, № 8 (165). – С. 78–85. DOI: 10.17803/1729-5920.2020.165.8.078-085.
4. Liability for Harms from AI Systems // RAND Corporation. – 2024. – URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA3243-4.html (дата обращения: 09.11.2025).
5. Artificial intelligence and liability: Key takeaways from recent EU developments // Norton Rose Fulbright. – 2025. – URL: https://www.nortonrosefulbright.com/en-419/knowledge/publications/7052eff6/artificial-intelligence-and-liability (дата обращения: 09.11.2025).
6. The case for AI liability // Institute for Law & AI. – 2025. – URL: https://law-ai.org/the-case-for-ai-liability/ (дата обращения: 11.11.2025).
7. Challenges in establishing liability for AI-driven products // Dentons. – 2025. – URL: https://www.dentons.com/en/insights/articles/2025/july/14/challenges-in-establishing-liability-for-ai-driven-products (дата обращения: 10.11.2025).
8. ALI Launches Principles of the Law, Civil Liability for Artificial Intelligence // American Law Institute. – 2024. – URL: https://www.ali.org/news/articles/ali-launches-principles-law-civil-liability-artificial-intelligence (дата обращения: 08.11.2025).
9. AI-generated content and IP rights: Challenges and policy considerations // Diplo. – 2025. – URL: https://www.diplomacy.edu/blog/ai-generated-content-and-ip-rights-challenges-and-policy-considerations/ (дата обращения: 17.11.2025).
10. AI, Copyright, and the Law: The Ongoing Battle Over Intellectual Property Rights // USC. – 2025. – URL: https://sites.usc.edu/iptls/2025/02/04/ai-copyright-and-the-law-the-ongoing-battle-over-intellectual-property-rights/ (дата обращения: 14.11.2025).
11. Generative AI Legal Issues // Deloitte. – 2025. – URL: https://www.deloitte.com/us/en/what-we-do/capabilities/applied-artificial-intelligence/articles/generative-ai-legal-issues.html (дата обращения: 12.11.2025).