ОБ  ОБЪЕКТАХ  УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ  ОХРАНЫ  ПРИ  ОБЩЕОПАСНОМ  СПОСОБЕ  СОВЕРШЕНИЯ  ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Шиловский  Сергей  Васильевич

аспирант  кафедры  уголовного  права  и  процесса  юридического  института  Северного  (Арктического)  федерального  университета  имени  М.В.  Ломоносова,  РФ,  г.  Архангельск

E-mail: 

ABOUT  OBJECTS  OF  CRIMINAL  LEGAL  PROTECTION  IN  DANGEROUS  METHOD  OF  COMMITTING  A  CRIME

Shilovsky  Sergey

post  graduate  student  of  Criminal  law  and  process  department  at  Northern  Arctic  Federal  university,  Russia  Arkhangelsk

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассматривается  вопрос  о  перечне  объектов  уголовно-правовой  охраны  одновременное  поражение  (или  угроза  поражения)  которых  при  совершении  преступного  посягательства  должно  быть  квалифицировано  как  совершенное  общеопасным  способом.  Анализируются  средства,  применяемые  при  данном  способе  совершения  преступления,  рассматривается  законодательное  их  закрепление  и  формулируются  предложения  о  внесении  изменений  в  УК  РФ.

ABSTRACT

The  article  reviews  the  question  on  the  list  of  criminal  security  objects  which  are,  when  being  affected  or  threatened  to  be  affected,  while  a  criminal  encroachment  is  performed,  shall  be  qualified  as  performed  by  a  socially  dangerous  way.  The  article  analyzes  the  means  being  used  while  performing  this  type  of  a  crime,  studies  their  legislative  recognition  and  formulates  offers  to  amend  the  Criminal  Code  of  the  Russian  Federation.

Ключевые  слова:  способ  совершения  преступления;  общеопасный  способ;  способ  опасный  для  жизни  и  здоровья  многих  лиц

Keywords:  way  of  commitment  a  crime,  socially  dangerous  way,  way  of  commitment  a  crime  which  is  dangerous  for  health  and  life  of  many  people.

Как  верно  отмечается  исследователями,  общеопасный  способ  совершения  преступления  выделен  из  числа  других  и  отнесен  к  квалифицирующим  обстоятельствам  на  том  основании,  что  он  заключает  в  себе  большую  степень  общественной  опасности  вследствие  поставления  под  угрозу  не  одного,  а  одновременно  ряда  объектов  уголовно-правовой  охраны  [5,  с.  105].  При  этом  обращает  на  себя  внимание  перечень  этих  самых  объектов,  а  точнее  его  историческая  изменчивость,  поскольку  концепция  общеопасного  способа  совершения  преступления,  которая  была  принята  в  УК  РСФСР  1960  г.  с  принятием  УК  1996  года  была  серьезно  пересмотрена  и  порой  не  в  лучшую  сторону.  Квалифицирующий  способ  убийства  стал  звучать  не  как  «способом  опасным  для  жизни  многих  людей»,  а  как  «общеопасным  способом».  При  этом  обращает  на  себя  внимание  тот  факт,  что  помимо  убийства,  тем  же  «общеопасным  способом»  возможно  причинение  тяжкого  вреда  здоровью  (п.  «в»  ч.  2  ст.  111  УК  РФ  [4,  здесь  и  далее  по  тексту]),  умышленное  уничтожение  или  повреждение  чужого  имущества  (ч.  2  ст.  167  УК  РФ)  и  даже  уничтожение  или  повреждение  лесных  и  иных  насаждений  (ч.  3  ст.  261  УК  РФ). 

Факт  расширения  спектра  статей,  в  которых  применение  общеопасного  способа  совершения  преступления  стало  квалифицирующим  обстоятельством,  на  взгляд  автора,  означает  одновременно  и  расширение  круга  объектов  уголовно-правовой  охраны,  причинение  (или  угроза  причинения)  вреда  которым  стала  образовывать  сущность  данного  способа.  В  данный  круг  в  настоящее  время  входят  жизнь  и  здоровье  человека,  имущество,  а  также  лесные  и  иные  насаждения.  Таким  образом,  становится  например  неясным,  какие  именно  объекты  уголовно-правовой  охраны  при  убийстве,  совершенном  общеопасным  способом,  должны  быть  поставлены  под  угрозу  виновным  для  квалификации  его  действий  как  совершение  убийства  общеопасным  способом.  Если  ранее  в  законе  речь  шла  о  постановке  в  опасность  жизни  не  только  потерпевшего,  но  хотя  бы  еще  одного  лица,  то  сейчас  речь  идет  уже  не  только  о  жизни,  но  и  о  здоровье,  а  также  о  наступлении  иных  вредных  последствий:  «разрушения  домов,  транспортных  средств,  средств  связи  и  т.  п.»  [1,  c.  148]. 

Некоторые  исследователи  отказываются  признавать,  что  с  изменением  формулировки  изменилось  и  содержание  общеопасного  способа,  поэтому  они  ставят  знак  равенства  между  «способом  опасным  для  жизни  многих  людей»  и  «общеопасным  способом»  [2,  с.  492—493],  однако  это  не  соответствует  современной  интерпретации  данного  способа  законодателем.  В  постановлении  Пленума  Верховного  Суда  РФ  «О  судебной  практике  по  делам  об  убийстве  (ст.  105  УК  РФ)»  от  27.01.1999  г.  прямо  прописано,  что  «если  в  результате  примененного  виновным  общеопасного  способа  убийства  наступила  смерть  не  только  определенного  лица,  но  и  других  лиц,  содеянное  надлежит  квалифицировать,  помимо  п.  «е»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ,  по  п.  «а»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ,  а  в  случае  причинения  другим  лицам  вреда  здоровью  —  по  п.  «е»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  и  по  статьям  УК,  предусматривающим  ответственность  за  умышленное  причинение  вреда  здоровью.  В  тех  случаях,  когда  убийство  путем  взрыва,  поджога  или  иным  общеопасным  способом  сопряжено  с  уничтожением  или  повреждением  чужого  имущества  или  повреждением  лесов,  а  равно  насаждений,  не  входящих  в  лесной  фонд,  содеянное,  наряду  с  п.  «е»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ,  следует  квалифицировать  также  по  ч.  2  ст.  167  или  ч.  2  ст.  261  УК  РФ»  [3].  Из  чего  следует,  что  ответственность  по  п.  «е»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  наступает  не  только  в  случае  гибели  иных  (помимо  потерпевшего  или  потерпевших)  лиц,  но  и  в  случае  причинения  вреда  их  здоровью,  уничтожением  или  повреждением  лесов  и  насаждений,  а  также  имущества.  Примечательно,  что  перечень  объектов  уголовно-правовой  охраны,  приведенный  в  упомянутом  выше  постановлении  Пленума  Верховного  Суда  РФ,  полностью  соответствует  статьям  УК  РФ,  в  которых  закреплены  квалифицированные  составы  преступлений,  совершенные  общеопасным  способом.  Таким  образом,  подрыв  мощного  фугаса  в  лесу,  убивший,  как  и  планировалось,  одного  потерпевшего  при  отсутствии  рядом  других  лиц  и  имущества,  тем  не  менее,  должен  быть  квалифицирован  как  убийство  общеопасным  способом,  поскольку  данным  взрывом  были  повреждены  лесные  насаждения,  а  также  дополнительно  по  ч.  2  ст.  261  УК  РФ.  Однако,  данное  положение  постановления  Пленума  Верховного  суда  РФ  «О  судебной  практике  по  делам  об  убийстве  (ст.  105  УК  РФ)»  вызывает  некоторые  вопросы.  Прежде  всего,  в  данном  постановлении  не  учтены  изменения  законодательства  в  части  изменения  нумерации  частей  ст.  261  УК  РФ,  поскольку  в  настоящее  время  ч.  2  ст.  261  УК  РФ  предполагает  неосторожную  форму  вины,  в  то  время  как  умысел  предусматривают  части  3  и  4  ст.  261  УК  РФ.  Тем  не  менее,  даже  если  не  учитывать  данный  технический  момент  и  квалифицировать  деяние  по  ч.  3  или  4  ст.  261  УК  РФ  соответственно,  остается  еще  целый  ряд  вопросов.  Если  в  описанном  выше  случае  подрыва  фугаса  в  лесу,  необходима  дополнительная  квалификация  по  ч.  3—4  ст.  261  УК  РФ,  становится  непонятно,  чем  вызвана  квалификация  убийства  по  п.  «е»  ч.  2  ст.  105.  Ведь  «общеопасность»  примененного  способа  заключалась  как  раз  в  том,  что,  помимо  убийства  лица,  под  угрозу  были  поставлены  лесные  насаждения  и  ничего  более,  что  собственно  и  образует  в  данном  случае  общеопасный  способ  совершения  преступления.  Дополнительное  вменение  ч.  3—4  ст.  261  УК  РФ  становится  тем  более  недопустимым,  что  данное  преступление  предполагает  опять-таки  общеопасный  способ  своего  совершения,  то  есть  такой,  который,  помимо  основного  объекта  (уничтожение  или  повреждение  лесных  насаждений  и  иных  насаждений),  ставит  под  угрозу  еще  как  минимум,  один  объект  уголовно-правовой  охраны.  Таким  образом,  ответственность  за  одно  и  то  же  деяние  как  бы  «удваивается»,  поскольку  одни  и  те  же  обстоятельства  (одновременное  убийство  одного  лица  и  уничтожение  лесных  насаждений)  одновременно  учитываются  как  в  первом,  так  и  во  втором  составе  преступления,  что  надо  полагать  недопустимо  в  силу  ч.  2  ст.  6  УК  РФ,  согласно  которой  «Никто  не  может  нести  уголовную  ответственность  дважды  за  одно  и  то  же  преступление».  Аналогичная  ситуация  с  «удвоением»  ответственности  складывается  с  дополнительным  вменением  к  п.  «е»  ч.  2  ст.  105  УК  РФ,  ч.  2  ст.  167  УК  РФ,  когда,  к  примеру,  убийство  связано  с  подрывом  дорогостоящего  автомобиля  вместе  с  его  хозяином  в  уединенном  месте,  где  отсутствуют  иные  лица  и  лесные  насаждения.  В  связи  с  изложенным,  Пленуму  Верховного  суда  РФ  представляется  необходимым  дать  разъяснения,  согласно  которым  дополнительное  вменение  к  п.  «е»  ч.  2  ст.  105  ч.  2  ст.  167  и  ч.  3—4  ст.  261  возможно  только  в  случае,  когда  помимо  объектов  охраняемых  дополнительно  вменяемой  статьей  (имущество,  лесные  и  иные  насаждения),  общеопасный  способ  убийства  должен  поражать  или  подвергать  риску  поражения  хотя  бы  еще  один  объект  уголовно-правовой  охраны. 

К  общеопасному  способу  примыкает  также  способ,  предусмотренный  п.  «б»  ч.  3  ст.  127.1  УК  РФ  (Торговля  людьми)  «совершенные  способом,  опасным  для  жизни  и  здоровья  многих  людей».  Поскольку  данный  способ  не  назван  законодателем  «общеопасным»,  напрашивается  вывод  о  том,  что  в  них  есть  какие-то  отличия.  При  ближайшем  рассмотрении  становится  ясно,  что  спектр  объектов  уголовно-правовой  охраны,  охватываемый  данным  способом,  существенно  уже  и  включает  в  себя  только  жизнь  и  здоровье  людей.  При  этом  факт  использования  законодателем  способа,  «опасного  для  жизни  и  здоровья  многих  людей»,  параллельно  с  «общеопасным»  способом,  служит  дополнительным  подтверждением  того,  что  общеопасный  способ  включает  и  иные,  помимо  жизни  и  здоровья,  объекты  уголовно-правовой  охраны.  Предложения,  выдвигаемые  некоторыми  авторами  об  использовании  в  ст.  127.1  УК  РФ  вместо  формулировки  «совершенные  способом,  опасным  для  жизни  и  здоровья  многих  людей»  формулировки  «совершенные  общеопасным  способом»  [5,  с.  108],  представляется  автору  не  совсем  удачными,  поскольку  специфика  преступления  предусмотренного  ст.  127.1  УК  РФ  не  предполагает  возможности  одновременного  поражения  иных  объектов  уголовно-правовой  охраны,  охватываемых  общеопасным  способом. 

В  способе  «опасным  для  жизни  и  здоровья  многих  людей»  обращает  на  себя  внимание  объединительный  союз  «и»,  стоящий  между  двумя  объектами  уголовно-правовой  охраны.  Автор  полагает,  что  законодателю  уместнее  было  бы  использовать  разделительный  союз  «или»,  что  сняло  бы  все  вопросы,  касающиеся  возможности  квалификации  деяния  согласно  данному  составу  в  случае  совершения  виновным  деяния,  подвергающего  опасности  только  здоровье  многих  людей,  без  угрозы  их  жизни.  В  связи  с  этим,  во  избежание  необоснованного  смягчения  ответственности  по  ст.  127.1  УК  РФ  автором  предлагается  изложить  п.  «б»  ч.  3  ст.  170.1  в  следующей  редакции:  «б)  совершенные  способом,  опасным  для  жизни  или  здоровья  многих  людей». 

Список  литературы:

1. Бородин  С.В.  Преступления  против  жизни  /  С.В.  Бородин.  СПб.:  Изд-во:  Юристъ,  2003.  —  356  с.
2. Попов  А.Н.  Убийства  при  отягчающих  обстоятельствах  /  А.Н.  Попов.  СПб.:  Юридический  центр  Пресс,  2003.  —  898  с. 
3. Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  «О  судебной  практике  по  делам  об  убийстве  (ст.  105  УК  РФ)»  от  27.01.1999  г.//  СПС  Консультант  Плюс  (дата  обращения  23.01.2014  года).
4. Уголовный  кодекс  Российской  Федерации.  13.06.1996  №  63-ФЗ  (принят  ГД  ФС  РФ  24.05.1996)  (действующая  редакция)//  СПС  Консультант  Плюс  (дата  обращения  23.01.2014  года).
5. Якубович  О.Р.  Способ  совершения  преступления  и  его  уголовно-правовое  значение  /  под  ред.  А.С.  Михлина:  Монография.  М.:  ВНИИ  МВД  России,  2005.  —  190  с.