СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ  АСПЕКТЫ  ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ  ЭМИГРАЦИИ

Басманова  Нина  Ивановна

канд.  психол.  наук,  доцент  кафедры  прикладной  психологии  Финансово-технологической  академии,  г.  Королев

E-mail:  kurasiva@mail.ru

Васина  Надежда  Васильевна

проректор  Финансово-технологической  академии,  канд.  психол.  наук,  профессор,  г.  Королев

E-mail: 

Плющ  Александр  Николаевич

канд.  психол.  наук,  старший  научный  сотрудник  института  социальной  и  политической  психологии  НАПН  Украины,  г.  Киев

E-mail: 

SOCIAL-PSYCHOLOGICAL  ASPECTS  OF  POTENTIAL  EMIGRATION

Basmanova  Nina  Ivanovna

candidate  of  Science,  associate  professor  Financial  Technology  Academy

Vasina  Nadezda  Vasilyevna

candidate  of  Science,  professor,  prorector  Financial  Technology  Academy

Plyushch  Aleksandr  Nikolaevich

candidate  of  Science,  Senior  Researcher  Institute  of  Social  and  Political  Psychology  of  NAPS  of  Ukraine,  Kiev

АННОТАЦИЯ

В  статье  в  качестве  факторов,  стимулирующих  эмиграцию,  рассмотрены  особенности  картины  мира  индивидуальных  субъектов,  влияющих  на  принятие  решений  о  своем  будущем.  Проанализированы  изменения,  происходящие  в  дискурсе  потенциальных  эмигрантов  в  различных  возрастных  группах.  Обращено  внимание  на  каналы  воздействия,  позволяющие  оказывать  влияние  на  конструирование  дискурса  индивидуальными  субъектами. 

ABSTRACT

In  the  article  it  has  factors  stimulating  emigration  and  features  a  picture  of  the  world  with  individual  subjects  influencing  decision-making  that  are  considered  in  the  future.  The  changes  happening  in  a  discourse  of  potential  emigrants  within  the  various  age  groups  are  analyzed.  The  attention  is  paid  to  the  influence  channels,  which  allow  to  have  impact  on  discourse  designed  by  individual  subjects.

Ключевые  слова:  потенциальные  эмигранты;  дискурс;  удовлетворенность  собой;  семантическое  пространство;  образ  России;  позиционирование  страны;  логика  организации  пространства;  жизненные  стратегии. 

Keywords:  potential  emigrants;  discourse;  satisfaction  with;  semantic  space;  image  of  Russia;  positioning  of  the  country;  logician  of  the  organization  of  space;  vital  strategy.

Постановка  проблемы.  Благосостояние  любого  общества  базируется  на  труде  составляющих  его  индивидуальных  граждан,  которые  создают  его  экономический  потенциал.  Государство,  не  способное  предложить  своим  гражданам  достойный  социальный  проект,  реализуемый  на  практике,  лишается  части  активных  своих  граждан,  которые  начинают  реализовывать  другой  проект,  но  уже  за  пределами  своей  страны.  Неудовлетворенность  возможностями  самореализации  в  стране  и  перспективами  модернизации  своего  общества  пробуждает  эмиграционные  настроения  у  граждан.  Особенно  это  касается  молодых  людей,  которые,  не  видя  перспектив  для  себя  в  родной  стране,  ищут  приложение  своих  сил  за  рубежом.

Как  указывается  в  специализированной  литературе,  выделяются  две  основные  группы  стимулирующих  эмиграцию  факторов:  оценка  индивидуальным  субъектом  среды  функционирования  и  оценка  возможности  самореализации  в  имеющихся  условиях  [4;  6;  7].  Эти  факторы  могут,  как  подталкивать  к  эмиграции,  в  случае  ожидания  неблагоприятных  перспектив  для  своей  страны  и  своих  возможностей  в  ней,  так  и,  наоборот,  позволяют  надеяться  на  достойную  жизнь  в  своей  стране,  не  задумываясь  об  эмиграции  [8].  То  есть  конструирование  картины  мира,  подразумевающей  конкретные  перспективы  развития  общества  и  субъекта,  может  вести  к  различным  стратегиям  социального  поведения. 

Принятие  решений  о  своем  будущем  основано  на  дискурсе,  присущем  субъекту.  Дискурс  рассматриваем  как  присущий  субъекту  способ  понимания  мира,  базирующийся  на  существующей  у  него  модели  мира,  который,  в  свою  очередь,  включает  образ  самого  субъекта  [2;  3].  Через  призму  дискурса  мы  видим  мир,  искаженный  нашим  пониманием,  вместе  с  тем,  наша  включенность  в  события  окружающей  нас  действительности,  в  свою  очередь,  предполагает  возможность  преобразований,  как  мира,  так  и  дискурса.  Последний  выражает  и  представления  автора,  и  содержит  его  имплицитные  цели,  которые  в  ходе  социальных  коммуникаций  могут  корректироваться.  В  связи  с  этим,  нами  было  решено  проанализировать,  какие  изменения  происходят  в  дискурсе  потенциальных  эмигрантов  в  различных  возрастных  группах.  Это  и  является  целью  статьи.

Организация  исследования.  Эмпирическое  исследование  было  проведено  в  марте-апреле  2013  г.  В  нем  приняли  участие  две  группы  студентов.  Первую  группу  составили  студенты  очного  отделения  1—2  курсов  трех  факультетов:  социально-гуманитарного,  муниципального  управления  и  менеджмента  Финансово-технологической  академии  (Россия,  г.  Королев  Московской  области),  в  общей  сложности  150  человек  обоего  пола,  в  возрасте  от  17  до  21  года.  Вторую  группу  —  студенты  заочного  отделения  в  количестве  100  человек,  в  возрасте  от  23  до  44  лет  (средний  возраст  31  год).

  Анализировались  две  характеристики  дискурса,  из  которых  одна  отражает  возможности  самореализации,  другая  содержит  оценку  среды  жизнедеятельности.  Для  оценки  возможностей  самореализации  использовался  показатель  удовлетворенности  собой  из  методики  самооценки  Дембо-Рубинштейна.  Оценивание  среды  функционирования  субъекта  проводилось  путем  анализа  семантического  пространства  позиционирования  стран,  которое  реконструировалось  на  основе  психосемантической  методики,  апробированной  нами  в  предыдущих  исследованиях  [1;  5].  Студенты  оценивали  образы  11  стран,  включая  Россию,  и  двух  международных  организаций  (ЕС  и  НАТО)  по  18  признакам.  Также  предлагалось  оценить,  какой  бы  хотели  видеть  образ  России  в  идеале. 

В  каждой  из  двух  групп  студентов  (очного  и  заочного  отделений),  в  свою  очередь,  были  выделены  две  подгруппы,  в  зависимости  от  отношения  к  эмиграции  (рис.  1.).  К  группе  потенциальных  эмигрантов  были  отнесены  респонденты,  которые  на  вопрос  «Если  бы  у  Вас  была  возможность  уехать  на  постоянное  место  жительства  в  любую  другую  страну,  Вы…»  выбрали  такие  варианты  ответов:  «скорее  всего,  уехали  бы»  или  «уехали  бы  обязательно».  Респонденты,  выбравшие  варианты  ответов  на  предлагаемый  вопрос  —  «не  уехали  бы  ни  в  коем  случае»  или  «скорее  всего  не  уехали  бы»,  были  отнесены  к  группе,  не  предполагающих  эмигрировать. 

Рисунок  1.  Отношение  к  эмиграции  в  различных  возрастных  группах  студентов  (количество  студентов  в  %)

Анализ  производился  следующим  образом.  В  каждой  группе  студентов  (очного  и  заочного  отделений)  сравнивались  характеристики  дискурса  подгрупп,  по-разному  относящиеся  к  эмиграции.  Затем  изучалось,  произошли  ли  какие-нибудь  изменения  в  дискурсе  подгрупп,  одинаково  относящихся  к  эмиграции,  но  различного  возраста,  и  повлияли  ли  эти  изменения  на  отношение  к  эмиграции. 

Результаты  и  их  обсуждение. 

Рассмотрим  показатели  удовлетворенности  собой  в  подгруппах  студентов,  по-разному  относящихся  к  эмиграции.  Предполагается,  что  если  удовлетворенность  собой  высокая,  то  в  обычных  условиях  жизни  субъект,  скорей  всего,  вряд  ли  предполагает  эмигрировать.  Выявилось,  что  у  студентов  очного  отделения  не  наблюдается  значимых  различий  в  показателях  удовлетворенности  самореализацией,  тогда  как  в  группе  заочников  у  респондентов,  не  предполагающих  эмиграцию,  уровень  удовлетворенности  самореализацией  5,11  выше,  чем  у  респондентов,  предполагающих  эмиграцию  4,02  (различия  статистически  не  значимы)  (рис.  2.).  Если  в  группе  студентов  очного  отделения  желание  эмигрировать  вряд  ли  обусловлено  удовлетворенностью  собой  (в  обеих  группах  показатели  практически  идентичны),  то  в  группе  студентов  заочного  отделения,  более  низкий  показатель  удовлетворенности  собой  вполне  может  подталкивать  к  принятию  решения  об  эмиграции,  побуждать  к  смене  обстановки. 

Рисунок  2.  Показатели  удовлетворенности  собой  в  подгруппах  предполагающих  и  не  предполагающих  эмиграцию  в  различных  группах  студентов

Перейдем  к  рассмотрению  семантических  пространств  позиционирования  стран,  сконструированных  различными  подгруппами  респондентов.  В  подгруппах  студентов  очного  отделения  выявлены  двухфакторные  структуры  семантического  пространства,  в  подгруппах  студентов  заочного  отделения  —  трехфакторные  структуры  (Таб.  1.  и  Таб.  2.).  В  таблицах  приведены  только  те  факторные  нагрузки,  абсолютное  значение  которых  превышает  0,6.

Таблиця  1.

Сравнительный  анализ  факторной  структуры  группы  потенциальных  эмигрантов  и  группы  студентов,  не  предполагающих  эмигрировать

Отношение  к  эмиграции  не  сказывается  кардинальным  образом  на  конструирование  семантического  пространства  позиционирования  стран.  У  студентов  очного  отделения  в  обеих  группах  выделяется  аналогичная  факторная  структура  (Таб.  1.).  Также  в  целом  совпадает  логика  позиционирования  стран  и  их  размещение  в  пространстве,  в  обеих  группах  выделяется  три  кластера,  один  из  которых  —  Россия-идеал,  а  два  других  —  «более  успешные»  и  «менее  успешные  страны»  (рис.  3.  и  рис.  4.).  Существенное  отличие  только  в  одном,  в  группе  студентов,  не  предполагающих  эмиграцию,  Россия  (ее  образ)  попадает  в  кластер  «более  успешных»  стран  и  она  ближе  других  стран  к  образу  Россия-идеал.  В  группе  студентов,  предполагающих  эмиграцию,  Россия  попадает  в  кластер  «менее  успешных»  стран  и  она  достаточно  далека  от  образа  Россия-идеал,  к  которому  ближе  много  других  стран.  Этим  может  объясняться  и  предполагаемая  эмиграция,  как  возможность  попасть  в  среду,  близкую  к  своему  идеалу  (который  закладывался  в  образ  Россия-идеал):  страны  близкие  к  образу  идеальной  страны  обладают  большей  привлекательностью  для  обеспечения  возможностей  самореализации.

Рисунок  3.  Семантическое  пространство  восприятия  стран  мира  студентов  очного  отделения,  не  предполагающих  эмигрировать  из  России

Рисунок  4.  Семантическое  пространство  восприятия  стран  мира  студентов  очного  отделения,  предполагающих  возможность  эмиграции  из  России

В  предыдущем  нашем  исследовании  с  использованием  этой  психосемантической  методики  у  студентов  была  выявлена  подобная  двухфакторная  структура  семантического  пространства,  при  этом  образ  России  располагался  примерно  в  центре  [1].  Вполне  можно  допустить,  что  группы  студенты  отличаются  не  только  позиционированием  образа  России,  но  и  его  динамикой.  У  одних  образ  России  приближается  к  идеалу,  у  других  —  удаляется.  Те,  кто  делают  позитивный  прогноз,  не  предполагают  эмигрировать  из  страны,  те  же,  кто  ожидают  негативного  развития  событий  —  допускают  возможность  эмиграции. 

Таблиця  2.

Сравнительный  анализ  факторной  структуры  группы  потенциальных  эмигрантов  и  группы  не  предполагающих  эмигрировать  (студенты  заочники)

У  студентов  заочного  отделения  также  в  обеих  группах  отмечается  сходство  факторных  структур  по  количеству  факторов  и  их  содержанию  (Таб.  2.).  По  сравнению  со  студентами  очного  отделения  у  заочников  факторная  структура  усложняется:  первый  фактор  студентов-очников  расщепляется  на  два  самостоятельных  фактора  у  студентов-заочников.  Условно  говоря,  у  заочников  «успешность»  страны  складывается  из  двух  составляющих:  «мощное  государство»  и  «привлекательное  своеобразие  общества»  (названия  факторов  определялись  исходя  из  содержания  факторов  и  позиционирования  стран).  В  группах  с  различным  отношением  к  эмиграции  уже  наблюдаются  различия  в  способах  понимания  мира.  В  группе  потенциальных  эмигрантов  фактор  «мощное  государство»  более  значим,  чем  фактор  «привлекательное  своеобразие  общества»,  соответственно,  первое  и  третье  место  по  весу  факторов.  В  группе  студентов,  не  предполагающих  эмиграцию,  наблюдается  обратная  картина,  «привлекательное  своеобразие  общества»  занимает  второе  место  по  весу,  «мощное  государство»  —  третье.  То,  что  эти  различия  не  случайны,  подтверждается  и  тем,  что,  в  группе  студентов,  предполагающих  эмиграцию,  именно  фактор  «мощное  государство»  ассоциируется  с  «прогрессивностью  и  современностью»,  тогда  как  в  другой  группе  с  «прогрессивностью  и  современностью»  ассоциируется  фактор  «привлекательное  своеобразие  общества».  Можно  сказать,  что  у  людей,  выбирающих  различные  жизненные  стратегии,  существуют  и  отличия  в  мировоззрении:  для  одних  «правда  на  стороне  сильного»,  для  других  важнее  «быть  собой».

Вместе  с  тем  в  подгруппах  с  различным  отношением  к  эмиграции  сохранились  различия  в  логике  позиционирования  России  при  схожести  позиционирования  остальных  стран.  Также,  как  и  в  подгруппе  студентов  очного  отделения,  предполагающих  эмиграцию,  у  заочников  Россия  попадает  в  кластер  «менее  успешных»  стран  (Польша,  Россия,  Турция,  Украина),  и  она  достаточно  далека  от  образа  Россия-идеал,  к  которому  ближе  многие  другие  страны  (Швейцария,  Германия)  (рис.  6.).  У  студентов  заочного  отделения,  не  предполагающих  эмиграцию,  также  как  и  у  студентов  очного  отделения,  образ  России  ближе  других  стран  к  образу  Россия-идеал.  Но  отличие  состоит  в  том,  что  у  заочников  Россия  составляет  отдельный  кластер  от  стран  остального  мира,  что  можно  интерпретировать  как  осознание  непохожести  России  на  другие  страны,  так  и  особенности  ее  цивилизационного  пути  (рис.  5.).

Рисунок  5.  Семантическое  пространство  восприятия  стран  мира  студентов  заочного  отделения,  не  предполагающих  эмигрировать  из  России

Рисунок  6.  Семантическое  пространство  восприятия  стран  мира  студентов  заочного  отделения,  предполагающих  возможность  эмиграции  из  России

Подводя  предварительные  итоги,  можно  отметить,  что  в  целом,  различия  в  изучаемых  характеристиках  дискурса  (оценивание  удовлетворенности  субъекта  и  оценка  среды)  в  подгруппах  студентов,  по-разному  относящихся  к  эмиграции,  с  возрастом  кардинально  не  изменились.  В  группе  заочников  удовлетворенность  собой  в  подгруппе  потенциальных  эмигрантов  стала  меньше,  по  сравнению  со  студентами,  не  предполагающими  эмигрировать,  но  эти  различия  статистически  не  значимы.  Различия  в  семантическом  пространстве  тоже  принципиально  не  изменились,  хотя  с  возрастом  сложность  его  организация  увеличилась.  В  обеих  подгруппах  логика  позиционирования  стран  примерно  та  же,  факторные  структуры  —  схожи,  хотя  имеются  и  некоторые  различия  в  содержании  отдельных  факторов.  Выбор  жизненной  стратегии,  который  предполагает  эмиграцию  или  нет,  обусловлен  целостным  мировидением,  задающим  способ  достижения  идеала  среды.  Близость  к  идеалу  вызывает  желание  достигать  самореализации  в  существующих  условиях,  а  удаленность  идеала  может  порождать  чувство  его  недостижимости,  которое  приводит  к  тому,  что  студенты  планируют  перебираться  в  те  страны,  которые  расположены  ближе  к  идеалу.

Если  произошедшие  различия  в  характеристиках  дискурса  не  столь  существенны,  чтобы  могли  повлиять  на  изменение  жизненных  стратегий,  то  вполне  правомерен  вопрос,  в  связи  с  чем  кардинально  изменилось  число  потенциальных  эмигрантов  в  изучаемых  группах  (рис.  1.)?  На  наш  взгляд,  объяснением  может  служить  сложность  социальной  организации  среды  жизнедеятельности,  влияющей  на  конструирование  дискурса,  которая  различна  у  студентов  очного  и  заочного  отделений.  Студенты  очного  отделения  в  основном  конструируют  свой  дискурс  на  основе  получаемой  информации  из  разных  источников  (межличностные  коммуникации,  образовательная  система,  информационное  пространство)  и  субъективного  опыта,  как  правило,  в  одной  социально  значимой  ролевой  позиции  (студент).  Студенты  заочного  отделения  опираются  на  тот  же  фундамент  конструирования  дискурса,  к  которому  добавляется  субъективный  жизненный  опыт  многих  ролей.  Дальнейшие  исследования  помогут  уточнить,  правильны  ли  наши  предположения. 

Выводы.  Жизненные  стратегии,  предполагающие  эмиграцию  или  самореализацию  в  своей  стране,  опираются  на  различные  типы  дискурса,  на  различные  модели  действительности.  У  студенческой  молодежи,  у  которой  наблюдается  малая  сложность  организации  семантического  пространства,  образ  Россия-идеал,  который  в  обеих  подгруппах  находится  примерно  в  одном  и  том  же  месте,  можно  интерпретировать  как  улучшенный  образ  успешных  западных  стран.  И  тогда  решение  о  возможности  эмиграции  делается  на  основе  позиционирования  образа  России  в  семантическом  пространстве  стран:  если  образ  России  близок  к  идеалу  —  нет  смысла  оставлять  страну,  если  далек  —  можно  перебираться  в  более  успешные  страны.  В  более  зрелом  возрасте  сложность  организации  семантического  пространства  увеличивается,  что  предполагает  возможность  иной  логики  понимания  устройства  мира.  У  зрелых  людей,  собирающихся  эмигрировать,  способ  мышления  аналогичен  дискурсу  более  молодых  людей:  Россия  вписана  в  существующий  мир,  в  его  не  самую  успешную  часть,  и  располагается  далеко  от  идеала,  что  объясняет  их  предполагаемый  выбор  жизненного  пути.  У  зрелых  людей,  не  предполагающих  эмигрировать,  образы  России  и  Россия-идеал  попадают  в  отдельный  кластер.  Это  можно  интерпретировать,  во-первых,  как  близость  реальных  представлений  идеальным  конструкциям,  то  есть  люди  живут  в  обществе,  которое  наиболее  близко  их  идеалу  страны.  Во-вторых,  достаточно  смелый  вывод,  что,  по  их  мнению,  Россия  не  вписывается  в  существующий  мировой  порядок,  а  идет  своим  путем,  и  именно  за  это  граждане  страны  поддерживают  свою  страну.  Особенности  организации  ментального  пространства,  его  логика  не  обязательно  могут  рефлексироваться,  это  «дискурс  о  дискурсе»,  который  автоматически  воспроизводится  в  ментальности,  в  той  самой  национальной  душе,  если  хотите  в  «русском  духе».

Молодежь  предполагает  возможность  эмиграции,  опираясь  на  позиционирование  образа  России  в  семантическом  пространстве.  В  современном  обществе  в  этом  возрасте  наибольшее  влияние  на  конструирование  дискурса  индивидуальных  субъектов  оказывают  дискурсы  информационного  пространства.  Господствующие  в  нем  дискурсы  могут  навязывать  свою  трактовку  образа  России,  который  выгоден  политическим  субъектам,  контролирующим  информационное  пространство. 

В  зрелом  возрасте  решение  об  эмиграции  во  многом  обусловлено  сформированным  типом  дискурса,  предполагающим  различную  логику  организации  мирового  устройства  и  места  России  в  нем.  В  этом  возрасте  решающий  вклад  в  конструировании  дискурса  индивидуального  субъекта  вносит  его  жизненный  опыт  исполнения  социальных  ролей.  Организация  социальной  действительности  способствует  конструированию  дискурса,  воспроизводящего  своеобразие  своей  страны,  которое  соответствует  устремлениям  этих  субъектов.

Список  литературы:

1. Басманова  Н.И.,  Васина  Н.И,  Красикова  Т.И.  Образы  стран  в  представлении  современного  студенчества  //  Человеческий  капитал,  —  №  4  (№  40),  —  2011. 
2. Дейк  Т.А.  ван  Язык.  Познание.  Коммуникация  М.:  Прогресс,  1989.  —  312  с.
3. Макаров  М.Л.  Основы  теории  дискурса.  М.:  ИТДГК  «Гнозис»,  2003.  —  280  с.
4. Миграция  и  безопасность  в  России  /  Под  редакцией  Г.  Витковской  и  С.  Панарина.  М.:  Интердиалект+,  2000.  —  341  с. 
5. Плющ  А.Н.  Конструирование  образа  страны  потенциальными  эмигрантами  //  Психологічні  перспективи.  Спецвипуск:  Актуальні  проблеми  психології  малих,  середніх  та  великих  груп.  —  Т.  2.  —  2012.  —  С.  49—58.
6. Рязанцев  В.С.,  Письменная  Е.Е.  Эмиграция  ученых  из  России:  «циркуляция»  или  «утечка  мозгов»  //  Социс,  —  №  4,  —  2013.  —  С.  24—35.
7. Чудиновских  О.,  Денисенко  М.,  Донец  Е.  Миграционные  намерения  выпускников  высших  учебных  заведений:  методика  проведения  и  основные  результаты  выборочного  обследования.  Москва,  МАКС  Пресс,  2003.  —  116  с.
8. Экономические  перспективы  России  -  основной  фактор  выезда  молодежи  за  рубеж?  /  Электронная  версия  бюллетеня  Население  и  общество.  —  2003.  —  №  119—120.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступ.  —  URL:  http://demoscope.ru/weekly/2003/0119/s_map.php  (дата  обращения  30.08.2013).