НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ  И  ИНЫЕ  ПРАВОВЫЕ  ПОСЛЕДСТВИЯ  СДЕЛОК  ПО  РОССИЙСКОМУ  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Козырев  Заурбек  Юрьевич

магистрант,  Северо-Кавказский  горно-металлургический  институт  (ГТУ),  РФ,  г.  Владикавказ

Каболов  Владислав  Владимирович

канд.  юрид.  наук,  доцент,  Северо-Кавказский  горно-металлургический  институт  (ГТУ),  РФ,  г.  Владикавказ

E-mail:  laura-gaitova@yandex.ru

INVALIDITY  OR  OTHER  LEGAL  CONSEQUENCES  OF  TRANSACTIONS  ACCORDING  TO  RUSSIAN  LEGISLATION 

Zaurbek  Kozirev

master’s  Degree  Student,  North  Caucasian  Mining  and  Smelting  Institute,  Russia,  Vladikavkaz

Vladislav  Kabolov

candidate  of  Legal  Sciences,  Associate  professor,  North  Caucasian  Mining  and  Smelting  Institute,  Russia,  Vladikavkaz

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  недействительности  и  иным  правовым  последствиям  сделок  в  российском  законодательстве.  Автором  исследуется  отечественное  законодательство,  регулирующее  различные  аспекты  недействительности  и  иных  правовых  последствий  сделок.

ABSTRACT

The  article  is  devoted  invalidity  and  other  legal  consequences  of  transactions  in  the  Russian  legislation.  The  author  investigates  the  domestic  legislation  regulating  various  aspects  of  invalidity  and  other  legal  consequences  of  transactions.

Ключевые  слова.  Недействительность  сделок;  ничтожность;  оспоримость;  иные  правовые  последствия  сделок. 

Keywords:  invalidity  of  transactions;  nullity;  voidability;  other  legal  consequences  of  transactions.

Законодателем  сделкой  называются  действия,  направленные  на  установление,  изменение  или  прекращение  гражданских  прав  и  обязанностей.  В  данном  определении  акцент  делается  на  целеполагании  и  субъективной  осознанности  гражданско-правовых  последствий.  Не  менее  важным  свойством  подобного  рода  действий  представляется  их  формальная  определенность,  производимая  законом  или  соглашением  сторон  [2].  Когда  действия  в  форме  сделки  отклоняются  от  предъявляемых  к  ним  требований,  желаемые  гражданско-правовые  последствия  не  наступают.  В  таких  случаях  действия  признаются  недействительными  сделками  в  силу  их  ничтожности  или  оспоримости.  Наряду  с  оспоримостью  и  ничтожностью  сделки  не  к  тем  последствиям,  на  которые  нацелены  стороны,  приводят  и  иные  действия,  в  частности,  когда  действия  не  признаются  ни  ничтожной,  ни  оспоримой  сделкой,  но  влекут  иные  правовые  последствия. 

В  п.  23  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  №  10  от  17  февраля  2011  г.  «О  некоторых  вопросах  применения  законодательства  о  залоге»  [5]  отмечается,  что  в  случае,  когда  для  распоряжения  заложенным  движимым  имуществом  требовалось  согласие  залогодержателя,  сделка  залогодателя  по  распоряжению  предметом  залога,  совершенная  без  согласия  залогодержателя  после  заключения  договора  о  залоге,  не  может  быть  оспорена  последним,  поскольку  в  п.  2  ст.  351  ГК  РФ  установлено  иное  последствие  нарушения  положений  закона  о  распоряжении  залогодателем  предметом  залога  (предъявление  требования  о  досрочном  исполнении  обязательства,  обеспеченного  залогом,  и  об  обращении  взыскания  на  предмет  залога).

Пример  иных  правовых  последствий,  содержит  п.  2.  ст.  174.1  ГК  РФ,  в  котором  указывается,  что  сделка,  совершенная  с  нарушением  запрета  на  распоряжение  имуществом  должника,  наложенного  в  судебном  или  ином  установленном  законом  порядке  в  пользу  его  кредитора  или  иного  управомоченного  лица,  не  препятствует  реализации  прав  указанного  кредитора  или  иного  управомоченного  лица,  которые  обеспечивались  запретом,  за  исключением  случаев,  если  приобретатель  имущества  не  знал  и  не  должен  был  знать  о  запрете.  Здесь  отсутствуют  юридические  последствия  от  действий  с  имуществом,  если  действия  находились  под  гражданско-правовым  запретом. 

В  соответствии  с  п.  1  ст.  367  ГК  РФ  поручительство  прекращается  и  в  том  случае,  когда  изменение  основного  обязательства  влечет  увеличение  ответственности  или  иные  неблагоприятные  последствия  для  поручителя  и  все  это  происходит  без  согласия  последнего,  что  также  является  свидетельством  иных  юридических  последствий,  нежели  недействительность  сделок.

Таким  образом,  наличие  отклонений  в  действиях,  совершаемых  в  форме  сделок,  может  приводить  к  различным  юридическим  последствиям.  Эти  последствия  могут  наступить  в  форме  недействительности  сделки  и  в  виде  иных  правовых  последствий.  Следует  отметить,  что  содержание  иных  правовых  последствий  в  каждом  конкретном  случае  подлежит  выяснению. 

В  п.  1  ст.  173.1  ГК  РФ  закрепляется  общее  правило  об  оспоримости  сделки,  совершенной  без  согласия  третьего  лица,  органа  юридического  лица  или  государственного  органа  либо  органа  местного  самоуправления,  необходимость  получения  которого  предусмотрена  законом.  В  этой  же  статье  предусмотрены  исключения  из  общего  правила  об  оспоримости  такой  сделки:  сделка,  совершенная  без  согласия,  ничтожна;  сделка  не  влечет  правовых  последствий  для  лица,  управомоченного  давать  согласие;  законом  или  в  предусмотренных  им  случаях  соглашением  с  лицом,  согласие  которого  необходимо  на  совершение  сделки,  могут  быть  установлены  иные  последствия  отсутствия  необходимого  согласия,  чем  недействительность  сделки.

Ю.С.  Поваров  отмечает,  что  «ГК  РФ  допускает  высокую  вариативность  квалификационных  последствий  совершения  несанкционированной  третьим  лицом  (органом)  сделки».  При  этом  автор  обращает  внимание  на  некоторую  несогласованность  приведенных  положений,  ибо  нейтрализация  юридического  эффекта  сделки  в  отношении  третьего  лица,  по  его  мнению,  есть  частный  случай  иных  последствий,  не  связанных  с  недействительностью  сделки  [2].  Соглашаясь  сданным  утверждением,  нужно  обратить  внимание  и  на  то,  что  правовые  последствия  серьезно  разнятся.  Тем  не  менее,  когда  для  совершения  сделки  необходимо  согласие  не  участвующего  в  ней  третьего  или  стороннего  лица,  общим  юридическим  последствием  отсутствия  согласия  является  право  на  предъявление  требований  о  признании  сделки  недействительной,  и  возможность  оспаривания  есть  общее  правовое  последствие  действия,  совершенного  в  гражданско-правовой  форме  сделки  без  стороннего  согласия.  Действующее  гражданское  законодательство  РФ  поддерживает  идею  об  оспоримости  сделок,  совершенных  без  согласия.  В  нормах  ст.  ст.  175,  176  ГК  РФ  закреплено  положение  об  оспоримости  сделок,  совершенных  несовершеннолетними  в  возрасте  от  четырнадцати  до  восемнадцати  лет  без  согласия  родителей,  а  также  сделок,  заключенных  гражданами,  ограниченными  в  дееспособности  без  согласия  попечителя.  В  соответствии  с  п.  2  ст.  934  Гражданского  кодекса  РФ  договор  личного  страхования  в  пользу  лица,  не  являющегося  застрахованным  лицом,  может  быть  заключен  лишь  с  письменного  согласия  застрахованного  лица.  При  отсутствии  такого  согласия  договор  может  быть  признан  недействительным  по  иску  застрахованного  лица.  В  перечисленных  случаях  согласие  выступает  правовой  формой  обеспечения  интересов  субъекта,  уполномоченного  законом  на  выражение  согласия,  или  интересов  другого  конкретного  лица,  и  последствием  совершения  сделки  без  подобного  согласия  является  ее  оспоримость.  Данные  примеры  только  подтверждают  правило  общего  характера,  закрепленное  в  ст.  173.1  ГК  РФ.

Вместе  с  тем,  вывод  о  форме  недействительности  сделки  в  каждом  конкретном  случае  должен  быть  сделан  посредством  системного  толкования  норм  и  принципов  гражданского  права,  так  как  само  содержание  ст.  173.1  ГК  РФ  не  позволяет  установить,  когда  подобная  сделка  может  быть  признана  ничтожной,  а  когда  оспоримой.  В  ст.  173.1  ГК  РФ  также  указывается,  что  в  предусмотренных  законом  случаях  можно  достичь  соглашения  с  лицом,  согласие  которого  необходимо  на  совершение  сделки,  и  установить  иные  последствия  отсутствия  необходимого  согласия,  чем  недействительность  сделки.  Выходит,  закон  разрешает  участникам  гражданского  оборота  заменить  недействительность  сделки  на  иные  правовые  последствия,  как  при  возможной  оспоримости,  так  и  возможной  ничтожности  сделки,  тем  самым  правило  об  отсутствии  правовых  последствий  от  неодобренных  согласием  действий  может  быть  закреплено  и  в  актах  саморегулирования  сторон. 

Наряду  с  этим  законом  не  определено,  когда  можно  достичь  подобного  соглашения  до  совершения  сделки  или  после.  Исследователи  по  этому  вопросу  приходят  к  противоположным  выводам.  А.В.  Демкина  отмечает:  «оспоримость  сделки,  совершенной  без  необходимого  согласия,  является  общим  правилом.  Из  самого  закона  может  следовать,  что  она  ничтожна  или  такая  сделка  не  влечет  правовых  последствий  для  лица,  управомоченного  давать  на  нее  согласие,  при  отсутствии  такого  согласия»  [3].  Другие  авторы  указывают:  «из  самого  закона  может  следовать,  что  она  ничтожна  или  такая  сделка  влечет  правовые  последствия  для  лица,  управомоченного  давать  на  нее  согласие,  при  отсутствии  такого  согласия  [4].  Нельзя  не  отметить,  что  в  некоторых  комментариях  законодательства  приводятся  весьма  неоднозначные  примеры  толкования  закона,  в  частности  авторами  одного  из  комментариев  отмечается:  «Наряду  с  этим  ч.  2.  п.  1  комментируемой  статьи  указывает,  что  законом  или  в  предусмотренных  им  случаях  соглашением  с  лицом,  согласие  которого  необходимо  на  совершение  сделки,  могут  быть  установлены  иные  последствия  отсутствия  необходимого  согласия  на  совершение  сделки,  чем  ее  недействительность.  В  качестве  примера  установления  таких  «иных»  последствий  сделки,  совершенной  без  согласия  третьего  лица,  необходимость  получения  которого  предусмотрена  законом,  можно  привести  положения  п.  3  ст.  73  части  первой  ГК  РФ,  предусматривающие  следующее:  участник  полного  товарищества  не  вправе  без  согласия  остальных  участников  совершать  от  своего  имени  в  своих  интересах  или  в  интересах  третьих  лиц  сделки,  однородные  с  теми,  которые  составляют  предмет  деятельности  товарищества;  при  нарушении  этого  правила  товарищество  вправе  по  своему  выбору  потребовать  от  такого  участника  возмещения  причиненных  товариществу  убытков  либо  передачи  товариществу  всей  приобретенной  по  таким  сделкам  выгоды»  [6].  Между  тем  здесь  речь  идет  только  о  тех  иных  правовых  последствиях,  которые  установлены  законом.  На  случаи,  когда  иные  правовые  последствия,  нежели  недействительность  сделки,  могут  быть  установлены  соглашением  сторон,  приведенный  пример  не  распространяется.

Исходя  из  трактовки  нормы  п.  1  ст.  173.1  ГК  РФ  можно  прийти  к  следующему  выводу.  В  случае  если  в  силу  закона  на  гражданско-правовое  действие  в  форме  сделки  нужно  получить  согласие,  но  оно  не  получено,  правовое  последствие  для  действия  без  согласия,  по  общему  правилу,  наступает  как  оспоримость  сделки,  если  такое  действие  не  одобрено  по  правилам  п.  3  ст.  157.1  ГК  РФ.

Действие  без  согласия  ничтожно,  если  такое  правовое  последствие  прямо  предусмотрено  законом.

Иные,  нежели  недействительность  сделки,  правовые  последствия  подобных  действий  серьезно  расходятся.  Прежде  всего,  к  иным  правовым  последствиям  следует  отнести  их  отсутствие  для  лица,  управомоченного  давать  согласие.  Такое  последствие  должно  следовать  из  закона,  который  в  данном  случае  заменяет  недействительность  сделки  на  отсутствие  правовых  последствий  для  управомоченного  на  согласие  лица  и  превращает  действие  без  необходимого  согласия  в  юридически  безразличный  факт.  Также  закон,  а  в  предусмотренных  им  случаях  и  соглашение  сторон  могут  заменять  недействительность  и  на  иные  правовые  последствия,  нежели  их  отсутствие.  Вместе  с  тем  в  ст.  173.1ГК  РФ  не  приводится  ни  общего  определения  «иных  правовых  последствий  сделки  без  необходимого  в  силу  закона  согласия»,  ни  хотя  бы  их  примерного  перечня,  что  усложняет  практику  использования  гражданского  законодательства.

Список  литературы:

1. Демкина  А.  При  наличии  отсутствия  //  ЭЖ-Юрист.  2013.  №  21.
2. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации.  Сделки.  Решения  собраний.  Представительство  и  доверенность.  Сроки.  Исковая  давность.  Постатейный  комментарий  к  главам  9—12  /  под  ред.  П.В.  Крашенинникова.  М.:  Статут,  2013.
3. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации.  Сделки.  Решения  собраний.  Представительство  и  доверенность.  Сроки.  Исковая  давность.  Постатейный  комментарий  к  главам  9—12  /  под  ред.  П.В.  Крашенинникова.  М.:  Статут,  2013.
4. Игнатов  С.Л.  Комментарий  к  подразделу  4  "Сделки.  Решения  собраний.  Представительство"  раздела  I  "Общие  положения"  части  первой  Гражданского  кодекса  РФ  (главы  9  "Сделки",  9.1  "Решения  собраний"  и  10  "Представительство.  Доверенность")  /  под  ред.  П.В.  Крашенинникова.  М.:  Статут,  2013.
5. Поваров  Ю.С.  Институт  согласия  на  совершение  сделки:  новеллы  гражданского  законодательства  //  Право  и  экономика.  —  2013.  —  №  10.  —  С.  4.
6. Постановление  Пленума  ВАС  РФ  №  10  от  17.02.2011  "О  некоторых  вопросах  применения  законодательства  о  залоге".  //Вестник  ВАС  РФ.  №  4.  2011.