ПОЛОЖЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССАХ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА

Пшеничников Вадим Владимирович

Преподаватель кафедры правовых дисциплин,

филиал Южно-Уральского государственного университета, г. Озёрск

E-mail: vvp7737@yandex.ru

VICTIM’S POSITION IN CRIMINAL AND CIVIL PROCEDURES AT A STAGE OF INSTITUTION OF A LEGAL FILE

VadimPshenichnikov

Teacher at Department of branches of jurisprudence,

branch of South Ural State University, Ozersk

АННОТАЦИЯ

Цель— рассмотреть вопрос о положении потерпевшего в уголовном и гражданском процессах на стадии возбуждения дела. В работе был использован формально-логический метод. Стадия возбуждения дела в базовых отраслях права, гражданского и уголовного, не может быть урегулирована без взаимодействия норм этих отраслей. Вопрос о правовом положении потерпевшего тесно связан с вопросом о субъекте доказательной деятельности.

ABSTRACT

Aim of an article is to study a question of victim’s position in criminal and civil procedures at a stage of institution of a legal file. There is aristotelian method being used in the article. The stage of institution of a legal file in key branches of law such as civil and criminal can not be adjusted without legal norm interaction. Also, the question of legal status of a victim is closely connected with a question about a subject of evidential activity.

Ключевые слова: потерпевший; субъект доказательной деятельности; правовая норма; отрасль права.

Key words: victim; subject of evidential activity; legal norm; branch of law.

Вопрос о правовом положении потерпевшего в уголовном процессе тесно связан с вопросом о мере его участия (в каком-то смысле о его самостоятельности) в уголовном преследовании. Существует две крайних точки зрения по данному вопросу.

Сторонники первой отрицают необходимость какого-либо самостоятельного участия потерпевшего в процессе. Упрощенно эта точка зрения сводится к тому, что главной и единственной процессуальной функцией потерпевшего является обращение с сообщением о преступлении. Потерпевший как бы дает толчок развитию уголовного преследования, которое в дальнейшем, осуществляется без его активного участия, т. е. дальнейшая процессуальная роль потерпевшего носит исключительно пассивный характер.

Вторая точка зрения заключается в том, что потерпевший не только обязан являться активным участником уголовного преследования, но ему должны быть предоставлены дополнительные по отношению к общегражданским, исключительные права в данной области, то есть нарушение прав потерпевшего в результате совершения преступления компенсируется предоставлением ему дополнительных, исключительных прав в области уголовного преследования. В этой концепции потерпевший является активным и самостоятельным участником процесса. Примеры такого подхода можно видеть в зарубежном, а также в российском дореволюционном законодательстве, в которых, по отдельным категориям преступлений потерпевшему предоставлялась возможность самостоятельно осуществлять уголовное преследование.

Автор полагает, что следует определить критерии, в соответствии с которыми можно разрешить вопрос о мере участия потерпевшего в уголовном процессе. Одним из таких критерием, по мнению автора, должен быть связан с субъектом доказательной деятельности при разрешении вопроса о компенсации вреда, причиненного преступлением.

Нормы международного права, которым корреспондирует и правовая позиция Конституционного суда РФ, связывают эффективность судебной защиты с правами участника процесса как субъекта доказательной деятельности. Деятельность по сбору и процессуальному закреплению доказательств и права участника юридического процесса в данной области являются одними из основных процессуальных прав.

Отличие между гражданским иском в уголовном деле и вне его различается как раз по способам сбора и процессуального закрепления доказательств основных юридически значимых обстоятельств. Если гражданский иск предъявляется в уголовном деле, то все основные обстоятельства этого иска доказываются в рамках уголовного дела и по правилам уголовного судопроизводства. Субъектом этой доказательной деятельности является, прежде всего, не потерпевший, а государственный орган, осуществляющий уголовное преследование.

В гражданском процессе никакие государственные органы на стороне потерпевшего по общему правилу не выступают (кроме случаев, предусмотренных ст.ст. 45, 46 Гражданского Процессуального Кодекса РФ [1]). Потерпевший должен сам собирать доказательства и добиваться их процессуального закрепления. Таким образом, правовое положение потерпевшего в гражданском процессе хуже, нежели при предъявлении гражданского иска в уголовном деле.

Нередкой является ситуация, когда рассмотрение сообщения о преступлении завершается отказом в возбуждении уголовного дела, однако, отсутствие признаков состава преступления, не означает отсутствия состава аналогичного административного проступка. Ряд составов преступлений, зафиксированных в Уголовно-процессуальном кодексеРФ [3], имеет аналоги в Кодексе об административных правонарушениях [2]: схожее деяние, но представляющее меньшую общественную опасность, содержит состав административного проступка. Примерами могут служить составы «хулиганство», «самоуправство», «причинение вреда здоровью в результате нарушения ПДД» и ряд других. При этом срок привлечения к административной ответственности прерывается на время проверки наличия в действиях правонарушителя состава преступления.

Данная норма связывает две базовые отрасли права. Однако сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела, автоматически не порождает обязанности правоохранительных органов проводить проверку наличия в действиях правонарушителя соответствующего состава административного правонарушения.

В практике встречается ситуация, когда юридический процесс привлечения правонарушителя к предусмотренной законом ответственности начинается с проверки в его не состава преступления, а состава административного правонарушения. Примером могут служить составы, связанные с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Дело возбуждается в порядке административного производства, а в случае если будут добыты соответствующие доказательства, продолжается уже как уголовное.

Анализируя правовое положение потерпевшего в административном и уголовном процессе, можно отметить известную схожесть норм, регулирующих это положение. Однако в части, касающейся компенсации вреда, причиненного административным правонарушением, нормы Кодекса об административных правонарушениях отсылают к гражданскому процессу, т. е. вред, причиненный административным правонарушением, компенсируется в общегражданском порядке. В этом смысле правовое положение потерпевшего в административном процессе аналогично правовому положению лица, вред которому причинен в результате деликта.

Представляется, что возбуждение дела по признакам правонарушения в порядке административного судопроизводства без обязательной проверки наличия в действиях правонарушителя состава преступления, приводит к тем же проблемам и негативным последствиям, что и изложенная выше коллизия между гражданским процессуальным правом и уголовным процессуальным правом.

Основным недостатком действующего законодательства в этой области является, по-видимому, отсутствие четкой обязанности правоприменителей при возбуждении дел в порядке гражданского либо административного судопроизводства, проверять наличие в действиях правонарушителя состава преступления.

В действующем законодательстве, возможно, вынести правовое решение по юридическому делу без полного исследования вопроса о степени общественной опасности действий правонарушителя. Применительно к правовому положению потерпевшего это означает, что результат правоприменительных действий в изложенных выше ситуациях, существенно зависит от его (потерпевшего) активности как участника процесса. В тоже время следует отметить, что ситуация, когда в рамках гражданского либо административного судопроизводства могут быть установлены обстоятельства по уголовному делу, является недопустимой с точки зрения обеспечения прав лица, которому вменяется совершение правонарушения.

Это связано с распределением бремени доказывания в базовых процессуальных отраслях, а именно в гражданском процессе. Например, по общему правилу каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, либо возражений, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. По отношению к уголовному процессу эта норма ухудшает как правовое положение пострадавшего, так и правовое положение лица, которому вменяется совершение правонарушения. Пострадавший вынужден сам собирать доказательства и добиваться их процессуального закрепления, а в уголовном процессе эту функцию выполняет государство. Гипотетический правонарушитель должен доказывать отсутствие вины, а в уголовном процессе наоборот, его вину должны доказать.

Вышеизложенное подводит к выводу о том, что стадия возбуждения дела в базовых отраслях права, гражданского и уголовного, не может быть урегулирована без взаимодействия норм этих отраслей. Гражданское либо административное дело не должно возбуждаться без обязательной проверки обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела на наличие состава преступления.

Представляется правильным следующий ход решения проблемы. Во-первых, создать норму, обязывающую правоприменителей при возбуждении дела проводить проверку (или хотя бы давать оценку) наличия в действиях правонарушителя состава преступления. Этой предполагаемой норме должна корреспондировать унификация правового положения потерпевшего в базовых отраслях права, т. е. создание межотраслевого правового института потерпевшего.

В тоже время заслуживает внимания точка зрения, в соответствии с которой вопрос о правовом регулировании стадии возбуждения юридического дела — это не вопрос правотворчества, а вопрос правильного применения закона, т.е. проблема обязательности проверки в действиях правонарушителя состава преступления может быть решена в рамках действующего законодательства. Таким решением может быть, например, формулировка соответствующей правовой позиции высшими судами.

Список литературы:

1. Гражданский Процессуальный Кодекс РФ [электронный ресурс] — Режим доступа. —URL: http://www.gpkodeks.ru/
2. Кодекс об административных правонарушенияхРФ [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.garant.ru/12125267/
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ [электронный ресурс] — Режим доступа. —URL: http://www.garant.ru