НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ИННОВАЦИЙ

Трофименко Андрей Валериевич

канд. юрид. наук, доцент СГСЭУ, г. Саратов

E-mail: 

Обеспечение устойчивого экономического развития Российской Федерации предполагает, в частности, наличие современной, внутренне непротиворечивой правовой базы в сфере науки и инноваций. Рассмотрим основные направления совершенствования системы законодательства в данной сфере.

Прежде всего, необходимо выработать и закрепить на законодательном уровне общепризнанное легальное определение понятий «инновация», «инновационная деятельность» и т. п. Несмотря на наличие нормативных актов, в том числе, федеральных законов, использующих соответствующую терминологию, общепризнанное понимание значения термина «инновация» в настоящее время отсутствует. Существующие в науке подходы к выявлению смысла понятия «инновация» можно объединить в две группы.

Первый подход, который можно условно назвать «широким», предполагает, что «инновация» есть скорее экономический и социальный, нежели технический термин. Она не обязательно должна быть чем-то техническим, да и вообще, чем-то вещественным. При таком понимании инновация может быть определена как изменения в ценности и удовлетворенности, получаемых потребителем из используемых им ресурсов (или же нововведения в их использовании) [3, с. 10]. Подобный подход представляется допустимым в экономических исследованиях, однако абсолютно неприменимым в правовых актах, поскольку его относительная расплывчатость не позволяет четко определить объем рассматриваемого понятия, а значит, эффективно урегулировать соответствующие общественные отношения.

Также возможен более или менее «узкий» подход, в качестве типичного примера которого можно привести характерное для саратовского регионального законодательства понимание инновации как результата научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности, признанного в соответствии с действующим законодательством объектом интеллектуальной собственности. Подобный подход не соответствует и не должен соответствовать «широкому» пониманию инновации, но в то же время он позволяет эффективно регламентировать общественные отношения, касающиеся инноваций.

Именно использование «узкого» понимания инновации представляется целесообразным при разработке федеральных актов в сфере инновационной деятельности. «Широкое» понимание инновации в подобном случае неизбежно приведет к появлению правовых норм, применение на практике которых окажется невозможным. В то же время, представляется целесообразным несколько расширить приведенное «узкое» понимание инновации, включив в него, наряду с охраняемыми объектами интеллектуальной собственности, охраноспособные объекты, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность, на которые распространен режим коммерческой тайны. Другое возможное и приемлемое для целей правотворчества понимание инновации как нового знания (не обязательно научного или технического).

Приведённым соображениям вполне соответствует закреплённое в действующей редакции Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» определение инноваций. В соответствии с ним, инновации — это «…введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях». Соответственно, инновационная деятельность определяется как «деятельность (включая научную, технологическую, организационную, финансовую и коммерческую деятельность), направленная на реализацию инновационных проектов, а также на создание инновационной инфраструктуры и обеспечение ее деятельности» [4, ст. 2].

К сожалению, наряду с приведёнными дефинициями, в законодательстве также отражено «узкое» понимание инноваций, ограничивающееся технической областью применения и не предполагающее возможности осуществления инноваций, в частности, в сфере общественных наук.

На уровне федерального законодательства подобный подход нашёл своё отражение, например, при регламентации отношений, связанных с созданием вузами малых инновационных предприятий. Деятельность таких предприятий должна заключаться в «…практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат данным научным учреждениям» [5, ст. 1]. Иными словами, «за рамками» определения остались, например, объекты авторского права, не отнесённые к ноу-хау, но содержащие элементы, способные являться основой для инновационных проектов.

Аналогичным образом проблема дефиниции инноваций и инновационной деятельности решается и во многих нормативных актах регионального уровня. Так, в Законе г. Москвы «Об инновационной деятельности в городе Москве» инновационная деятельность определяется как «деятельность, направленная на внедрение научно-технических или научно-технологических достижений в технологические процессы, новые или усовершенствованные товары, услуги, реализуемые на внутреннем и внешнем рынках» [2, ст. 2], то есть, по сути, в качестве инноваций рассматриваются только достижения в научно-технической и научно-технологической сферах.

Одним из важнейших направлений совершенствования отечественной правовой системы, таким образом, представляется гармонизация законодательства об инновациях и инновационной деятельности как на федеральном, так и на региональном уровне. В свою очередь, такая гармонизация неизбежно предполагает выработку единообразного подхода к построению дефиниций инноваций и инновационной деятельности. При этом, по нашему глубокому убеждению, данные понятия должны охватывать не только научно-техническую и научно-технологическую сферу, но также и сферу гуманитарного знания. В противном случае, стимулируя «технические» инновации, законодатель попросту упускает возможность одновременного стимулирования, например, инноваций в социально-экономической сфере, которые представляются не менее значимыми для обеспечения развития общества и государства, чем инновации «технические».

Ещё одним важным направлением совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере на федеральном уровне является развитие законодательства в части правового обеспечения различных форм коммерциализации инноваций. Несмотря на введение в действие Части четвёртой Гражданского кодекса РФ [1], в ряде случаев в законодательстве по-прежнему остаются пробелы либо противоречия. В качестве примеров сошлёмся на фрагментарность правовой регламентации отношений, связанных с ноу-хау (гл. 75 ГК РФ), недостаточный учёт в гражданском законодательстве специфики отношений, связанных с использованием Интернет, а также, как уже отмечалось, имеющую место в отдельных случаях трудность соотнесения понятий, используемых в законодательстве в сфере науки и инноваций с одной стороны и в гражданском законодательстве — с другой.

Наконец, следует отметить необходимость совершенствования правового обеспечения системы хозяйственных связей, опосредующих как создание инноваций, так и их коммерциализацию.

Закреплённая в гражданском законодательстве система организационно-правовых форм юридических лиц не всегда в должной мере обеспечивает оперативное и эффективное взаимодействие в данной сфере. В частности, укажем на сложность юридического оформления научных и научно-внедренческих центров, совместно создаваемых вузами и научными организациями либо коммерческими структурами. В настоящее время отсутствует чёткий и действенный правовой механизм оформления подобных отношений, что отнюдь не способствует их развитию.

Равным образом, имеется множество трудностей, связанных с созданием вузами хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности. Наряду с уже отмечавшейся сложностью работы с инновациями за пределами научно-технической и научно-технологической сферы, речь идёт, в частности, о сложности процедуры заключения такими обществами договора аренды с создавшим их вузом а также о недостаточной разработанности критериев оценки соответствия деятельности таких обществ целям их создания.

Только скорейшее разрешение всего комплекса рассмотренных проблем позволит обеспечить повышение эффективности инновационной деятельности, модернизацию отечественной экономики, и, в конечном счёте, устойчивое экономическое развитие Российской Федерации.

Список литературы:

1.        Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

2.        Закон г. Москвы от 07.07.2004 № 45 «Об инновационной деятельности в городе Москве» // Ведомости Московской городской Думы. 2004. № 8. Ст. 179.

3.        Каргин Н.Н. Инновации в социальных и образовательных системах. М.: ФИРО, 2008. 478 с.

4.        Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О науке и государственной научно-технической политике» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4137.

5.        Федеральный закон от 02.08.2009 № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» // СЗ РФ. 2009. № 31. Ст. 3923.