Телефон: +7 (383)-312-14-32

Статья опубликована в рамках: LVIII Международной научно-практической конференции «Инновации в науке» (Россия, г. Новосибирск, 29 июня 2016 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Савченко Д.А. ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ В ВОЙСКАХ ПО РИМСКОМУ ПРАВУ // Инновации в науке: сб. ст. по матер. LVIII междунар. науч.-практ. конф. № 6(55). – Новосибирск: СибАК, 2016. – С. 170-173.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ В ВОЙСКАХ ПО РИМСКОМУ ПРАВУ

Савченко Дмитрий Александрович

канд. юрид. наук, доц. Новосибирского государственного университета экономики и управления,

РФ, г. Новосибирск

LEGAL MEANS OF SECURITY PROVISION IN THE ARMY ACCORDING TO ROMAN LAW

Dmitriy Savchenko

сandidate of law Sciences, associate Professor, Novosibirsk state University of Economics and management,

Russia, Novosibirsk

 

АННОТАЦИЯ

В работе проанализированы нормы римского права, посвященные борьбе с воинским неповиновением и воинской изменой. Они определяли наказания за преступления, правила дифференциации ответственности и освобождения от наказания.

ABSTRACT

The article analyzes the norms of the Roman law on the fight against military disobedience and military treason. They determined the punishment for crimes, the rules of differentiation of responsibility and release from punishment.

 

Ключевые слова: правовые средства, римское право, безопасность, преступление, наказание.

Keywords: legal means, Roman law, security, crime, punishment.

 

  1. Научно обоснованное развитие правовых средств охраны общественных отношений предполагает не только теоретико-правовое исследование соответствующих правовых явлений [2, с. 97], но и историко-правовое изучение отдельных элементов механизма правовой защиты, реализуемого в различных областях социальной жизни.

Современное законодательство, регулирующее общественные отношения в сфере обеспечения безопасности в армиях различных государств, имеет свои исторические источники. Законодательство стран Азии испытало серьезное влияние правовых традиций и норм древнего и средневекового Китая [3, с. 893]. Правовые системы стран Европы, а затем и Америки многое позаимствовали из права древнего Рима.

В древнем Китае, и в древнем Риме были созданы мощные и эффективные вооруженные силы, длительное время обеспечивавшие расширение территорий империй и гарантировавшие их военную безопасность.

Военные успехи Римской империи имели свои правовые основания. Дело в том, что в римском праве существовала развитая система правовых средств обеспечения безопасности в войсках. Она создавала надежные юридические предпосылки как защиты интересов империи вооруженными средствами вообще, так и выполнения войсками возложенных на них конкретных задач, в частности.

Значимое положение в этой системе занимали нормы уголовно-правового характера об ответственности за воинские преступления. Их юридическому закреплению был посвящен, в частности, титул XVI книги 49 Дигест, который назывался «О военном деле» [1, с. 315–325].

  1. Важную роль в поддержании воинской дисциплины уголовно-правовыми средствами играли нормы о наказании за «воинское неповиновение». Как следует из содержания Дигест, воинское неповиновение имело две основные формы – неповиновение начальнику и посягательство на начальника. Обе они, как правило, карались смертной казнью.

В Дигестах закреплялось правило, в соответствии с которым «всякое неповиновение главнокомандующему или начальнику легионера карается смертью» (D.49.16.6,2). При этом беспрекословное подчинение начальнику рассматривалось как самостоятельная и очень значимая ценность. Поэтому неповиновение наказывалось независимо от наличия и характера последствий неисполнения приказа (D.49.16.3, 15).

Посягательство на начальника могло быть индивидуальным или коллективным.

По римскому праву подлежал смертной казни каждый отдельный легионер, «поднявший руку на своего начальника». К нападению приравнивался отказ защищать начальника от врагов (D.49.16. 3, 22; 6, 1; 8).

Аналогичное наказание было предусмотрено и для тех, кто призывал «легионеров к открытому восстанию», то есть выступал в качестве организатора коллективного неповиновения, бунта.

Вместе с тем, римское право предписывало отличать от призыва к восстанию случаи публичного проявление недовольства действиями или бездействием командиров («брожения»). Было установлено, что если «брожение выражалось только в криках или незначительных жалобах», то наказание виновного ограничивалось разжалованием (D.49.16.3, 19, 20).

  1. Относительно самостоятельным видом воинских преступлений по римскому праву считалась «воинская измена».

Наиболее общая характеристика правовых последствий воинской измены закреплялась в статье 7: «Изменники и перебежчики в большинстве случаев приговариваются к смерти и после разжалования подвергаются пытке, потому что рассматриваются как враги, но не как воины» (D.49.16.7).

Эта норма отражала сущность всего комплекса правовых средств борьбы с воинской изменой. Она предусматривала изменение правового статуса изменника – присвоение ему статуса врага, что создавало возможность обращаться с ним как с врагом.

Правовые последствия совершения воином измены включали его разжалование, применение к нему пытки и смертную казнь изменника.

Выделялись две разновидности воинских изменников – шпионы (разведчики) и перебежчики.

Шпионами считались воины, выдавшие неприятелю информацию, не подлежащую оглашению (секреты). Они наказывались как предатели «головой» (D.49.16.6,4).

Перебежчиками признавались те воины, которые добровольно перешли на сторону военного противника. Наказание перебежчиков – «растерзание зверями либо распятие» (на «фурке» – вилообразном кресте) (D.49.16.3,10).

К переходу на сторону врага приравнивалось добровольное невозвращение из плена (D.49.16.5,5).

Наказывался и неоконченный переход на сторону врага – приготовление и покушение на совершение этого преступления, а в ряде случаев и обнаружение намерения его совершить (D.49.16.3,11).

  1. Вместе с тем, в Дигестах упоминались и специальные обстоятельства, исключавшее вину воина, попавшего к врагу – его «физическое принуждение» при пленении и исходившая от противника «непреодолимая сила». Устанавливалось, что «если (легионер) был внезапно захвачен врагом во время перехода, то по наведении справок о его поведении в прошлом ему даруется помилование», «если воина схватят неожиданно, во время перехода или при доставке донесения, то он заслуживает прощения» (D.49.16.3,12; 5,5).

Лица, освободившиеся из плена, подлежали специальной проверке. Их восстановление на службе допускалось «только тогда, когда будет доказано, что, будучи захваченными в плен, они освободились из неволи, а не передались добровольно врагу» (D.49.16.5,6).

Римское право предусматривало и специальное основание освобождения изменника от ответственности в связи с деятельным раскаянием. Для получения такой возможности перебежчик должен был оказать римской армии реальную результативную помощь в выявлении других изменников и пленении неприятельских воинов. В Дигестах особо подчеркивалась обязательность реальных результатов действий раскаявшегося изменника: «допускается оказать пощаду тому перебежчику, который захватил большое число разбойников и выявил (других) перебежчиков. Однако не следует делать этого в отношении того, кто ограничивается обещаниями» (D.49.16.5,8).

  1. Таким образом, система правовых средств обеспечения безопасности в войсках по римскому праву включала нормы об уголовном наказании за воинское неповиновение и воинскую измену. Они дополнялись также правилами дифференциации ответственности в связи с наличием обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание. Кроме того, предусматривались обстоятельства, исключающие наказуемость деяния, а также стимулирующие правила освобождения от наказания в связи с деятельным раскаянием. Указанные нормы дополнялись правилами о специальной проверке подозреваемых в воинской измене и изменении его правового статуса, влекущем возможность применения пытки при допросе.

 

Список литературы:

  1. Дигесты Юстиниана. – Т. VII. Полутом 2. – М.: Статут, 2005 – 564 с.
  2. Савченко Д.А. Правовые средства охраны общественных отношений // Вопросы современной юриспруденции. – 2015. – № 45-46. – С. 95–99.
  3. Савченко Д.А. Правовая защита безопасности государства по уголовному законодательству средневекового Китая // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2013. – № 5. – С. 891–897.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом