ПРИМЕНИМОСТЬ УСЛОВИЯ О «ПЕРИОДЕ ОХЛАЖДЕНИЯ» К ДОГОВОРУ КОНТРАКТАЦИИ

THE APPLICABILITY CONDITIONS OF “COOLING-OFF” PERIOD TO THE CONTRACT OF PROCUREMENT

Victor Ivanov

graduate student of educational private institution of higher education “International Institute of Law”,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена теоретическому анализу применимости комплекса правовых условий под названием «период охлаждения» к договору контрактации. Автор доказывает актуальность данной статьи и важность постановки такой дискуссионной проблемы на современном этапе развития правовых норм об институте контрактации. В статье анализируются законодательные принципы, пределы и мотивы введения, в том числе с обыденной точки зрения, в отечественную правовую науку несвойственного ей комплекса правовых условий при регуляции иных правоотношений. Автором представлен анализ иностранной законодательной техники и примеров использования «периода охлаждения» в иностранных юрисдикциях. В статье обосновываются общие выводы о необходимости применения «периода охлаждения» к договору контрактации путем реформирования действующего законодательства.

ABSTRACT

The article is devoted to theoretical analysis of the applicability of the complex legal environment under the name “cooling-off period” to the contract of procurement. The author proves relevance of this article and importance of statement of such debatable problem at the present stage of development of precepts of law about institute of contracting. The article analyzes the legal principles, the limits and the motives of the administration, including the ordinary point of view, in the domestic legal science an unusually complex legal conditions for the regulation of other legal relations. The author presents an analysis of foreign legislative techniques and examples of “cooling-off period” in foreign jurisdictions. The article substantiates the general conclusions about the need for a “cooling-off period” to the contract of procurement by reforming current legislation.

Ключевые слова: договор контрактации; период охлаждения; производитель; сельскохозяйственная продукция, правовая защита.

Keywords: contract of procurement; cooling-off period; producer; agricultural products; legal protection.

Само по себе такое явление как «период охлаждения» было введено в юридический оборот и стало активно обсуждаться в России сравнительно недавно [12]. Ранее похожее условие было сформулировано в ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» [11], однако традиционно оно ассоциируется со страховой деятельностью, в связи с принятием Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У [9], в котором сформулировано условие о том, что при осуществлении добровольного страхования в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, страховщик должен возвратить страхователю уплаченную страховую премию. Более того, сейчас обсуждается возможность увеличения указанного срока до 30 дней [10]. Так же обсуждается применение аналогичных условий при переходах клиентов негосударственных пенсионных фондов (НПФ) из одного НПФ в другой, при этом застрахованное лицо сможет прекратить новый договор с НПФ до его вступления в силу в течение «периода охлаждения» [8].

Правого понятия «период охлаждения» до настоящего времени не сформулировано и скорее всего этого не произойдет, поскольку оно является собирательным. «Период охлаждения» можно охарактеризовать как комплекс условий, согласно которым должник вправе отказаться от договора с кредитором в течение определенного срока после его заключения без претерпевания негативных последствий или с их минимальным влиянием.

Как мы видим, «период охлаждения» все больше проникает в современный юридический оборот. Его использование и применение во многом характеризуется следующими специфическими особенностями. Во-первых, указанные условия в настоящее время в полной мере применяются к страховым правоотношениям. Договор страхования как таковой с юридической точки зрения относится в рисковым (алеаторным) договорам. В отличие от возмездных, «меновых» договоров, к «рисковым» относятся договоры, которые отличаются тем, что в них, по утверждению К.П. Победоносцева, «по цели и намерению стороны конечный результат договора, материальная ценность его поставлены в зависимость от события совершенно неизвестного или случайного, или только вероятного, так что при заключении его совершенно неизвестно, которая сторона в конечном результате выиграет, получит выгоду» [5, с. 341] Во-вторых, законодатель, регулируя отдельные сферы человеческой жизни (например, страховое право, право потребительского кредитования и др.), руководствуется не только и не столько формальной юридической логикой, сколько результатами наблюдения за поведением контрагентов (потребителей в частности), которое порой бывает иррациональным. Такой «психологизм» довольно легко объясняется с обыденной точки зрения: заключая договор в помещении контрагента, гражданин-потребитель находится обычно под влиянием и действием целого ряда внешних раздражителей, подталкивающих его к совершению сделки (это может быть что угодно, начиная от стилистики интерьера офиса вплоть до использования менеджерами специальных психологических техник продаж). В связи с этим считается, что воля потребителя не была полностью свободна в этот момент, и законодатель дает ему «второй шанс»: избавившись от внешнего влияния, оставшись наедине с самим собой, «остыв» (отсюда и название – «период охлаждения»), потребитель по сути получает возможность, взвесив все, решить, хочет он сохранить заключенный ранее договор или нет [4, с. 767].

С учетом перечисленных выше особенностей представляется весьма актуальным для обсуждения теоретический вопрос о применимости и введении в юридической оборот «периода охлаждения» (как правовой конструкции) применительно к договору контрактации (ст. ст. 535–538 ГК РФ [1]). Необходимость такого подхода обусловлена на наш взгляд прежде всего тем, что должник по договору контрактации (производитель сельскохозяйственной продукции) является по отношению к кредитору (заготовителю сельскохозяйственной продукции) экономически более слабой стороной.

Представляется, что слабой стороной является та, которая имеет меньше возможностей (ресурсного, экономического, организационного и иного характера) для реализации своего права, а также обладает меньшим набором ресурсов для осуществления и защиты своих субъективных прав в сравнении с контрагентом. Хотя традиционно в юридической науке и судебной практике в качестве слабой стороны в обязательстве признается гражданин-потребитель. Так, например, Конституционный Суд РФ [7] указал, что пассажиры являются «экономически более слабой стороной» в отношениях с авиакомпаниями-перевозчиками в договорах авиационной перевозки пассажиров. Подобный подход, безусловно, обоснован, так как граждане имеют меньше возможностей экономического, организационного, информационного характера и должны признаваться слабой стороной в любом потребительском договоре), необходимо прийти к выводу, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (причем как физическое, так и юридическое лицо), в некоторых случаях так же может признаваться слабой стороной в договоре [6]. Признание должника по договору контрактации (производителя сельскохозяйственной продукции) экономически более слабой стороной по отношению к кредитору (заготовителю сельскохозяйственной продукции) обусловлено рядом причин – сильная зависимость от погодных условий, плодородия земель, биологического и генетического состояния семенного фонда, являющегося основой сельхозпродукции, высокий удельный вес других случайных факторов, влияющих на результат (болезни и вредители растений и т. д.), неудовлетворительное состояние транспортной инфраструктуры, высокие издержки производства связанные с необходимостью применения в процессе производства сельскохозяйственной продукции удобрений, пестицидов и др., необходимостью применения оросительной и другой специализированной техники.

Более того, договор контрактации заключается, как правило, когда сельскохозяйственной продукции еще нет в наличии у производителя. Так же обычно, с учетом длительности исполнения договора (связанной с длительностью биологических процессов: произрастание семян, рост скота и т. д.), производитель не всегда правильно и адекватно может оценить те экономические риски, которые он на себя принял, заключив договор контрактации, он может прийти к выводу, что заключенный договор будет неисполнимым для него, следовательно, так или иначе производитель будет претерпевать большие негативные последствия (например, штрафные санкции за отказ от договора), что может привести к прекращению деятельности производителя как такового. В свою очередь это не может положительно сказываться на экономике страны в целом, когда субъект предпринимательской деятельности перестает существовать, перестает уплачивать налоги и обеспечивать рабочие места.

Так же необходимо отметить, что, хотя договор контрактации и не является рисковым (алеаторным) договором [2, с. 175–177] (так как элементы и роль риска в договоре контрактации и алеаторных сделках различны), в обычной экономической деятельности может сложиться прецедент, когда договор контрактации приобретет некоторые алеаторные характеристики. Например, это может произойти, когда предметом договора контрактации выступит не конкретно согласованный объем сельскохозяйственной продукции (10 тонн сахарной свеклы, например), а весь урожай этой сахарной свеклы, полученный на земельном участке такой-то площади. В таком случае рискуют и производитель, и заготовитель: заготовитель заплатить, не получив товара вовсе или получить на сумму, меньшую уплаченной цены, а производитель – передать товар на сумму, большую этой цены; но оба и надеются получить выгоду – заготовитель уплатить цену, меньшую, нежели стоимость товара, производитель – передать товар на сумму, меньшую, чем цена договора, или же при неудачном стечение обстоятельств получить цену в отсутствии сельскохозяйственной продукции.

Указанные выше обстоятельства и примеры на наш взгляд убедительно подтверждают необходимость внедрения «периода охлаждения» в институт контрактации в российском праве.

Само словосочетание «период охлаждения» было заимствовано в иностранных юрисдикциях. Следовательно, представляется правильным и обоснованным проанализировать правовые нормы о периоде охлаждения в иностранных государствах.

В США «период охлаждения» (англ. cooling-off period) широко используется во многих сферах предпринимательской деятельности, в частности указанное условие является обязательным для всех видов договоров, связанных с производством сельскохозяйственной продукции [15], оно так же может применяться при покупке крупной недвижимости или дорогих ювелирных украшений [13]. Общее правило сформулированное в Единообразном торговом кодексе США [16] (англ. The Uniform Commercial Code – модельный (рекомендательный) акт, представляющий собой унификацию торгового права США и ратифицированный с теми или иными изменениями большинством американских штатов) позволяет расторгнуть договор в течение определенного периода времени (обычно три дня) после его подписания. «Период охлаждения» широко применяется в США еще и из-за того, что заготовители в США это – крупные корпорации, которые в силах навязать производителям подчас невыгодные условия для последних, а недобросовестная коммерческая практика может выражаться со стороны заготовителя вплоть до уменьшения шрифта договора до нечитаемого [3, с. 86–91]. Именно как противодействие таким практикам и недобросовестному поведению сторон применяется «период охлаждения».

В Великобритании «период охлаждения» (англ. standstill period) применяется в частности при закупках сельскохозяйственной продукции для государственных нужд и представляет собой закреплённое в Directive 2014/24/EU [14] правило, согласно которому у победителя конкурса на поставку продукции есть право отказаться от заключения договора (как правило в течение 10 дней) в период времени между его извещением о результатах конкурса и моментом подписания договора.

Представленный иностранный опыт правового регулирования и применения к правоотношениям сторон «периода охлаждения» вполне можно соотнести с российской правовой системой в целом и с договором контрактации в частности, с учетом того, что подобные условия уже применяются к иным правоотношениям. Полагаем, что внедрение подобного комплекса правовых норм в институт контрактации будет способствовать стабилизации гражданского правового оборота и снижению числа злоупотреблений правом по отношению к производителям сельскохозяйственной продукции.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). – В данном виде документ опубликован не был – [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=182037;fld=134;dst=1000000001,0;rnd=0.0026228247480886147 (Дата обращения: 23.05.2016).
2. Иванов В.В. Договор контрактации как алеаторная сделка // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2015. – № 10-1.
3. Иванов В.В. Правовое регулирование договора контрактации в США // Гуманитарные науки в XXI веке. – 2015. – № XXVIII.
4. Иванов О.М., Щербакова М.А. Комментарий к Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)»: научно-практический (постатейный). – М.: Статут, 2014. – 767 с.
5. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. III: Договор и обязательство. – СПб., 1896. – 341 с.
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. № 13135/11 по делу № А40-100067/09-157-756 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 29-П // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2012. – № 1.
8. Сенаторы предложили ввести «период охлаждения» при смене НПФ // RG.ru URL: http://rg.ru/2016/04/30/period-ohlazhdeniia-predlozhili-vvesti-pri-perehode-iz-odnogo-npf-v-drugoj.html (Дата обращения: 07.05.2016).
9. Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» // Вестник Банка России. – № 16. – 20.02.2016.
10. ФАС намерена продлить до 30 дней срок возврата кредитной страховки // Pravo.ru URL: http://pravo.ru/news/view/127469/ (Дата обращения: 07.05.2016).
11. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства РФ. – № 51. – 23.12.2013. – Ст. 6673.
12. ЦБ вводит «период охлаждения» – срок для отказа от навязанной страховки // Banki.ru URL: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8498609 (Дата обращения: 07.05.2016).
13. Cooling-off period // businessdictionary.com URL: http://www.businessdictionary.com/definition/cooling-off-period.html (Дата обращения: 07.05.2016).
14. Directive 2014/24/EU of the European Parliament and of the Council of 26 February 2014 on public procurement and repealing Directive 2004/18/EC Text with EEA relevance // eur-lex.europa.eu URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32014L0024 (Дата обращения: 07.05.2016).
15. Production Contracts – An Overview // nationalaglawcenter.org URL: http://nationalaglawcenter.org/overview/production-contracts/ (Дата обращения: 07.05.2016).
16. Uniform Commercial Code // law.cornell.edu URL: https://www.law.cornell.edu/ucc (Дата обращения: 07.05.2016).