ФОРМЫ КАПИТАЛА В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СООБЩЕСТВАХ КАК ФАКТОР ИХ РАЗВИТИЯ

CAPITAL FORMS OF INTELLECTUAL COMMUNITIES AS FACTOR IN THEIR DEVELOPMENT

Dariya Petkun

рh.D.student of the Dept. of Philosophy of Tver State State Technical University,

Russia, Tver

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются формальные и неформальные объединения интеллектуалов. Существование этих форм связывается с различными типами капиталов (социальным, символическим, культурным), которыми в различные периоды обладали интеллектуалы.

ABSTRACT

The article is about formal and informal kinds of intellectual communities. The existence of these forms is associated with different types of capital (social, symbolic, cultural), that the intellectuals had in different periods.

Ключевые слова: культурный капитал, социальный капитал, символический капитал, Римский клуб.

Keywords: cultural capital, social capital, symbolic capital, Club of Rome.

Современный человек живет в мире разнообразных прогнозов на будущее. Прогнозируется все, вплоть до наступления Судного дня. Cимволические часы Судного дня – наглядный инструмент, к которому прибегли физики-ядерщики для привлечения внимания общественности к проблемам ядерного оружия. С 1947 года часы отсчитывают условные минуты до начала глобальной катастрофы. В 2015 году часы показывали без трех минут полночь.

Римский клуб, Международная федерация институтов прогрессивных исследований (ИФИАС), Международный институт прикладного системного анализа (ИИАСА), ЮНЕСКО – вот лишь малая часть из числа организаций объединяющих интеллектуалов, которые представляют человечеству свои прогнозы. Можно сказать, что человек современности осознает текущий момент (равно как и представляет себе будущее) через призму экспертной оценки. Экспертам даны такие полномочия в силу того, что они обладают определенным набором практических знаний, вхожи в определенные круги, а также способны авторитетно объяснить причинно-следственные связи. А значит, они эксклюзивно владеют определенными видами капитала. В данной статье мы «поместим» интеллектуалов прошлого и настоящего в матрицу капиталов, предложенную П. Бурдье [1] и Дж. Коулменом [5], а впоследствии дополненную отечественным исследователем В.В. Радаевым [8]. В данной работе мы остановимся на рассмотрении трех видов капитала, которые, по нашему мнению, являются основными для интеллектуальных сообществ: культурный, социальный и символический. Культурный капитал подразумевает наличие определенных знаний, накопленных в процесс социализации. Под социальным капиталом будет пониматься совокупность отношений, связанных с установлением и поддержанием доверительных связей. Символический капитал означает «наличие признаваемого права интерпретировать смысл происходящего» [8, с. 10].

Одним из наиболее влиятельных и масштабных сообществ интеллектуалов в наши дни является Римский клуб. Организация, созданная в 1968 году для привлечения внимания общественности к глобальным проблемам [7] и по сей день, остается действенным рупором для интеллектуальной элиты. Периодически клуб выпускает доклады с прогнозами развития. Так, В 2012 году Й. Рандерс подготовил для клуба доклад «2052: Глобальный прогноз на ближайшие сорок лет». В данной работе мы примем Римский клуб за некий эталон современного устройства интеллектуальных сообществ, обладающий определенными признаками:

1. Имеет заданную структуру.
2. Имеет четкие цели.
3. Обладает публичным характером деятельности.

Однако история интеллектуальных объединений началась задолго до римского клуба. Более того, эта проблематика оказалась интересной социальным исследователям и даже позже переросла в самостоятельное направление для изучения в рамках представлений о роли интеллектуалов. В конце прошлого столетия американский философ Р. Коллинз представил свое видение истории интеллектуалов, которая сводится не к отдельным личностям или направлениям мысли, а к развитию интеллектуальных сетей. На примере истории философии Коллинз выстроил систему сетей, охватывающую практически всех философов, и рассматривающую как горизонтальные связи (сообщества единомышленников), так и вертикальные (учителя и ученики) [4]. В данном случае можно говорить, что фундаментом для объединений интеллектуалов являлся социальный капитал.

К. Манхейм в «Эссе о социологии культуры» приводит результаты исследования о формах объединений интеллектуалов за длительный период истории, начиная со Средневековья. В частности, он акцентирует внимание на салонах и кружках, сформировавшихся на базе кофеен. Однако, сравнивая эти формы консолидации с теми, которые возникли после 60-х гг. ХХ века, необходимо отметить, что салоны и кафе сами по себе не являлись самостоятельными объединениями интеллектуалов. Они представляли собой скорее дискуссионные площадки для свободного обмена мнениями. Членство в них не регламентировалось, а тематика для обсуждений формировалась стихийно. При этом, если к собраниям в кофейнях доступ был открыт для всех желающих [3, с. 70], то участником салона можно было стать лишь при наличии определенных связей. Превалирующим типом капитала в сообществах, организовавшихся на базе кофеен, являлся культурный. В кружках единомышленников происходил непрерывный процесс обмена знаниями, их аккумулирование, что давало возможность эффективно соперничать с другими такими кружками. Полузакрытость салона вместе с тем открывала и большие возможности для тех, кто попал в него: «Салон объединял лиц различного социального положения, разных политических пристрастий и взглядов. Аристократия еще была его основой, но интеллектуальная атмосфера и характер бесед создавали миниатюрную копию конкурентного и мобильного общества, в котором социальный статус уже не передавался по наследству, а приобретался самостоятельно и требовал периодического подтверждения. Беседа предоставляла возможность стать героем дня; рассыпая блестки остроумия и ошеломляя собеседников показной оригинальностью, можно было сделать карьеру, а способность в считанные минуты достичь триумфа была ключом к успеху. Но никакой триумф не мог быть продолжительным, если он тут же не воплощался в виде выгодной должности или договора с издателем» [6, с. 133–134]. Соответственно для салонных объединений большее значение имел социальный капитал.

На основе проведенного анализа интеллектуальных объединений прошлого и настоящего мы установили различие в превалирующих типах капитала. Культурный капитал выступает в большей степени в качестве средства обмена, в то время как социальный и символический являются организационной основой, своего рода «цементирующим» свойством интеллектуальных групп. Вместе с тем, если ранее наличие устойчивых связей (то есть социальный капитал) обеспечивали функционирование интеллектуальных сообществ, то теперь эта роль отдается символическому капиталу. Смену социального капитала символическим можно связать с обособлением интеллектуальных объединений, их выделением в качестве самостоятельных институтов, на фоне социальных условий (которые мы описали в самом начале статьи), благоприятствующих конвертации культурного и социального капитала в символический.

Список литературы:

1. Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики. – Москва: РОССПЭН, 2004. – 680 с.
2. Гвишиани Д.М. Мосты в будущее. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 368 с.
3. Колесник И.И. Интеллектуальные сообщества: сетевой анализ // Диалог со временем. – 2008. Т. 1. № 25. – С. 55–86.
4. Коллинз Р. Социология философий. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. – 1276 с.
5. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. – 2001. – № 3. – С. 122–139.
6. Манхейм К. Избранное: Социология культуры. – М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 501 с.
7. Печчеи А. Человеческие качества. – М.: Прогресс, 1985, 312 с.
8. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 5–17.