ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ НА УПРАВЛЕНИЕ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКОЙ ПРЕДПРИЯТИЯ

Каждое предприятие старается вести свою деятельность, макси­мально снизив налоговое бремя. Так как от этого зависит прибыль, которую организация получит в конечном итоге.

Показатель налоговой нагрузки на налогоплательщика является одним из основных показателей качества налоговой системы страны, которая, обеспечивая финансовые потребности государства, не должна препятствовать ведению предпринимательской деятельности, одновре­менно обязывая его к поиску вариантов повышения эффективности хозяйствования.

Существует достаточно большое количество возможных вариантов снижения налоговой нагрузки предприятия. При этом должны соблю­даться интересы как организации, так и государства. Это достигается путем использования введенных законодателем различных способов оптимизации налоговых систем и понижения налоговой нагрузки организации. Таким образом, налогоплательщик получает возможность снизить размеры уплачиваемых налогов либо применить более благо­приятный налоговый режим. В таком случае, предприятие прибегает к одному или даже нескольким методам оптимизации налоговой нагрузки.

Из наиболее распространенных и оптимальных методов налоговой минимизации выделяют:

1. Метод замены отношений;
2. Метод разделения отношений;
3. Метод отсрочки налогового платежа;
4. Метод прямого сокращения объекта налогообложения
5. Метод делегирования налоговой ответственности предприятию- сателлиту;
6. Метод принятия оптимальной учетной политики;
7. Метод применения законодательно установленных льгот и преференций;
8. Метод смены налоговой юрисдикции;
9. Метод оффшора

Данные методы позволяют снизить налоговую нагрузку орга­низации по тем или иным параметрам. Однако можно заметить их узконаправленность на определенный сегмент налоговых отношений, поэтому зачастую предприятие использует сразу несколько методов для комплексного снижения своей налоговой нагрузки.

Для проведения анализа налоговой нагрузки необходимо рассмотреть динамику платежей по налогам за определенный период. Это делается для того, что бы видеть, какие налоги составляют наиболь­шую долю в общей налоговой нагрузке предприятия. Следующим шагом анализа налоговой нагрузки является расчета коэффициента налоговой нагрузки.

Так как ООО «Константа – 2» является производственным химическим предприятием, то логично предположить, что деятельность компании связана с материалозатратным производством и, соответ­ственно, необходимо произвести анализ динамики уплаченного НДС и соотнести его с прибылью компании. Так как вся продукция, произведенная предприятием, реализуется по предварительному заказу, данное сравнение позволит найти закономерность размеров уплачен­ного НДС и величиной прибыли, которую предприятие получило за выбранный период.

В таблице 1 представлена динамика изменения НДС в период 2015-2017 гг. и его доли в общих налоговых платежах ООО «Константа - 2».

Как видно из таблицы, налог на добавленную стоимость составляет основную сумму налоговых отчислений, уплачиваемых организацией ежегодно.

Таблица 1.

Поквартальные значения уплаченного НДС ООО «Константа-2» за 2015– 2017 гг. (тыс. руб.)

Фактически уменьшить данный показатель, используя рассмотрен­ные ранее методы, невозможно по ряду причин. Во-первых, данный налог является федеральным, и переход в другую территориальную зону не даст снижения налоговых ставок, а перенесение производства в оффшорную зону не представляется возможным. Таким образом, можно сделать вывод, что предприятию достаточно сложно снизить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, по причине того, что если база будет снижаться за счет снижения стоимости выпускаемой продукции или закупки более дешевого сырья, в конечном итоге даст только отрицательный результат, выраженный в снижении выручки организации.

Каждое предприятие непосредственно заинтересовано в информа­ции, насколько его налоговая нагрузка отличается от среднеотраслевой. Так как с выходом приказа ФНС РФ от 14.10.2008 N ММ-3-2/467 изменилась концепция планирования выездных налоговых проверок.

Федеральной налоговой службой были разработаны средне­отраслевые показатели по различным видам деятельности, которые сопоставляются с данными предприятия. На основе данного сравнения выносится решение о проведении выездной налоговой проверки.

Ввиду данного расчета, предприятию крайне важна информация о том, насколько данные о его налоговой нагрузке отличаются от рассчитанных ФНС. Поэтому в большинстве компаний производится работа по оптимизации показателей, используемых в расчете налоговой нагрузки, для изменения отклонения от данных в лучшую сторону.

ФНС предлагает несколько формул по расчету налоговой нагрузки:

• Расчет общей налоговой нагрузки по своему основному виду деятельности из приложения № 3 к приказу № ММ-3-06/333@;
• Расчет нагрузки по налогу на прибыль, имея в виду, что низким для предприятий производственной сферы будет показатель менее 3 %, а для торговых организаций — менее 1 % (письмо № АС-4-2/12722);
• Проверить величину доли вычетов по НДС в сумме налога, рассчитанного от налоговой базы. Она не должна превышать 89 % (письмо № АС-4-2/12722).

В случае расчета общей налоговой нагрузки применяется формула, рассчитываемая как соотношение суммы уплаченных налогов по данным отчетности налоговых органов и выручки организаций по данным Федеральной службы государственной статистики. При этом не учи­тываются платежи по НДС и взносы во все внебюджетные фонды.

В случае расчета налоговой нагрузки по налогу на прибыль, используется формула:

ННпр = налог на прибыль/(Доход от реализации + внереализационный доход) * 100%.

При расчете налоговой нагрузки по НДС используется формула:

ННндс = Сумма вычетов по НДС / налоговую базу по НДС * 100%.

Соответственно, налоговую нагрузку предприятия можно проанали­зировать на основе трех формул. ООО «Константа – 2» согласно коду ОКВЭД с 2013 по 2016 год классифицировалось как предприятие, производящее машины и оборудование, а с 2017 года код ОКВЭД изменился, и предприятие стало классифицироваться как производящее резиновые и пластмассовые изделия.  Согласно приложению № 3 к приказу № ММ-3-06/333@, для предприятия, производящего машины и оборудование, налоговая нагрузка должна составлять 11,12 %, 11,05 %, 11,29 %, 10,85 % в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах соответственно. В 2017 году значение составит 5,59 % для предприятия, производящего резиновые и пластмассовые изделия. 

В Таблице 2 можно увидеть сопоставление расчетных значений налоговой нагрузки с данными, приведенными в приказе № ММ-3-06/333@. [8, приложение 3]. 

Таблица 2.

Налоговая нагрузка ООО «Константа– 2» за 2013-2017 гг.

Проанализировав данные, представленные в таблице 11, можно сделать ряд выводов. Предприятие имеет хорошие показатели нало­говой нагрузки по НДС – максимальное значение в рассматриваемом интервале составило 68,76 %, что значительно меньше 89 %, оговоренных в письме письмо № АС-4-2/12722. Относительно налога на прибыль организации можно сделать вывод, что показатели, полученные при расчете, говорят о достаточно низком уровне дохода для производствен­ной сферы.

При анализе общей налоговой нагрузки можно наблюдать незначи­тельное превышение нормативных показателей в периоды с 2013 по 2016 год. С одной стороны, может показаться, что в 2017 году наблю­дается серьезное отклонение от показателя, что может привлечь внимание налоговых органов, однако в этом году предприятие сменило классифи­кацию ОКВЭД, с производства машин и оборудования на производство изделий из пластмасс, притом, что производимая продукция не изме­нилась. Фактически, если оценивать значение показателя налоговой нагрузки по старой классификации ОКВЭД, то значение налоговой нагрузки изменится с 5,59 % до 11,71 % и можно увидеть аналогичную ситуацию, как и с периодом 2013-2016 года, когда наблюдается незначи­тельное превышение норматива, представленного в приложении № 3 к приказу № ММ-3-06/333@.

Так же в приложении №4 к приказу № ММ-3-06/333@ введены критерии рентабельности, по которым налоговые органы так же выносят решение о проведении выездной налоговой проверки.

ФНС подвергает сверке два показателя рентабельности – рента­бельность продаж и рентабельность активов. В обоих случаях имеются среднеотраслевые показатели по различным видам деятельности аналогично с расчетами налоговой нагрузки. В случае показателей рентабельности в приказе № ММ-3-06/333@ вводится допустимая норма отклонения от среднеотраслевых показателей, которая составляет 10 % в сторону уменьшения. Таким образом, при расчете рентабель­ности необходимо в случае, если получившееся значение меньше указанного в приложении № 4 к приказу № ММ-3-06/333@, следует произвести расчет минимально допустимого значения и сравнить его с получившимся в ходе расчетов.

Для расчета рентабельности используются следующие формулы:

• Рентабельность продаж = прибыль (убыток) от продаж/ себестоимость продаж * 100%;
• Рентабельность активов = прибыль (убыток) до налогообло­жения / стоимость активов * 100%.

При сравнении расчетов показателей рентабельности с опубли­кованными в приказе № 4, необходимо выбрать отрасль деятельности согласно коду ОКВЭД, как и в случае с показателями налоговой нагрузки. Так же необходимо рассчитать минимально допустимое значение, путем уменьшения среднеотраслевого значения на 10 %.

В таблице 3 показано соотношение рентабельности активов и рентабельности продаж с минимально допустимыми значениями в рамках критериев назначения выездных налоговых проверок.

Таблица 3.

Показатели рентабельности ООО «Константа – 2» в период 2013-2017 гг.

На основе данных, полученных в таблице 12, можно сделать вывод, что у предприятия высокий уровень рентабельности активов. За весь рассматриваемый период значение показателя рентабельности активов превышает значения указанные в приказе ФНС минимум в 2 раза. Это говорит о достаточно высокой результативности предприятия в создании прибыли с помощью активов. Однако при рассмотрении показателя рентабельности пассивов наблюдаются негативные значения. Только 2014 и 2017 году значение показателя рентабельности продаж превысило минимально допустимое значение, рассчитанное на основе приложения № 4 к приказу № ММ-3-06/333@. При анализе данных, представленных в таблице, можно сделать вывод о том, что низкие показатели рентабельности продаж были достигнуты путем снижения цен на продукцию предприятия. Об этом говорит изменение прибыли от продаж продукции в период 2014 и 2015 года, когда значения себестоимости продаж достаточно близки, а прибыль от продаж сократилась почти на 25 %. Обратная ситуация наблюдается в период 2016 и 2017 года, когда наблюдается снижение себестоимости продаж на 3,5%, и одновременное повышение прибыли от продаж продукции более чем на 13 %.

Можно сделать вывод о достаточно нестабильной ценовой политике, проводимой предприятием в период с 2014 по 2017 год. При значительных изменениях себестоимости производимой продукции, прибыль от продаж изменяется незначительно. Это может говорить о том, что предприятия в условиях возрастающей конкуренции было вынуждено снизить цену на производимую продукцию для удержания позиций на рынке. Тем не менее, компания продолжает работать в состоянии, когда её активы находятся в пределах значений рентабельности. Однако в 2015 и 2016 годах мы наблюдаем значение рентабельности продаж ниже нормативных значений ФНС, которые вернулись в норму в 2017 г. Можно предположить, что компания, изменив ценовую политику и укрепившись на рынке, начала восстанавливать необходимые для рентабельного производства цены. В целом можно сказать, что компания стабильно развивается, правильно оценивая ситуацию на рынке произ­водимой продукции и свою позицию на нем. Так же можно отметить, что руководство компании следит за основными показателями, оцени­ваемыми ФНС, что положительно сказывается на показателях 2017 года.

Список литературы:

1. Адинцова Н.П. Пути реализации снижения налоговых рисков / Н.П. Адинцова // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. – 2015. – № 1 (46). – С. 85-88.
2. Андреев В.И. Совершенствование инструмента планирования налоговой нагрузки при автоматизации учета / В.И. Андреев, Т.А. Исаева, О.К. Котар // Аграрный научный журнал. – 2015. – № 10. – С. 64-67.
3. Антонова О.В. Комплексный анализ налоговой нагрузки на организацию: современный подход / О.В. Антонова, Д.В. Назаров // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. – 2015. – № 3. – С. 82-87.
4. Аяпова А.О. Совершенствование форм и методов управления рисками в системе налогового администрирования / А.О. Аяпова // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2015. – № 12. – С. 315-318.
5. Бадалова А.Г. Классификация и управление налоговыми рисками промышленного предприятия / А.Г. Бадалова, В.Г. Ларионов // Baikal Research Journal. – 2015. – Т. 6. – № 6. – С. 3.
6. Баймуратов Т.М. Налоговые риски: источники возникновения и пути их минимизации / Т.М. Баймуратов // Вестник современной науки. – 2016. – № 4-1 (16). – С. 83-88.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) (с изм и доп.). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
8. О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок»: Приказ ФНС РФ от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».