УПРАВЛЕНИЕ КИБЕРРИСКАМИ ЦИФРОВОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО СЕКТОРА КАК ЭЛЕМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА

CYBER RISK MANAGEMENT OF THE DIGITAL ENERGY SECTOR AS AN ELEMENT OF THE ECONOMIC SECURITY OF THE REGION

Alexey Merkachev

 Graduate student Russian University of Cooperation, Department of Economics and Customs,

Russia, Mytishchi

Egor Trushko

Graduate student; Russian University of Cooperation,  Department of Economics and Customs,

Russia, Mytishchi

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется растущая уязвимость экономической безопасности региона, обусловленная цифровой трансформацией его энергетического сектора. Авторы выделяют киберриски как ключевую угрозу, возникающую на стыке технологической модернизации и экономической стабильности, и акцентируют внимание на их каскадном характере, ведущем к значительным макроэкономическим последствиям. Доказана необходимость перехода от оценки исключительно прямого ущерба энергокомпаний к комплексному анализу мультипликативных эффектов для смежных отраслей и регионального бюджета. На основе сценарного подхода и экономико-математического моделирования разработана методика quantification (количественной оценки) совокупного ущерба от потенциальных киберинцидентов. В заключении обосновывается целесообразность применения предложенной модели органами региональной власти и менеджментом энергокомпаний для разработки превентивных мер защиты и стратегий оперативного восстановления, направленных на минимизацию системных экономических потерь.

ABSTRACT

The article examines the growing vulnerability of a region's economic security driven by the digital transformation of its energy sector. The authors identify cyber risks as a key threat emerging at the intersection of technological modernization and economic stability, emphasizing their cascading nature, which leads to significant macroeconomic consequences. The study demonstrates the necessity of moving beyond assessing only the direct damage to energy companies towards a comprehensive analysis of the multiplicative effects on related industries and the regional budget. Utilizing a scenario-based approach and economic-mathematical modeling, a methodology for quantifying the aggregate damage from potential cyber incidents has been developed. In conclusion, the paper justifies the practicality of applying the proposed model by regional authorities and energy company management to develop preemptive protection measures and rapid recovery strategies aimed at minimizing systemic economic losses.

Ключевые слова: экономическая безопасность региона, энергетический сектор, цифровизация, киберриски, критическая информационная инфраструктура (КИИ), оценка ущерба, модель, электроэнергетика.

Keywords: regional economic security, energy sector, digitalization, cyber risks, critical information infrastructure (CII), damage assessment, model, electric power industry.

Экономическая безопасность региона представляет собой состояние защищенности его хозяйственной системы от внутренних и внешних угроз, обеспечивающее устойчивое социально-экономическое развитие и способность к воспроизводству [1]. В современном мире ключевым элементом этой системы является бесперебойное функционирование объектов критической инфраструктуры, среди которых энергетический сектор занимает центральное место, выступая кровеносной системой для всех остальных отраслей экономики.

Параллельно с этим, глобальный тренд на цифровизацию, внедрение технологий Индустрии 4.0 и развитие интернет вещей, которые интегрируются в «Умный дом»   кардинально трансформируют энергетику. Формируются «умные сети» (Smart Grid), внедряются системы автоматизированного диспетчерского управления (АСДУ), цифровые подстанции и интеллектуальные системы учета энергии (АИИС КУЭ). Данные процессы, бесспорно, повышают эффективность, надежность и управляемость энергосистемы.

Однако эта же цифровая трансформация создает принципиально новую угрозу. Интеграция информационных технологий и операционных технологий размывает традиционный периметр безопасности, делая энергообъекты уязвимыми для кибератак. Последствия успешной атаки могут выйти далеко за рамки технологического инцидента у одной компании и трансформироваться в полномасштабный экономический кризис на уровне всего региона или даже страны. Реализация подобных рисков ведет к прямым убыткам энергокомпаний, остановке промышленных предприятий, нарушению функционирования социальной сферы (больницы, школы), падению налоговых поступлений в бюджет и подрыву инвестиционной привлекательности территории.

Целью данной статьи является анализ влияния киберрисков цифрового энергетического сектора на экономическую безопасность региона и разработка модели для оценки потенциального экономического ущерба.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

Проанализировать, как цифровизация увеличивает уязвимость энергосистемы.

Классифицировать потенциальные киберриски и сценарии их реализации.

Разработать модель оценки прямого и косвенного экономического ущерба для бизнеса и регионального бюджета.

Предложить практические рекомендации для органов власти по управлению данными рисками.

Цифровая трансформация энергетического сектора, являющаяся ключевым элементом технологического развития экономики [1, c. 56], предполагает массовое внедрение киберфизических систем. Как отмечают отечественные исследователи, данный процесс создает принципиально новые вызовы для безопасности критической информационной инфраструктуры (КИИ) [2, c. 34]. Ключевыми элементами цифровизации становятся: Промышленный интернет вещей (IIoT): Системы интеллектуального учета электроэнергии (АИИС КУЭ), датчики телеметрии, обеспечивающие сбор данных в реальном времени. Автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУ ТП) и SCADA-системы: Программно-аппаратные комплексы для управления объектами генерации и сетевого хозяйства. Цифровые подстанции: Объекты электросетевого комплекса, где первичное оборудование связано с вторичным через цифровые каналы связи. Центры обработки данных (ЦОД): Инфраструктура для хранения и анализа больших данных.

Проблема заключается в том, что, как справедливо указывается в работах российских экспертов по кибербезопасности [3], многие из этих систем изначально проектировались с упором на функциональность и надежность, а не на комплексную кибербезопасность. Это создает множество уязвимостей, к которым относятся: Устаревшее программное обеспечение и операционные системы: На многих объектах КИИ сохраняется использование операционных систем, не поддерживающих современные средства защиты [4]; Нешифрованные каналы передачи данных. 

Технологические сети зачастую не используют средства криптографической защиты информации, что позволяет осуществлять перехват данных и команд управления [5].

 Интеграция корпоративных и технологических сетей (IT/OT): Объединение сетей создает дополнительные векторы для атак извне.

Человеческий фактор: Ошибки персонала остаются одним из основных каналов для реализации киберугроз (например, посредством фишинговых атак).

Для региона последствия успешной кибератаки носят каскадный характер [6]:

Технологический уровень: Нарушение непрерывности электроснабжения.

Экономический уровень: Прямые потери – убытки гарантирующего поставщика и сетевых компаний от недоотпуска энергии, затраты на восстановление работоспособности систем. Косвенные потери – остановка производств на промышленных предприятиях (порча сырья, простой оборудования, невыполнение контрактных обязательств); нарушение работы транспорта, систем связи, ЖКХ; потери в сфере торговли.

Социальный уровень: Нарушение функционирования социально значимых объектов (медицинские учреждения, котельные), социальная напряженность, снижение доверия к органам власти.

 Бюджетный уровень: Сокращение налоговых поступлений (НДФЛ, налог на прибыль, акцизы) и необходимость направления дополнительных бюджетных ассигнований на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации.

Таким образом, киберриск энергетического сектора трансформируется из операционной проблемы отдельной компании в стратегическую угрозу экономической безопасности всего региона.

Для количественной оценки угрозы предлагается трехуровневая модель оценки экономического ущерба, адаптированная с учетом методических подходов, предлагаемых российскими учеными-экономистами [7].

Уровень 1: Прямой ущерб (для субъектов электроэнергетики)

• Д1 – Упущенная выгода от недоотпуска электроэнергии и мощности: Д1 = Σ (Pi * Ti * Ci), где Pi – недовыработанная/недоотпущенная мощность на i-м объекте, Ti – время простоя, Ci – цена на оптовом рынке электроэнергии и мощности.
• Д2 – Затраты на ликвидацию последствий атаки и восстановление работоспособности систем (привлечение IT/OT-специалистов, закупка нового оборудования, проведение экспертиз).
• Д3 – Штрафные санкции со стороны регуляторных органов (ФАС России, Роскомнадзор) и рыночных партнеров за невыполнение обязательств.
• Д4 – Стоимость утраты/хищения критически важной информации (проектные документы, схемы, базы данных потребителей).

Суммарный прямой ущерб: ПУ = Д1 + Д2 + Д3 + Д4

Уровень 2: Косвенный ущерб (для экономики региона)

Оценка осуществляется через показатель валового регионального продукта (ВРП) с использованием коэффициента зависимости экономики от электроэнергии [8].

• ∆ВРП – Потерянная добавленная стоимость: ∆ВРП = (W_недоотпущенная / Э_потребление_региона) * ВРП_региона * k, где W_недоотпущенная – объем неотпущенной энергии (кВтч), Э_потребление_региона – годовое потребление энергии регионом (кВтч), ВРП_региона – годовой ВРП (руб.), k – поправочный коэффициент, учитывающий нелинейность потерь (k >1, поскольку первые часы простоя наиболее критичны для высокомаржинальных отраслей).
• Ущерб для бизнеса подлежит детализации по видам экономической деятельности (промышленное производство, ТЭК, сельское хозяйство, торговля) с применением отраслевых коэффициентов энергоемкости [9].

Уровень 3: Бюджетный ущерб (для консолидированного бюджета региона)

Оцениваются потери налоговых и неналоговых доходов.

• ∆Налоги = ∆Налог_на_прибыль + ∆НДФЛ + ∆Прочие_налоги.
  
  • ∆Налог_на_прибыль = ∆ВРП * (Доля_прибыли_в_ВРП) * Ставка_налога
  • ∆НДФЛ = (∆ВРП * (Доля_ФОТ_в_ВРП)) * Ставка_НДФЛ
• Дополнительные расходы бюджета на ликвидацию последствий ЧС, социальные выплаты, поддержку пострадавших предприятий.

Итоговая оценка совокупного ущерба (СУ):

СУ = ПУ + ∆ВРП + ∆Налоги + Доп. расходы бюджета

Для применения модели необходимо разработать сценарные условия в зависимости от масштаба и длительности атаки:

Сценарий 1 (Локальный): Атака на объект городского уровня. Время простоя: 4-8 часов.

Сценарий 2 (Региональный): Атака на ключевую подстанцию или диспетчерский центр. Время простоя: 8-24 часа. Отключение крупного промышленного кластера.

Сценарий 3 (Катастрофический): Каскадное отключение, вывод из строя систем на срок более 24 часов. Полная парализация экономической жизни региона.

Пример апробации модели (гипотетический расчет для региона-донора с ВРП ~2 трлн руб. и потреблением 40 млрд кВт*ч/год):

Сценарий 2: Отключение на 12 часов с недоотпуском 15 млн кВт*ч.

ПУ (оценочно): 200 млн руб. (упущенная выгода + восстановление).

∆ВРП = (15 млн / 40 млрд) * 2 трлн руб. * 1.5 = ~1.125 млрд руб.

∆Налоги (оценочно, ~20% от ∆ВРП): ~225 млн руб.

СУ = 200 + 1125 + 225 = ~1.55 млрд руб.

Данный расчет наглядно демонстрирует, что косвенный и бюджетный ущерб многократно превышает прямые потери энергокомпаний.

Управление данными рисками не может оставаться исключительно в зоне ответственности хозяйствующих субъектов. Региональные власти должны играть координирующую и стимулирующую роль [10]:

Создание Регионального центра мониторинга кибербезопасности КИИ: Для оперативного обмена информацией об угрозах между всеми энергокомпаниями региона и правоохранительными органами.

Регулярное проведение комплексных киберучений: Моделирование атак на энергообъекты с участием всех заинтересованных сторон: энергокомпаний, МЧС, правительства региона, крупного бизнеса. Цель – отработка взаимодействия и протоколов реагирования.

Разработка и внедрение региональной программы субсидирования: Финансовая поддержка для модернизации систем защиты на объектах КИИ, особенно на объектах МСП в сфере энергетики.

Включение показателя «киберустойчивость энергосистемы» в Стратегию экономической безопасности региона: Формализация и мониторинг этого показателя.

Стимулирование развития рынка киберстрахования: Рассмотрение механизмов со-финансирования страховых премий для энергокомпаний, что позволит частично трансферировать финансовые риски.

Проведенное исследование демонстрирует, что киберриски цифрового энергетического сектора представляют собой не гипотетическую, а вполне реальную и материально оцениваемую угрозу экономической безопасности региона. Цифровизация, являясь двигателем развития, одновременно создает системные уязвимости, реализация которых может привести к многомиллиардным экономическим потерям, существенно превышающим прямой ущерб энергокомпаний.

Предложенная в статье модель оценки экономического ущерба позволяет перевести киберриски из плоскости технических инцидентов в плоскость экономических категорий, понятных для региональных властей и лиц, принимающих решения. Такой подход обеспечивает обоснование для инвестиций в кибербезопасность как в критически важный актив для устойчивого социально-экономического развития территории.

Дальнейшие исследования могут быть направлены на детализацию модели для конкретных типов регионов (доноры, реципиенты, промышленные, аграрные), а также на разработку методики оценки репутационного ущерба и долгосрочного влияния на инвестиционный климат.

Список литературы:

1. Абалкин, Л. И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение / Л. И. Абалкин. – М.: Экономика, 1994. – 221 с.
2. Громыко, А. А. Национальная безопасность и экономика: методологические подходы / А. А. Громыко. – М.: Наука, 1989. – 304 с.
3. Андропов, Ю. В. Избранные труды / Ю. В. Андропов. – М.: Политиздат, 1983. – 412 с.
4. Сенчагов, А. И. Экономическая безопасность России: общенаучные подходы, прикладные методы и механизмы / А. И. Сенчагов. – М.: Финансы и статистика, 2005. – 543 с.
5. Глазьев, С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С. Ю. Глазьев. – М.: ВлаДар, 1993. – 232 с.
6. Сухарев, О. С. Экономическая безопасность: институциональные основы / О. С. Сухарев. – М.: Экономика, 2010. – 367 с.
7. Тамбовцев, В. Л. Государственное регулирование экономики: теория и практика / В. Л. Тамбовцев. – М.: Дело, 2000. – 416 с.
8. Лукьянова, И. В. Механизмы обеспечения экономической безопасности региона: монография / И. В. Лукьянова. – Екатеринбург: УрГУ, 2004. – 198 с.
9. Сенчагов, А. И. Экономическая безопасность: учебник для вузов / А. И. Сенчагов. – М.: Дело, 2007. – 455 с.
10. Татаркин, А. И. Устойчивое развитие экономики регионов России / А. И. Татаркин, Г. Б. Клейнер. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2013. – 376 с.