ВЛИЯНИЕ «НОВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ» НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, ПРЕДОСТАВЛЯЮЩИХ УСЛУГИ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОТРАСЛИ

THE IMPACT OF THE "NEW PUBLIC MANAGEMENT" ON THE ACTIVITIES OF STATE INSTITUTIONS PROVIDING SERVICES IN THE AGRICULTURAL SECTOR

Irina Potapova

Master’s student, Department of Management, Russian State Agrarian University - Moscow Timiryazev Agricultural Academy, Chief specialist-expert of the department of plant growing, soil fertility and mechanization, Ministry of agriculture of the Vladimir region,

Russia, Vladimir

АННОТАЦИЯ

С момента перехода государственного управления на новую систему взаимоотношений с обществом, названной концепцией «нового государственного управления», прошло около 30 лет. Относительно длительный срок позволил оценить все преимущества и недостатки данной системы управления. Научная статья призвана разобрать некоторые из преимуществ и недостатков нового государственного менеджмента, отразившиеся в отрасли агропромышленного комплекса.

В конце 80-90х годов XX века, не имея ещё чётких очертаний и определения, «новое государственное управление» стало ответной реакцией на кризисные явления в государственном управлении, основанном на принципах иерархической организации, централизации, бюрократической замкнутости и финансовой расточительности.  Кроме этого, сказались возросшие требования граждан к качеству принимаемых управленческих решений, особенно в части налогообложения и бюджетирования, к видам и качеству предоставляемых государственных и муниципальных услуг.

Изменения, коснувшиеся агропромышленного комплекса, отразились не только на реорганизации колхозов и совхозов в частные формы собственности, но и на государственных бюджетных учреждениях, предоставляющих услуги в этой отрасли.

ABSTRACT

About 30 years have passed since the transition of public administration to a new system of relations with society, called the concept of "new public management". The relatively long time allowed us to evaluate all the advantages and disadvantages of this control system. The scientific article aims to analyze some of the advantages and disadvantages of the new state management reflected in the agro-industrial complex.

At the end of the 80-90s of the XX century, without yet having clear outlines and definitions, the "new public management" became a response to crisis phenomena in public administration based on the principles of hierarchical organization, centralization, bureaucratic isolation and financial waste. In addition, the increased demands of citizens on the quality of managerial decisions made, especially in terms of taxation and budgeting, as well as on the types and quality of public and municipal services provided.

The changes affecting the agro-industrial complex have affected not only the reorganization of collective farms and state farms into private forms of ownership, but also state budgetary institutions providing services in this industry.

Ключевые слова: новый государственный менеджмент, NPM, государственные бюджетные учреждения, агропромышленный комплекс, сельское хозяйство, предоставление услуг.

Keywords: new state management, NPM, state budgetary institutions, agro-industrial complex, agriculture, provision of services.

Описание концепции «нового государственного управления» (New Public Management, NPM) отражено в книге «Реформы государственного управления: международный опыт» [1, с.1], подготовленной экспертами Всемирного банка Н. Мэнингом и Н. Парисоном по просьбе Правительства Российской Федерации в 2003 г. 

Идея модели состоит в том, что государство должно не только организовывать и контролировать, а гарантировать сбалансированность и стабильность социального развития [2, с.53].

Основными базовыми принципами модели являются: гибкое законодательство, благоприятные условия для проявления инициативы; руководство, а не бюрократическая регламентация и принуждение; стимулирование конкуренции, формирование рыночно гибкого и одновременно социально справедливого государственного сектора; оптимизация иерархических связей на основе организации, регулирования и контроля; вклад ресурсов в результат, а не в намерения; минимизация процедурных затрат, нацеленность на конкретный продукт и его качество; ориентация не на прибыль, а на запросы потребителя; профилактика, а не лечение; децентрализация, делегирование полномочий, ответственность, доверие и объединение усилий; достижение перемен посредством рыночно-ориентированных изменений.

Авторы «нового государственного менеджмента» смотрят на государство как на своего рода мегакорпорацию, как «системную синергетическую композицию инновационных управленческих походов». У государства также как и у мегакорпорации имеется бюджет, производственные мощности и ресурсы, граждане как потребители предоставляемых услуг. Государство инициирует, стимулирует, направляет, законодательно обеспечивает и помимо этого стремится к максимально полному удовлетворению интересов граждан, как своих «акционеров». Привлекательность NPM состоит в его универсальности, гибкости, экономности, социальной подконтрольности, мнимой простоте и адаптивности. Несмотря на то, что в современной России многие идеи данной модели уже используются, присущие ей минусы, связанные с чрезмерным уклоном в рыночную экономику, не позволяют NPM реализоваться в полной мере.

Некоторые методы управления, такие как «использование в управлении рыночных и корпоративных механизмов, привнесение в государственный сектор тендерных процедур, выборных, конкурсных и контрактных отношений; цифровизация, широкое использование современных информационно-коммуникационных технологий и более рациональных методов поиска, обработки, хранения и использования управленческой информации» [2, с.55] активно применяются в агропромышленном комплексе.

В государственном секторе принципы NPM в части выстраивания рыночных отношений отразились на результатах деятельности государственных бюджетных учреждений.

А.М. МАЛЬКО – директор ФГБУ «Россельхозцентр», доктор сельскохозяйственных наук и Д.Н. ГОВОРОВ – заместитель директора (2008 г.) в своей научной статье «Россельхозцентр – некоторые итоги работы и перспективные задачи» обозначают основные цели, задачи и первоначальные проблемы новых учреждений после реорганизации в 2007 году «143 ФГУ – государственных территориальных станций защиты растений и государственных семенных инспекций с созданием на их базе ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» с филиалами в субъектах Российской Федерации. [3, с.1] Первоначально созданная для оказания преимущественно «государственных услуг в сфере растениеводства, в том числе семеноводства и защиты растений» [3, с.1], эта организация со временем превратилась отчасти в бизнес-структуру, вынужденную зарабатывать недостающие средства предоставлением непрофильных услуг. Результат подобного подхода к этим учреждениям выражается в ухудшении качества предоставляемых услуг, низком уровне кадрового состава вследствие низкой заработной платы, а где-то даже в практически полной дисфункции организации. Помимо ФГБУ «Россельхозцентр» в подобной ситуации оказались государственные бюджетные учреждения, также обеспечивающие сельскохозяйственное производство, такие как ФГБУ «Госсорткомиссия». В меньшей степени это коснулось ФГБУ «Росагрохимслужба». Особенно негативные последствия заметны в регионах со слаборазвитым сельским хозяйством.

Кроме этого, наблюдается серьёзное нарушение баланса функций смежных государственных учреждений. В погоне за прибылью, фактически в условиях рыночной конкуренции, они готовы оказывать услуги практически любой сельскохозяйственной направленности, что прямо отражается на профессионализме и качестве предоставляемых услуг.  

К примеру, в одном из регионов обследованием неиспользуемых земель для дальнейшего ввода в сельскохозяйственный оборот занимается одновременно филиалы ФГБУ «Россельхозцентр» и филиал ФГБУ «Росагрохимслужба», в то время как данный вид деятельности относится к профилю последнего учреждения. Такая же ситуация формируется по мониторингу качества зерна между территориальным Управлением Россельхознадзора и филиалом ФГБУ «Россельхозцентр», когда эта функция преимущественно относится к компетенции последней организации. В функции испытания новых сортов между собой начинают конкурировать филиал ФГБУ «Россельхозцентр» и филиал ФГБУ «Госсорткомиссия». Этот вид деятельности является основополагающим в филиале ФГБУ «Госсорткомиссия».

Таким образом, кажущееся на первый взгляд преимущество об «использовании в управлении рыночных и корпоративных механизмов», и о «развитии государственно-частного партнёрства» [2, с.55], которое изначально преследовало цель повысить «качество государственного управления в условиях рыночной экономики» [3, с.1] и создать устойчивую мотивацию для саморазвития подобных государственных учреждений, для многих региональных филиалов оказалась малоэффективной. Вследствие очень узкого спектра услуг и правовых ограничений, предприятия не могут самостоятельно создать достаточную прибыль, чтобы обеспечить конкурентную заработную плату сотрудникам и вкладывать инвестиции в дальнейшее развитие. Как результат, деятельность таких обслуживающих государственных учреждений преследует принцип «замкнутого круга», где недостаточное финансовое обеспечение влечёт за собой потерю квалифицированных кадров, что прямым образом влияет на качество предоставляемых услуг и снижение вероятной доходности.

Список литературы:

1.  Мэннинг Н., Парисон Н. Реформа государственного управления. Международный опыт: Пер. с англ. —  495 с.
2. Охотский, Е. В. Теория и механизмы современного государственного управления : учебник и практикум для вузов / Е. В. Охотский, Т. А. Занко. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2024. — 933 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-18509-6. — Текст : электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. с. 54 — URL: https://urait.ru/bcode/535207/p.54 (дата обращения: 02.03.2025).
3. А.М. МАЛЬКО, Д.Н. ГОВОРОВ, Россельхозцентр – некоторые итоги работы и перспективные задачи, https://cyberleninka.ru/article/n/rosselhoztsentr-nekotorye-itogi-raboty-i-perspektivnye-zadachi/viewer