О ВЛИЯНИИ ЦЕЛЕВЫХ ИНДИКАТОРОВ НА ОЦЕНКУ РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ

ON THE IMPACT OF TARGET INDICATORS TO ASSESS THE IMPLEMENTATION OF SOCIALLY ORIENTED STATE PROGRAMS

Shevchenko Sergey Borisovich

Undergraduate student of the Department Novosibirsk State University of Economics and Management,

Russia, Novosibirsk

К факторам оказывающим прямое воздействие на эффективность реализации социально ориентированных государственных программ относятся вопросы финансирования. Они имеют первостепенное значение для организации и исполнения государственных программ.

Однако, в своих рекомендациях относительно оптимизации процесса оценки эффективности государственных программ, мы намерены акцентировать внимание на стремлении снижения вероятности манипулирования значениями целевых индикаторов в государственных программах.

Манипулирование индикаторами имеет место в социально ориентированных программах. Такая проблема, на наш взгляд, связана с градацией целевых индикаторов по признакам имеющим несущественное отличие друг от друга. Приведём примеры целевых индикаторов в государственной программе «Развитие физической культуры и спорта в Новосибирской области».

Так например, в целом верно поставленная задача, «Развитие инфраструктуры физической культуры и спорта в Новосибирской области, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов», требующая решения для достижения главной цели программы, имеет индикаторы с крупным весовым коэффициентом. Например: уровень технической готовности Ледового Дворца Спорта имеет коэффициент веса в 0,13 единиц. Коэффициент веса для уровня технической готовности регионального центра волейбола составляет 0,1 единицы. Коэффициент веса для уровня технической готовности комплекса сооружений поверхностного водоотвода с территории, прилегающей к МФЦ ЛА варьировался от 0,05-0,06 на протяжении периода строительства. Далее, уровень технической готовности станции «Спортивная» Ленинской линии Новосибирского метрополитена, также варьировался от 0,06-0,07 единицы. Единовременная пропускная способность объектов спорта, введенных в эксплуатацию в рамках государственной программы, коэффициент имеет значение в 0,1единиц.

Всё вышеперечисленное способствует, но не стимулирует занятия физической культурой и спортом.

Другая проблема, на наш взгляд, связана с градацией целевых индикаторов по признакам имеющим несущественное отличие друг от друга. Приведём примеры целевых индикаторов в государственной программе «Развитие физической культуры и спорта в Новосибирской области».

«Доля граждан, систематически занимающихся физической культурой и спортом, и далее, не в их числе (!), а в качестве самостоятельных составляющих:

• Доля детей и молодежи (возраст 3 - 29 лет), систематически занимающихся физической культурой и спортом, в общей численности детей и молодежи.
• Доля граждан в возрасте 6 - 15 лет, занимающихся в спортивных организациях, в общей численности детей и молодежи в возрасте 6 - 15 лет.
• Доля учащихся и студентов, систематически занимающихся физической культурой и спортом, в общей численности учащихся и студентов.
• Доля граждан среднего возраста (женщины: 30 - 54 года; мужчины: 30 - 59 лет), систематически занимающихся физической культурой и спортом, в общей численности граждан среднего возраста.
• Доля граждан старшего возраста (женщины: 55 - 79 лет; мужчины: 60 - 79 лет), систематически занимающихся физической культурой и спортом, в общей численности граждан старшего возраста.
• Доля сельского населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом, в общей численности сельского населения Новосибирской области в возрасте 3 - 79 лет.
• Доля граждан трудоспособного возраста, систематически занимающихся физической культурой и спортом, в общей численности граждан трудоспособного возраста.
• Доля населения Новосибирской области, занятого в экономике, занимающегося физической культурой и спортом, в общей численности населения, занятого в экономике.
• Доля лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, систематически занимающихся физической культурой и спортом, в общей численности указанной категории населения, не имеющего противопоказаний для занятий физической культурой и спортом.
• Доля лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов от 6 до 18 лет, систематически занимающихся физической культурой и спортом, в общей численности этой категории населения» [1].

Эти индикаторы, в предложенной ретроспективе, в совокупности, дают устойчивую и положительную динамику реализации программы. В то же время, конкретные количественные показатели (Количество выпускников образовательных организаций, завершивших обучение по образовательным программам среднего профессионального образования подготовки специалистов среднего звена по специальности «физическая культура» и количество квалифицированных тренеров и тренеров-преподавателей физкультурно-спортивных организаций, работающих по специальности) имеют отрицательную динамику, хотя и более наглядно отображают глубинную сущность проблем в исследуемой области.

Манипулирование индикаторами является распространенным феноменом, заключающимся в преднамеренном искажении значений показателей с целью влияния на принятие решений. Этот процесс обычно имеет место в сфере, финансов, бизнесе, в социально-экономическом секторе государственных программ. То есть там, где заинтересованные лица стремятся представить себя в более выгодном свете перед подотчётными органами.

Мы предлагаем ряд аспектов оказывающих влияние на данную проблему:

• анализ и контроль соответствующих индикаторов и показателей, чтобы выявлять потенциальные попытки манипулирования;
• разработка и реализация системы мер по предотвращению и пресечению манипуляций;
• обеспечение прозрачности и доступа к информации для сокращения возможности манипулирования.

Эффективное противодействие манипулированию индикаторами требует системного подхода и совместных усилий со стороны всех заинтересованных сторон.

Исследование адекватности индикаторов, их связь с явлениями и процессами – это важный аспект анализа. Одними из главных аспектов, требующих внимания, является недостаточная ясность и однозначность формулировок, как смысла и содержания индикаторов, так и методов их расчета. К таковым также может относиться отказ от весовой оценки индикаторов, а также снижение избыточного количества индикаторов.

Для обеспечения надлежащего контроля и прозрачности, необходимо постоянно совершенствовать и модернизировать систему управления, внедрять новые технологии и методы анализа данных. Успешное управление государственными программами во многом зависит от точности и достоверности предоставляемой информации.

Список литературы:

1. Постановление Правительства Новосибирской области от25 января 2015 г.№ 24-п «Об утверждении государственной программы Новосибирской области «Развитие физической культуры и спорта в Новосибирской области» (с изменениями и дополнениями) Consultant.ru. [Электронный ресурс]. URL:https://www.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc&base=RLAW049&n=78551&ysclid=m3nzs5fcqv5228972 (дата обращения: 06.06.2024).
2. Наумов С.Н., Гусева Н.В., Гумеров Р.Р., Солнцева Л.И. Оценка качества государственных программ Российской Федерации и противодействие манипулированию их индикаторами// Экономическая безопасность. – 2022. – Том 5. – № 4. – С. 1391-1412. – doi: 10.18334/ecsec.5.4.114989.
3. Гумеров Р.Р., Гусева Н.В., Лысенко А.А. Методология оценки качества государственных программ Российской Федерации на основе многокритериальной модели// Менеджмент и бизнес-администрирование. – 2021. – № 2. – С. 35-47. – doi: 10.33983/2075-1826-2021-2-35-47.
4. Клисторин В.И., Седипкова С.В. Анализ методик оценки государственных программ субъектов РФ// Мир экономики и управления. 2021. Т. 21, № 4. С. 159–174. DOI 10.25205/2542–0429–2021–21–4–159–174.
5. Жердева Ю.А., Авраменко А.В. Функционирование сферы физической культуры и спорта как важный фактор экономического развития государства// Вестник профессионального образования. – 2020. – № 2(14). – С. 108-113.