ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ МОНИТОРИНГА ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

В настоящее время отечественные предприятия нуждаются в дальнейшей разработке и решении комплексных проблем, связанных с повышением эффективности производства. Для этого необходимо разрабатывать теоретические концепции и практические рекомендации для своевременного выявления и устранения недостатков в финансовой деятельности, а также выявления резервов для улучшения платежеспособности с учетом изменений, происходящих в реальном секторе экономики.

Теоретические концепции анализа платежеспособности предприятий и разработки конкретных мероприятий по ее укреплению широко освещены в трудах российских ученых-экономистов: Ткачук М.И., Киреева Е.Ф., Милосердова В.В., Савицкой Г.В., Шеремета А.Д., Донцовой Л.В. и других. Вместе с тем многие вопросы, связанные с разработкой методики реальной оценки платежеспособности организаций остаются недостаточно изученными и дискуссионными как в экономической науке, так и в хозяйственной практике.

Одним из ключевых показателей финансового положения компании является ее способность выполнять финансовые обязательства - платежеспособность. Она является основным критерием оценки финансового состояния предприятия и определяет принятие управленческих решений. Мониторинг платежеспособности позволяет выявить слабые места и определить направления работы для улучшения финансовых показателей. Результаты анализа помогают определить важнейшие методы улучшения финансового состояния предприятия. Но главным является своевременное выявление и устранение недостатков в финансовой деятельности и поиск резервов для улучшения платежеспособности компании.

При проведении анализа платежеспособности исследуемых предприятий были обнаружены проблемы при оценке результатов анализа. Некоторые показатели противоречат друг другу и дают неадекватную оценку реального финансового положения. Например, баланс предприятия без задолженности может быть неликвидным, в то время как коэффициент текущей ликвидности может превышать нормативные значения. Это указывает на отсутствие единой методики определения уровня платежеспособности и наличие недостатков в существующих методиках.

При исследовании ликвидности предприятия мы установили, что существующие методики оценки его платежеспособности на основе анализа ликвидности баланса и расчета коэффициентов не лишены недостатков.

В числе основных таких недостатков можно назвать следующие:

1. При сортировке средств по уровню ликвидности не учитываются особенности оценки активов, которые характерны для российской системы бухгалтерского учета.

 Этот вопрос становится особенно актуальным для сельскохозяйственных предприятий.

При расчете медленно реализуемых активов (А3) все запасы, такие как готовая продукция, семена, корма, животные на выращивании и откорме и другие, включаются в эту группу. Однако, при оценке их стоимости, используется фактическая себестоимость, которая может существенно отличаться от рыночных цен в момент реализации. Кроме того, только лишняя часть семян и кормов может быть отпущена на реализацию, чтобы не нарушать производственный цикл предприятия. В результате, коэффициент текущей ликвидности может значительно превышать нормативные значения, что может привести к недостаточно объективной оценке финансовой стороны деятельности организаций.

2. Коэффициенты ликвидности позволяют определить способность организации выполнить свои финансовые обязательства, но не учитывают фактические сроки исполнения этих обязательств;

3. При определении коэффициентов ликвидности учитываются только обязательства, имеющие краткосрочный срок погашения. Это обосновано тем, что погашение долгосрочных кредитов и займов происходит после того, как они окупятся.

Две рассмотренные методики - оценка ликвидности баланса и расчет коэффициентов ликвидности, имеют определенные различия между собой. Например, первая группа наиболее ликвидных активов, включающая денежные средства и краткосрочные финансовые вложения, должна быть больше или равна первой группе наиболее срочных пассивов, таких как кредиторская задолженность, задолженность участникам по доходам и другие краткосрочные обязательства. Однако, избыточное накопление денежных средств без их использования в обороте может привести к потере экономических выгод. Учитывая, что организации не обязательно выплачивать все свои обязательства одновременно, методика расчета коэффициента абсолютной ликвидности определяет оптимальную величину, которая составляет 0,2-0,3 и указывает, что организация должна быть в состоянии погасить 20-30% своих краткосрочных обязательств за счет имеющихся денежных средств и ликвидных финансовых вложений краткосрочного характера. Поэтому, при использовании методики оценки ликвидности баланса, возможна ситуация, когда баланс организации не является абсолютно ликвидным. Однако это не означает, что у организации возникнут проблемы с выплатой долгов кредиторам.

Таким образом, классический анализ имеет существенный недостаток, заключающийся в том, что по его результатам трудно определить, какой именно из показателей нуждается в первоочередных изменениях для улучшения финансового положения организации. С другой стороны, проведение современного анализа ликвидности позволяет определить только степень ликвидности баланса экономического субъекта за прошедший период времени, не давая ответов на вопросы, такие как:

1) Требуются ли немедленные меры для поддержания финансовой ликвидности?

2) Какие действия нужно выполнить, чтобы улучшить ликвидность бухгалтерского баланса?

Современный анализ ликвидности ограничивается оценкой уровня ликвидности баланса экономического субъекта на прошедший период, не указывая на конкретные приоритетные меры для улучшения ликвидности бухгалтерского баланса организации.

Мы предлагаем наше разработанное решение проблемы - алгоритм мониторинга ликвидности баланса, который состоит из трех последовательных шагов:

– первый шаг: производится классический анализ ликвидности баланса;

– второй шаг: осуществляется уточненный анализ ликвидности баланса;

– третий шаг включает сравнение темпов роста активов и пассивов в анализе ликвидности баланса.

Далее требуется провести более детальное изучение каждого этапа описанного алгоритма.

Первый шаг – мы не будем останавливаться на описании классического алгоритма анализа ликвидности баланса, так как этот процесс уже подробно рассмотрен в современной экономической литературе.

На втором шаге – уточненный анализ ликвидности баланса, считаем целесообразным произвести преобразования в классической модели ликвидности следующим образом:

А ₁ / П   ≥ 1

А ₂ / П ₂  ≥1

А₃ / П₃ ≥1

А₄ / П ₄≤1 ,

где

А₁ – Наиболее ликвидные активы;

А₂ – Быстрореализуемые активы;

А₃ – Медленнореализуемые активы;

А₄ – Труднореализуемые активы;

П₁ – Наиболее срочные обязательства;

П₂ – Краткосрочные обязательства;

П₃ – Долгосрочные обязательства;

П₄ – Постоянные пассивы.

С помощью уточненного анализа ликвидности определяются основные направления действий организации. Сначала из анализа исключаются показатели, соответствующие нормативным значениям. Затем для показателей, которые не соответствуют нормативным значениям, присваивается ранг. Показателю с наибольшим приоритетом присваивается наивысший ранг (1), а показателю с наименьшим приоритетом, значение которого не соответствует нормативным значениям, присваивается наименьший ранг (минимальный ранг соответствует 4).

Для обеспечения более точных и адекватных результатов в процессе проведения уточненного анализа ликвидности баланса, мы рекомендуем учитывать статьи группы активов А3, оцененные по рыночной стоимости, а не по фактической себестоимости. Однако, следует исключить из этой группы такие элементы, продажа которых может нарушить весь производственный цикл предприятия.

Для полноценной оценки ликвидности баланса предприятия рекомендуется использовать общий показатель, который рассчитывается с учетом весовых коэффициентов, отражающих значимость групп ликвидных средств и платежных обязательств. Обычно в практике используются весовые коэффициенты, такие как 0.5 для группы А2 и П2 и 0.3 для групп А3 и П3. Тем не менее, следует учитывать, что универсальное применение данных коэффициентов имеет свои недостатки, так как вес каждой группы может быть индивидуальным для каждого предприятия.

Мы предлагаем следующую методику расчета общего (реального) коэффициента платежеспособности, которая поможет устранить недостатки, характерные для других методик.

Ниже приводятся основные требования, которым должно соответствовать вычисление общего коэффициента платежеспособности:

1) Для определения уровня платежеспособности необходимо использовать коэффициент, который отражает наличие необходимых финансовых ресурсов для погашения обязательств;

2) Предполагается, что оборотные активы должны покрывать долгосрочные кредиты и займы, так как такие обязательства должны быть погашены независимо от того, будут ли вложения окупаемы;

3) Определяется, насколько финансовые обязательства с определенным сроком погашения могут быть покрыты активами, имеющими соответствующую ликвидность и срок обращения.

Для определения общего (реального) показателя платежеспособности используется трехэтапный подход:

1 этап. Обязательства классифицируются на три категории в зависимости от степени их срочности, и в соответствии с этим выделяются три группы активов, которые также классифицируются по степени ликвидности: наиболее срочные обязательства, срочные обязательства, а также средне- и долгосрочные обязательства.

Наиболее срочные обязательства – обязательства, по которым в соответствии со ст.855 ГК РФ установлен первоочередной порядок списания средств со счета:

- по исполнительным листам,

- по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами,

- по оплате труда.

Для обеспечения обязательств необходимо использовать наиболее ликвидные активы, такие как денежные средства и краткосрочные финансовые вложения.

При этом рассчитывается промежуточный коэффициент ликвидности.

Для вычисления данного и других коэффициентов рекомендуется использовать среднее значение активов и обязательств, указанных в балансе.

Срочные обязательства – обязательства, не перечисленные выше, которые имеют срок погашения не более трех месяцев.

2 этап. Учитывая обязательства каждой группы определяется удельный вес обязательств каждой группы в общей сумме обязательств.

3 этап. Рассчитывается общий (реальный) коэффициент платежеспособности.

Если общий (реальный) коэффициент платежеспособности превышает единицу, то это свидетельствует о том, что предприятие может рассматриваться как платежеспособное, так как у него есть возможность погасить свои обязательства в установленные сроки, не превышающие три месяца. В противном случае возникает риск признания предприятия банкротом.

При анализе показателей ликвидности необходимо учитывать, что их значения могут быть приблизительными, так как оценка ликвидности активов и срочности обязательств по бухгалтерскому балансу может быть не точной. Поэтому, чтобы повысить точность оценки ликвидности, необходимо проводить внутренний анализ на основе данных аналитического бухгалтерского учета.

Для получения ответов на вопросы о тенденциях развития организации в будущем, изменении ее положения и мерах, которые нужно предпринять для повышения ликвидности бухгалтерского баланса, требуется провести расчет темпов роста ликвидности и произвести их сравнительный анализ.

Поэтому для проведения третьего шага анализа ликвидности баланса - сравнения темпов роста активов и пассивов, рекомендуется улучшить классический метод анализа путем внедрения сравнения темпов роста активов и пассивов.

Современный экономический словарь определяет темп роста как «отношение величины экономического показателя в данное время к его исходному значению, принятому за базу отсчета, измеряемое в относительных величинах или в процентах».

Последний шаг алгоритма позволит проанализировать тенденции развития организации и определить ее финансовую устойчивость в будущем.

ТрА1 ≥ Тр П1

ТрА2 ≥ Тр П2

ТрА3 ≥ Тр П3

ТрА4 ≤ Тр П4 ,

где

ТрА1 – Темп роста наиболее ликвидных активов;

ТрА2 – Темп роста быстрореализуемых активов;

ТрА3 – Темп роста медленнореализуемых активов;

ТрА4 – Темп роста труднореализуемых активов;

ТрП1 – Темп роста наиболее срочных обязательств;

ТрП2 – Темп роста краткосрочных обязательств;

ТрП3 – Темп роста долгосрочных обязательств;

ТрП4– Темп роста постоянных пассивов.

Необходимо подчеркнуть, что улучшенный метод анализа ликвидности, основанный на сравнении темпов роста активов и пассивов, применяется для выявления возможных путей увеличения ликвидности баланса, а также для определения перспектив развития организации в будущем.

Таким образом, алгоритм мониторинга ликвидности баланса необходимо проводить в три стадии:

1. Сначала следует использовать классическую модель и только если обнаружится неудовлетворение более чем одного неравенства, необходимо провести последующие этапы мониторинга.

2. Если баланс организации после проведения классического анализа оказывается неликвидным, необходимо использовать уточненный анализ ликвидности баланса. Это поможет определить, какие показатели нуждаются в изменениях в первую очередь, а также в каком направлении необходимо действовать для увеличения ликвидности баланса. Для более эффективного анализа рекомендуется представлять данные в табличном виде и дополнить уточненный анализ графическим изображением. Это позволит быстрее реагировать на отклонения и определить наиболее важные из них.

3. На заключительном этапе выявляются тенденции, связанные с сохранением ликвидности баланса в будущих периодах времени.

Применение данной методики позволит руководству организации выявить и устранить недостатки в финансовой деятельности, а также определить, какие корректирующие мероприятия необходимо применить для улучшения деятельности организации в будущем.

Список литературы:

1. Агаркова, Л.В. Пути улучшения финансового состояния / Л.В. Агаркова, И.М. Подколзина // Экономика. Бизнес. Банки. – №2 (11). – 2018. – С. 79-84.
2. Агекян, Л. С. Содержание анализа финансового состояния организации и решения, принимаемые на его основе / Л.С. Агекян // Молодой ученый. — 2018. — №4. — С. 329-331.
3. Бердникова, Л. Ф., Портнова, Е. С. Технология анализа финансового состояния организации / Л.Ф. Бердникова, Е.С. Портнова // Молодой ученый. — 2016. — №17. — С. 374-377.
4. Герасименко, О.В., Петривская, А.В. Практические аспекты стабилизации финансового состояния организации в условиях кризиса / О.В. Герасименко, А.В. Петривская // Инновационная наука. 2017. № 1-1. С. 28-32.
5. Ибашева, П.А. Диагностика финансовой устойчивости компании и профилактика кризисного состояния / П.А. Ибашева // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2017. № 32. С. 125-130.
6. Ковалев, В. В. Финансовый менеджмент: теория и практика. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2018. -1104 с.
7. Курина, Ю. С., Ильина, И. В. Оценка и пути улучшения финансового состояния предприятий / Ю.С. Курина, И.В. Ильина // Молодой ученый. — 2016. — №12.5. — С. 46-49.