ПРЕДЕЛЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ ПРИ ОЦЕНКЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА: ПРОБЛЕМА КОМПЕТЕНЦИИ И СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ

1. Введение

Оценка заключения судебного эксперта является одной из наиболее сложных и дискуссионных проблем современного судопроизводства. Сложность эта порождена объективным противоречием, заложенным в самой природе этого доказательства. С одной стороны, принцип свободной оценки доказательств, закрепленный в ст. 17 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ, провозглашает, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а судья оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела. С другой стороны, заключение эксперта является единственным доказательством, источником которого выступает лицо, обладающее специальными знаниями в области, недоступной для обычного восприятия и понимания судьи.

Как справедливо отмечают П.С. Пожарицкая и К.В. Протасов, ни следователь, ни судья, ни другие члены судебного заседания не могут в полной мере обладать такими навыками и знаниями, чтобы оценить заключение эксперта, особенно когда оно касается сложных вопросов, сопряженных со значительным количеством исследуемых объектов и применением специфических методик. Такое заключение практически может оценить только специалист того же профиля, что и эксперты, то есть лицо, обладающее специальными знаниями [4, с. 28].

Это противоречие порождает на практике две крайности. Первая - «экспертный позитивизм», когда суд автоматически принимает заключение эксперта как истину в последней инстанции, лишь формально его оглашая и не вникая в содержание. В этом случае суд фактически передает свою правосудную функцию эксперту, а процессуальная оценка доказательств превращается в фикцию. Вторая - «экспертный нигилизм», когда судья отвергает заключение эксперта по субъективным, не основанным на объективных критериях основаниям («не вызывает доверия», «противоречит другим доказательствам» без указания каким именно, «выводы не являются категоричными»). В таких случаях суд выходит за пределы своей компетенции, подменяя собой эксперта и по сути произвольно распоряжаясь доказательством, которое объективно не может быть им проверено в полном объеме.

Цель настоящей статьи - определить правовые и фактические пределы судейского усмотрения при оценке заключения судебного эксперта, выработать критерии, позволяющие отличить легитимную оценку от выхода за пределы компетенции, а также предложить направления совершенствования судебной практики.

2. Судейское усмотрение как правовая категория: понятие и пределы

В юридической доктрине судейское усмотрение традиционно понимается как выбор судьей варианта разрешения дела, основанный на его субъективном восприятии обстоятельств и толковании норм права. Как отмечает Т.В. Якушева, судейское усмотрение - это выбор такого варианта разрешения дела, который является, с точки зрения права, наиболее справедливым. При этом справедливость в каждом конкретном случае определяется именно судьей, исходя из общеправовых принципов и собственных представлений о ней [9, с. 46].

Иванченко Е.А. и Воротилина Т.В., развивая этот тезис, подчеркивают, что судейское усмотрение не может быть абсолютно свободным. Оно ограничено законом, принципами права, обстоятельствами дела и, что особенно важно, внутренним убеждением судьи, которое формируется на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности [3, с. 34].

При оценке заключения эксперта эти границы становятся особенно размытыми, поскольку судья вынужден оценивать доказательство, для понимания которого требуется специальное знание. Как отмечается в доктрине, при оценке заключения эксперта возникает вопрос о пределах судейского усмотрения. В уголовно-процессуальной науке до сих пор нет единства мнений относительно содержания данного понятия применительно к вопросам оценки доказательств [2, с. 127].

С одной стороны, судья не может отказаться от оценки экспертного заключения, сославшись на отсутствие специальных знаний. С другой стороны, он не может произвольно отвергнуть заключение, если у него нет для этого объективных оснований. Поиск баланса между этими двумя полюсами и составляет суть проблемы.

Д.М. Берова и М.М. Хамгоков, анализируя судейское усмотрение в уголовном процессе, приходят к выводу, что судейская дискреция при оценке заключения эксперта должна быть ограничена формальными критериями. Судья вправе оценивать лишь те аспекты экспертного заключения, которые не требуют специальных знаний для своего понимания. К таким аспектам относятся: соблюдение процессуальной формы, наличие или отсутствие внутренних противоречий, полнота ответов на поставленные вопросы, соответствие выводов исследовательской части [2, с. 159].

3. Разграничение фактических и нормативных выводов эксперта

Ключевое разграничение, которое должно лежать в основе судейской оценки, - это разделение фактических и нормативных (правовых) выводов эксперта. Эксперт уполномочен устанавливать факты на основе специальных знаний: наличие отпечатка пальца, соответствие объекта техническому регламенту, механизм образования повреждений, причинно-следственную связь между событием и наступившими последствиями. Однако эксперт не вправе давать правовую квалификацию, отвечать на вопросы о виновности, о наличии состава преступления или о применении нормы права к конкретной ситуации.

Как справедливо отмечают П.С. Пожарицкая и К.В. Протасов, заключение эксперта как документ состоит из юридической (например, процессуальные аспекты назначения и организации производства судебной экспертизы, качество предоставления материалов и т.д.) и специальной (например, выбор методики проведения исследований, последовательность примененных методов анализа и оценка их результатов) сторон. Юридическую сторону следователь, дознаватель, судья могут качественно оценить, поскольку являются специалистами в области юриспруденции. С оценкой же специальной стороны дела обстоят сложнее, так как зачастую отсутствует необходимая компетенция [4, с. 29].

На практике экспертные заключения нередко переполнены вторжениями в правовую сферу. Эксперты формулируют выводы в терминах «нарушил», «не соответствовал требованиям», «действовал неосторожно», «имеются признаки состава преступления». Суды же, вместо того чтобы отсечь эту правовую шелуху, либо некритически ее принимают, либо, напротив, объявляют всю экспертизу ненадлежащей из-за того, что эксперт вышел за пределы своей компетенции.

Правильный подход заключается в дифференциации. Если эксперт вторгся в правовую область, суд должен исключить соответствующие фрагменты из заключения, но не признавать заключение недопустимым целиком, если фактические выводы остаются обоснованными и достоверными. Судья должен самостоятельно дать правовую квалификацию тем фактам, которые установил эксперт.

4. Критерии оценки заключения эксперта: допустимость, достоверность, достаточность

В доктрине судебной экспертизы и в разъяснениях Верховного Суда РФ традиционно выделяются три группы критериев оценки заключения эксперта: допустимость, достоверность (иногда называется научная обоснованность) и достаточность. Каждая из этих групп имеет свою специфику с точки зрения пределов судейского усмотрения.

Допустимость заключения эксперта включает в себя соблюдение процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, компетентность эксперта (наличие соответствующего образования, стажа, аттестации), отсутствие оснований для отвода, а также надлежащее оформление заключения. Как отмечает Е.П. Санин, следует помнить, что допустимость доказательств - это их свойство, закрепленное законом. Заключение эксперта должно отвечать требованиям закона и рекомендациям методического характера, которые выработаны в процессе организации и производства судебной экспертизы и определяют ее успешное производство и оценку в суде [6, с. 127].

В этой части судья действует в пределах своей полной компетенции. Проверка наличия диплома, приказа о назначении, подписей и печатей не требует специальных знаний. Поэтому суд вправе и обязан признать заключение недопустимым при любом нарушении процессуальной формы или при установлении некомпетентности эксперта.

Достоверность (или научная обоснованность) заключения - это наиболее проблемная зона. Она включает в себя применение валидной, сертифицированной или общепризнанной в научном сообществе методики, корректность ее применения, полноту исследования, отсутствие внутренних противоречий в выводах, а также соответствие выводов исходным данным и проведенным исследованиям.

Как справедливо указывает М.К. Треушников, оценка достоверности заключения экспертизы представляет наибольшую сложность по сравнению с другими доказательствами [7, с. 128]. Это обусловлено тем, что вопросы, которые ставятся перед экспертами, требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства. Судья не может перепроверить лабораторные расчеты, если они не содержат арифметических ошибок, очевидных даже для неспециалиста.

Основной путь оценки достоверности заключения эксперта - это сопоставление заключения с иными доказательствами по делу на предмет их соответствия, а также анализ иных материалов дела [2, с. 128]. Если у суда возникают сомнения в достоверности экспертного заключения, которые не могут быть разрешены путем простого логического анализа, единственным легитимным способом их преодоления является назначение повторной или дополнительной экспертизы. Суд не вправе самостоятельно объявить заключение недостоверным, не имея для этого специальных знаний.

Относимость, как отмечает Е.П. Санин, предполагает, что выводы эксперта имеют значение для подтверждения истинности иных доказательств по делу либо способствуют установлению обстоятельств, помогающих установить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по делу [6, с. 128].

Достаточность заключения эксперта означает, что выводы эксперта позволяют суду сделать однозначный вывод по вопросу, для разрешения которого назначалась экспертиза. Если эксперт дал вероятностный, предположительный ответ («не исключается», «возможно», «вероятно»), такое заключение не может служить основанием для категорического вывода суда. Суд вправе признать заключение недостаточным и назначить дополнительную экспертизу для получения категорического вывода. Это находится в пределах усмотрения суда и не требует специальных знаний.

5. Проблема специальных знаний самого судьи

Особый аспект проблемы касается проблемы того, может ли судья использовать свои собственные специальные знания, если он ими обладает (например, судья имеет базовое инженерное, медицинское или экономическое образование, или ранее работал экспертом). Процессуальное законодательство прямо не запрещает этого, но и не разрешает. В доктрине существует дискуссия по этому вопросу.

Представляется, что судьи и присяжные не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов. Суд же самостоятелен в выборе экспертов [1, с. 29].

В то же время можно отметить, что чем шире кругозор у следователя или судьи, больше их жизненный опыт и разностороннее познание специальных вопросов экспертной теории и практики, тем более основательно и критично будет рассматриваться заключение эксперта [1, с. 29].

Наиболее взвешенной представляется позиция, согласно которой судья может использовать свои специальные знания только для обнаружения очевидных, грубых ошибок эксперта (например, несоответствие выводов элементарным законам физики, арифметические ошибки в расчетах, использование явно устаревшей методики). Однако судья не может на основе своих специальных знаний делать выводы, которые эксперт не делал, восполнять пробелы экспертного исследования или формировать собственное мнение, противопоставляемое экспертному.

Как отмечает М.М. Хамгоков, использование судьей своих специальных знаний должно быть транспарентным (прозрачным) для сторон. Судья обязан указать в решении, какие именно специальные знания он применил и почему он считает выводы эксперта ошибочными. В противном случае создается ситуация скрытой подмены эксперта судьей, что нарушает принцип состязательности [2, с. 161].

6. Роль рецензии специалиста в преодолении проблемы «судья-неэксперт»

В условиях, когда судья не обладает специальными знаниями, особую актуальность приобретает институт рецензирования экспертных заключений. Как отмечают Ф.Г. Аминев и К.В. Протасов, практика привлечения специалиста на этапе оценки заключения эксперта получила широкое распространение в процессе рассмотрения дел в суде. К специалисту, как правило, обращаются участники процесса, не являющиеся правоприменителями, которые в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта не могут самостоятельно назначить повторную экспертизу. Не обладая властными полномочиями, они могут лишь ходатайствовать о ее назначении [1, с. 26].

Суть деятельности специалиста в данном случае заключается в проведении аналитического исследования заключения эксперта на предмет правильности его оформления, а также соблюдения всех методических предписаний в процессе производства экспертизы [8, с. 27]. Специалист, как и эксперт, действует на основе специальных знаний, однако его процессуальный статус и цели деятельности существенно отличаются. Специалист не проводит самостоятельного исследования объектов, а лишь анализирует уже проведенное экспертом исследование, выявляя возможные ошибки и нарушения.

К.В. Протасов, П.С. Пожарицкая и А.С. Арутюнов, анализируя практику оценки заключений эксперта в судебных заседаниях, приходят к выводу, что процедура оценки заключения эксперта в суде при наличии рецензии фактически сводится к очной ставке мнения специалиста и эксперта, что требует от последних навыков качественной подготовки и грамотного выступления в судебном заседании [5, с. 62].

Однако рецензия не подменяет собой повторную экспертизу. Как справедливо отмечается в литературе, заключение специалиста (рецензия) не может служить самостоятельным доказательством, опровергающим выводы эксперта. Оно лишь указывает на возможные недостатки экспертного заключения, которые должны быть проверены судом путем назначения повторной экспертизы или допроса эксперта [8, с. 28].

7. Пути совершенствования судебной практики

Анализ проблемы позволяет предложить несколько направлений совершенствования судебной практики в сфере оценки заключений судебных экспертов.

Во-первых, при возникновении сомнений в научной обоснованности примененной экспертом методики суд должен назначать повторную экспертизу в другое экспертное учреждение, а не давать собственную оценку методике, для которой у него нет специальных знаний. Как отмечают П.С. Пожарицкая и К.В. Протасов, суду, а также другим участникам судебного заседания, не обладающим специальными знаниями в области науки, техники, ремесла, которым обладает эксперт, все же сложно дать критическую оценку [4, с. 31]. Назначение повторной экспертизы является единственным легитимным способом проверки достоверности экспертного заключения в случае возникновения обоснованных сомнений.

Во-вторых, целесообразно привлекать специалистов не только на этапе оценки уже проведенной экспертизы, но и на этапе постановки вопросов эксперту для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста [1, с. 129]. Это позволит избежать ситуаций, когда эксперту ставятся некорректные или выходящие за пределы его компетенции вопросы.

В-третьих, судам следует более активно использовать право на допрос эксперта в судебном заседании. Допрос эксперта позволяет сторонам и суду получить разъяснения по спорным вопросам, выявить возможные противоречия в заключении, оценить компетентность эксперта, что требует от него навыков качественной подготовки и грамотного выступления в судебном заседании» [4, с. 62].

В-четвертых, Верховному Суду РФ целесообразно дать дополнительное разъяснение о пределах судейского усмотрения при оценке заключения эксперта. В частности, следует указать, что суд не вправе отвергнуть экспертное заключение только на основании субъективного несогласия с выводами эксперта. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие именно недостатки допустимости, достоверности или достаточности послужили основанием для критической оценки заключения. Одних фраз «не вызывает доверия» или «противоречит материалам дела» без конкретизации недостаточно.

8. Заключение

Оценка заключения судебного эксперта является одной из сложнейших процессуальных задач именно из-за объективного разрыва между специальными знаниями, на которых основано заключение, и отсутствием таких знаний у судьи. Правильное решение этой проблемы лежит не в выборе между «слепой верой» эксперту и «произвольным отвержением» его выводов, а в выработке дифференцированного подхода.

Фактические выводы эксперта, полученные с применением валидных методик и не содержащие внутренних противоречий, должны приниматься судом как установленные факты. Сомнения в них разрешаются только через назначение повторной экспертизы. Напротив, правовые выводы эксперта не имеют доказательственного значения и подлежат исключению, так как суд дает правовую квалификацию самостоятельно. Достоверность методик и полнота исследования оцениваются судом в пределах, доступных неспециалисту: выявление противоречий, проверка формальной корректности, но не подмена эксперта.

При этом суд может и должен активно привлекать специалистов для оценки достоверности экспертных заключений, используя институт рецензирования. Рецензия специалиста не подменяет собой повторную экспертизу, но служит важным инструментом для выявления возможных недостатков экспертного заключения и обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Только такой подход позволяет сохранить баланс между уважением к специальным знаниям, без которых невозможно современное правосудие, и судейской самостоятельностью, без которой невозможно само правосудие как независимая судебная власть.

Список литературы:

1. Аминев Ф.Г. Кодекс этики судебного эксперта Российской Федерации - назревшая необходимость // Вестник экономической безопасности 2023. № 2. С. 11-14.
2. Берова Д.М., Хамгоков М.М. Судейское усмотрение и пределы судейской дискреции в уголовном процессе в Российской Федерации // Вестник экономической безопасности. 2021. № 4. — 180 с.
3. Иванченко Е.А., Воротилина Т.В. Судейское усмотрение и его границы в условиях влияния информационных технологий на принятие судьей решения // Российский судья. 2024. № 11. — 72 с.
4. Пожарицкая П.С., Протасов К.В. Проблемные вопросы регулирования косвенных взаимоотношений государственных и коммерческих экспертов при оценке заключений эксперта в судебных заседаниях // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 12-3 (51). — 210 с.
5. Протасов К.В., Пожарицкая П.С., Арутюнов А.С. Некоторые вопросы оценки заключения эксперта, возникающие на стадии его рецензирования и в судебном заседании (на примере экспертизы наркотических средств и психотропных веществ) // Юридический вестник Краснодарского университета МВД России. 2021. № 1 (51). — 150 с.
6. Санин Е.П. К вопросу об оценке судом заключения эксперта // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 4-4 (55). — 198 с.
7. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2021. — 304 с.
8. Черепков Р.А., Туркова Н.М. К вопросу о содержании заключения специалиста («рецензии») и проблемах его использования в судопроизводстве // Эксперт-криминалист. 2024. № 3. — 96 с.
9. Якушева Т.В., Анисимова И.А., Пуричи А.В. Совесть судьи и судейское усмотрение в условиях цифровизации уголовного судопроизводства // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2022. Т. 32. № 1. — 212 с.