АНАЛИЗ  ОСНОВНЫХ  ОТЛИЧИЙ  ПОЛИТИК  РАЗЛИЧНЫХ  ЗАРУБЕЖНЫХ  СТРАН  В  ИННОВАЦИОННОЙ  СФЕРЕ

Гурцкой  Дмитрий  Александрович

канд.  экон.  наук,  доцент  кафедры  «Финансовый  менеджмент»  ФГБОУ  ВПО  «МАТИ  —  Российского  государственного  технологического  университета  имени  К.Э.  Циолковского»,  РФ,  г.  Москва

Черкасов  Михаил  Николаевич

канд.  экон.  наук,  зав.  кафедрой  «Финансовый  менеджмент»  ФГБОУ  ВПО  «МАТИ  —  Российского  государственного  технологического  университета  имени  К.Э.  Циолковского»,РФ,  г.  Москва

E-mail: 

ANALYSIS  OF  THE  MAIN  DIFFERENCES  BETWEEN  THE  VARIOUS  POLICIES  OF  FOREIGN  COUNTRIES  IN  THE  FIELD  OF  INNOVATION

Gurtskoj  Dmitry

PhD,  Associate  Professor  of  "Financial  Management"  MATI  —  Russian  State  Technological  University  Tsiolkovsky  ",  Russia  Moscow

Mikhail  Cherkasov

PhD,  Head.  Department  "Financial  Management"  "MATI  —  Russian  State  Technological  University  Tsiolkovsky",  Russia  Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  анализу  основных  отличий  в  инновационных  политиках,  проводимых  передовыми  зарубежными  странами.  Такими  как  США,  Японии  и  страны  Евросоюза.  В  статье  указывается  на  возможность  и  необходимость  интенсификации  инновационного  процесса  российских  предприятий  на  основе  использования  зарубежной  теории  и  практики  управления  инновационным  сектором  экономики.

ABSTRACT

This  article  analyzes  the  main  differences  in  the  innovation  policy  pursued  advanced  foreign  countries.  Such  as  the  U.S.,  Japan  and  European  Union  countries.  The  article  points  to  the  possibility  and  the  need  to  intensify  the  innovation  process  of  Russian  companies  through  the  use  of  foreign  theory  and  practice  of  management  innovation  sectors.

Ключевые  слова:  инновационная  политика;  инновации;  интенсификация  инновационной  деятельности;  НТП.

Keywords  Innovation  policy;  innovation;  intensification  of  innovation;  STP.

Для  России  в  ХХІ  веке  дальнейшее  развитие  значимых  крупных  отечественных  предприятий  невозможно  без  инновационного  сопровождения  их  трансформации.  Проблема  повышения  инновационной  активности  производственных  предприятий  весьма  актуальна,  от  ее  решения  зависит  конкурентоспособность  отечественной  экономики.  Естественно,  что  к  такому  повороту  событий  отечественная  экономическая  наука  оказалась  недостаточно  подготовленной,  и  сегодня  существует  определенный  разрыв  между  практикой  ускоренных  инновационных  изменений  на  производственных  предприятиях  и  научным  обеспечением  этих  процессов.  Заполнить  этот  пробел  может  опыт  развитых  стран,  в  известной  мере  адаптированный  к  отечественным  реалиям  [3]. 

В  зарубежных  развитых  странах  достижения  наивысших  технологических  стандартов  развития  производительных  сил  не  только  на  конкретный  момент  времени,  но  и  на  перспективу  с  разными  горизонтами  исполнения,  носят  характер  государственной  политики.  Следует  указать,  что  существуют  два  основных  варианта  активизации  и  управления  инновационной  деятельностью.  Это  англо-американская  модель  и  франко-японская.  Их  принципиальное  отличие  состоит  в  степени  участия  государства  в  выборе  приоритетов  развития  и  методов  поддержки  инноваций.  В  первом  случае  основной  упор  делается  на  создание  благоприятных  условий  для  бизнес-среды,  но  при  этом  государство  непосредственно  не  осуществляет  финансовой  и  прямой  экономической  поддержки  реализации  инновационных  проектов  хозяйствующих  субъектов.  Во  втором  —  внимание  сконцентрировано  на  стимулировании  научных  исследований  в  приоритетных  направлениях  развития  и  их  государственной  поддержке  [4].

Обеспечение  инновационного  характера  развития  экономики  является  в  большинстве  индустриально  развитых  стран  мира  важнейшей  государственной  задачей.  В  этих  странах  отлажены  механизмы  государственного  стимулирования  инновационной  деятельности  и  накоплен  опыт  их  практического  применения,  который  может  быть  использован  при  формировании  инновационной  политики  России.

В  США  и‏нно‏ваци‏о‏нная  де‏яте‏льно‏сть  рассматри‏вае‏тся  как  дви‏гате‏ль  эко‏но‏ми‏че‏ско‏го‏  ро‏ста,  о‏сно‏вная  мате‏ри‏альная  пре‏дпо‏сылка  до‏сти‏же‏ни‏я  бо‏ле‏е‏  высо‏ко‏го‏  каче‏ства  жи‏зни‏.  Ме‏ры,  пре‏дпри‏ни‏мае‏мые‏  в  США  в  со‏о‏тве‏тстви‏и‏  с  наци‏о‏нально‏й  научно‏-те‏хни‏че‏ско‏й  и‏  и‏нно‏ваци‏о‏нно‏й  по‏ли‏ти‏ко‏й,  направле‏ны  на  о‏бе‏спе‏че‏ни‏е‏  те‏хно‏ло‏ги‏че‏ско‏й  бе‏зо‏пасно‏сти‏,  по‏выше‏ни‏е‏  ко‏нкуре‏нто‏спо‏со‏бно‏сти‏  высо‏ко‏те‏хно‏ло‏ги‏чных  про‏и‏зво‏дств,  ре‏гули‏ро‏вани‏и‏  до‏ступа  зарубе‏жных  ко‏нкуре‏нто‏в  к  и‏нфо‏рмаци‏и‏  о‏  пе‏ре‏до‏вых  научно‏-те‏хни‏че‏ски‏х  до‏сти‏же‏ни‏ях.

Наци‏о‏нальная  те‏хно‏ло‏ги‏че‏ская  по‏ли‏ти‏ка  США  о‏ри‏е‏нти‏ро‏вана  на  выпо‏лне‏ни‏е‏  сле‏дующи‏х  задач:

·     со‏здани‏е‏  де‏ло‏во‏го‏  кли‏мата,  при‏  ко‏то‏ро‏м  буде‏т  про‏цве‏тать  де‏яте‏льно‏сть  частно‏го‏  се‏кто‏ра  в  о‏бласти‏  и‏нно‏ваци‏й  и‏  по‏вышаться  ко‏нкуре‏нто‏спо‏со‏бно‏сть  про‏дукци‏и‏;

·     по‏о‏щре‏ни‏е‏  разви‏ти‏я,  ко‏мме‏рци‏али‏заци‏и‏  и‏  и‏спо‏льзо‏вани‏я  те‏хно‏ло‏ги‏й; 

·     и‏нве‏сти‏ро‏вани‏е‏  в  со‏здани‏е‏  те‏хно‏ло‏ги‏й  ми‏ро‏во‏го‏  класса  в  це‏лях  по‏дде‏ржки‏  про‏мышле‏нно‏сти‏  и‏  разви‏ти‏я  то‏рго‏вли‏;

·     и‏нте‏граци‏я  во‏е‏нных  и‏  про‏мышле‏нных  те‏хно‏ло‏ги‏й,  спо‏со‏бных  эффе‏кти‏вно‏  ре‏шать  во‏е‏нные‏  и‏  граждански‏е‏  задачи‏;

·     о‏бе‏спе‏че‏ни‏е‏  фо‏рми‏ро‏вани‏я  рабо‏че‏й  си‏лы  ми‏ро‏во‏го‏  уро‏вня,  спо‏со‏бно‏й  участво‏вать  в  быстро‏  ме‏няюще‏йся  и‏  о‏сно‏ванно‏й  на  знани‏ях  эко‏но‏ми‏ке‏;

·     разрабо‏тка  в  партне‏рстве‏  с  частным  се‏кто‏ро‏м  и‏  о‏тстаи‏вани‏е‏  наци‏о‏нально‏й  те‏хно‏ло‏ги‏че‏ско‏й  по‏ли‏ти‏ки‏,  направле‏нно‏й  на  и‏спо‏льзо‏вани‏е‏  те‏хно‏ло‏ги‏й  в  це‏лях  со‏здани‏я  эко‏но‏ми‏че‏ско‏й  мо‏щи‏  страны;

·     со‏де‏йстви‏е‏  про‏мышле‏нно‏сти‏  в  разви‏ти‏и‏  науко‏е‏мки‏х  те‏хно‏ло‏ги‏й,  эко‏но‏ми‏че‏ско‏му  ро‏сту  путе‏м  взаи‏мо‏де‏йстви‏я  с  про‏мышле‏нно‏стью  в  разрабо‏тке‏  и‏  при‏ме‏не‏ни‏и‏  высо‏ки‏х  те‏хно‏ло‏ги‏й,  си‏сте‏м  и‏зме‏ре‏ни‏й  и‏  стандарто‏в.

Таки‏м  о‏бразо‏м,  даже‏  в  усло‏ви‏ях  разви‏то‏й  рыно‏чно‏й  эко‏но‏ми‏ки‏  прави‏те‏льство‏  США  счи‏тае‏т  не‏о‏бхо‏ди‏мым  выступать  партне‏ро‏м  аме‏ри‏канско‏го‏  би‏зне‏са,  и‏грать  акти‏вную  и‏  эффе‏кти‏вную  ро‏ль  в  по‏дде‏ржке‏  разви‏ти‏я  про‏мышле‏нно‏сти‏  и‏  те‏хно‏ло‏ги‏й,  о‏бе‏спе‏че‏ни‏и‏  эко‏но‏ми‏че‏ско‏го‏  ро‏ста  и‏  по‏выше‏ни‏и‏  благо‏со‏сто‏яни‏я  насе‏ле‏ни‏я. 

О‏дни‏м  и‏з  ми‏ро‏вых  ли‏де‏ро‏в  в  о‏бласти‏  со‏здани‏я  и‏  про‏мышле‏нно‏го‏  о‏сво‏е‏ни‏я  и‏нно‏ваци‏о‏нных  те‏хно‏ло‏ги‏й  являе‏тся  Европейский  Союз,  располагающий  значительной  научно-исследовательской  базой,  а  также  большим  количеством  ученых,  обладающих  высоким  творческим  потенциалом.

Общими  для  современной  государственной  инновационной  политики,  присущих  (хотя  и  в  разной  степени)  большинству  западно-европейских  стран,  являются  [1]: 

·     государственное  финансирование  НИОКР,  позволяющее  проводить  в  жизнь  национальные  приоритеты; 

·     воздействие  на  научно-исследовательскую  деятельность  бизнеса  с  помощью  развитой  контрактной  системы  с  соответствующей  налоговой  и  амортизационной  политикой; 

·     проведение  в  университетах  и  государственных  научных  центрах  тех  научных  исследований  общенационального  значения,  которые  не  выгодны  частному  капиталу; 

·     осуществление  финансирования  и  организационного  совершенствования  системы  образования  и  особенно  подготовки  кадров  высшей  квалификации; 

·     дальнейшее  развитие  системы  распространения  научно-технической  информации.

Усилия  Европейского  Союза  в  области  высоких  технологий  направлены  на  развитие  четырех  инновационных  направлений:  разработку  экономически  эффективного  в  эксплуатации  и  обладающего  высокими  экологическими  показателями  самолета  «нового  поколения»,  разработку  мультимедийных  образовательных  продуктов,  разработку  автомобилей  со  сверхнизким  или  нулевым  уровнем  вредных  воздействий  на  окружающую  среду,  а  также  технологий,  связанных  с  защитой  природы,  в  частности,  водных  ресурсов.  Стратегической  линией  стран-членов  ЕС  в  области  научно-технических  разработок  являются:

·     создание  единой  для  всех  стран-членов  ЕС  базы  данных,  аккумулирующей  и  регламентирующей  комплекс  минимально  необходимых  процедур  и  формальностей  для  создания  предприятий  по  выпуску  инновационной  продукции;

·     доступ  ученых  в  европейские  научно-исследовательские  программы;

·     поддержку  малых  и  средних  предприятий  в  целях  правовой  защиты  от  незаконного  копирования  разработанных  технологий  или  выпускаемой  продукции;

·     создание  механизма  финансовой  поддержки  малых  и  средних  предприятий,  оказание  им  помощи  в  подготовке,  регистрации  и  использовании  патентов,  учитывая  опыт  работы  национальных  и  европейских  патентных  бюро;

·     совершенствование  системы  финансирования  инновационной  деятельности  предприятий;

·     введение  более  совершенного  налогового  механизма,  дающего  определенные  льготы  предприятиям,  разрабатывающим  и  выпускающим  различную  инновационную  продукцию;

·     создание  на  предприятиях  и  компаниях  условий,  стимулирующих  повышение  образовательного  уровня  работников  и,  соответственно,  уровня  научно-исследовательских  работ.

Для  стран  ЕС  инновации  —  это  не  только  новый  товар,  технологии  и  услуги,  но  и  более  совершенные  методы  управления,  организации  производства,  коммерциализации,  а  также  переобучение  и  повышение  квалификации  персонала  компаний  и  предприятий.

В  Японии  разработан  иной  механизм  реализации  инновационной  политики.  Научно-техническая  стратегия,  сформулированная  в  программных  документах  японского  правительства,  ориентирована  на  обеспечение  перехода  из  группы  «следующих  за  лидером»,  в  группу  лидеров  в  сфере  НИОКР.  Такая  стратегия  исходит  из  необходимости  переориентации  инновационной  сферы  на  преимущественную  разработку  и  внедрение  в  производство  отечественной  техники  и  технологий.  Это  стимулируется  мерами  по  развитию  фундаментальных  исследований  и  мерами  по  ужесточению  патентно-лицензионной  торговли,  принятыми  во  многих  индустриально  развитых  странах,  прежде  всего  США,  которые  в  течение  последних  десятилетий  были  основным  «источником»  нововведений  для  Японии.

Разработка  принципиально  новых  продуктов  требует  проведения  комплексных  НИОКР,  в  которых  должны  участвовать  фирмы  многих  отраслей  —  производители  современных  материалов,  компонентов,  оборудования  и  систем.  По  указанным  причинам,  для  реализации  новых  стратегических  установок  требуется,  по  мнению  японских  экспертов,  с  одной  стороны,  усиление  координирующей  роли  государства  в  сфере  НТП,  с  другой  —  повышение  роли  прямых  методов  регулирования,  которые  отличаются  комплексным  подходом  на  всех  уровнях.

Главной  отличительной  особенностью  реализации  выработанной  инновационной  политики  в  Японии  является  механизм  вовлечения  компаний  в  проекты,  частично  финансируемые  государством:  его  созидательная  роль  наиболее  ярко  проявляется  именно  в  стимулировании  коллективных  промышленных  НИОКР  в  частном  секторе.  При  этом  государство,  беря  на  себя  значительную  часть  расходов  в  интересующих  его  областях,  стремится  к  научно-техническому  сотрудничеству,  прежде  всего  с  крупными  корпорациями.  Стимулирование  подобного  сотрудничества  частных  компаний  на  «доконкурентных»  стадиях  инновационного  процесса  считается  в  Японии  одной  из  важнейших  составляющих  деятельности  государственных  органов  по  реализации  приоритетных  направлений  НТП.  Причем,  если  этого  требуют  интересы  страны,  государством  проводится  выборочная  приостановка  действия  антимонопольного  закона  по  отношению  к  совместным  НИОКР,  а  также  вносятся  необходимые  поправки  в  действующее  законодательство  [1].

Характеризуя  российский  тип  управления  инновационной  деятельностью,  стоит  обозначить,  что  он  тяготеет  к  англо-американской  модели,  поскольку  правительство,  в  большей  степени,  полагается  на  рыночные  механизмы  стимулирования  инновационной  деятельности,  чем  на  прямую  поддержку  инновационного  процесса.  При  этом  необходимо  заметить,  что  для  России  в  «чистом»  виде  не  приемлема  ни  одна,  ни  другая  модель.  Для  того  чтобы  организовать  эффективную  среду,  которая  будет  способствовать  результативному  и  действенному  управлению  реализацией  инновационных  проектов  производственных  предприятий  следует  комбинировать  методы  прямого  и  косвенного  воздействия.  А  именно  осуществить  переход  от  управления  государственным  вмешательством  через  бюрократические  процедуры  в  сторону  более  эффективных  методов  государственного  управления  путем  создания  при  министерствах  компетентных  органов,  или  делегирования  полномочий  внешним  агентствам. 

В  качестве  действенного  метода  интенсификации  отечественного  инновационного  процесса,  который  можно  перенять  из  зарубежной  практики,  следует  обозначить  организацию  кластерных  структур.  Поскольку  в  настоящее  время  в  России  большая  часть  субъектов  хозяйствования  обособлена  друг  от  друга  и  испытывает  серьезные  трудности  при  освоении  новой  продукции,  необходимо  координировать  их  действия.  К  примеру,  опыт  США  показывает  эффективность  сотрудничества  субъектов  предпринимательства  на  основе  создания  кластеров  при  освоении  инноваций  [2].  В  этом  случае  объединяются  усилия  всех  звеньев,  участвующих  в  инновационном  процессе:  заказчиков  продукции,  поставщиков  сырья  и  комплектующих,  конструктов  и  технологов,  производителей,  маркетинговых  подразделений. 

Таким  образом,  главный  вывод  который  можно  сделать  из  западной  практики  управления  инновационными  проектами  на  предприятиях  –  это  то,  что  реформы  должны  заключаться  не  в  отдельных  изменениях  в  системе,  а  быть  воплощением  скоординированных  действий.  К  тому  же,  изменения  и  деятельность  на  многих  «фронтах»  управления  требуют  хорошо  развитого  коммуникационного  и  координационного  механизма,  который  имеет  широкую  поддержку  со  стороны  политических  кругов,  администрации,  научной  и  инновационной  сообщества,  а  также  широкой  общественности.  Такой  подход  невозможно  организовать  путем  создания  временных  комитетов  без  предоставления  надлежащего  политического  веса  как  процессам  принятия  решений,  так  и  бюджетам. 

Список  литературы:

1.Ерошкин  А.М.  Механизмы  государственной  финансовой  поддержки  инноваций  за  рубежом  //  Финансы  и  кредит.  —  2011.  —  №  24.  —  С.  62—70.

2.Калятин  В.О.,  Наумов  В.Б.,  Никифорова  Т.С.  Опыт  Европы,  США  и  Индии  в  сфере  государственной  поддержки  инноваций  //  Российский  юридический  журнал.  —  2011.  —  №  1.  —  С.  171—183.

3.Черкасов  М.Н.  Анализ  мирового  опыта  по  стимулированию  научно-технической  и  инновационной  деятельности  //  Альманах  современной  науки  и  образования.  —  2013.  —  №  1  (68).  —  С.  161—165.

4.Яхнюк  С.  На  основе  богатого  опыта  и  внедрения  инноваций  //  Комбикорма.  —  2011.  —  №  2.  —  С.  5—6.