РОЛЬ  ОЛИГОПОЛИСТИЧЕСКИХ  КОМПАНИЙ  В  ГЛОБАЛЬНЫХ  ЦЕПОЧКАХ  ДОБАВЛЕННОЙ  СТОИМОСТИ

Казанцева  Елена  Геннадьевна

канд.  экон.  наук,  доцент  Кемеровского  института  (филиала)  Российского  государственного  торгово-экономического  университета,  РФ,  г.  Кемерово

E-mail:  9059655017@mail.ru

Харченко  Людмила  Леонидовна

канд.  экон.  наук,  доцент  Кемеровского  института  (филиала)  Российского  государственного  торгово-экономического  университета,  РФ,  г.  Кемерово

E-mail: 

ROLE  OLIGOPOLISTIC  COMPANIES  IN  GLOBAL  VALUE  CHAINS

Elena  Kazantseva

candidate  of  Science,  Assistant  Professorof  Kemerovo  Institute  (branch)  of  Russian  State  Trade  and  Economic  University,  Russia  Kemerovo

Ludmila  Kharchenko

candidate  of  Science,  Assistant  Professorof  Kemerovo  Institute  (branch)  of  Russian  State  Trade  and  Economic  University,  Russia  Kemerovo

АННОТАЦИЯ

В  работе  рассмотрены  актуальные  вопросы  формирования  глобальных  цепочек  добавленной  стоимости.  Показана  роль  олигополистических  компаний  как  владельцев  глобальных  цепочек  добавленной  стоимости  в  перераспределении  мирового  дохода.

ABSTRACT

In  work  topical  issues  of  formation  of  global  chains  of  a  value  added.  The  role  the  oligopolistic  companies  from  positions  of  owners  of  global  chains  of  a  value  added  in  redistribution  of  the  world  income  is  shown.

Ключевые  слова:  глобальные  цепочки  добавленной  стоимости;  глобализация;  олигополистические  компании.

Keywords:  global  chains  of  a  value  added;  globalization;  oligopolistic  companies.

В  условиях  глобализации  экономики  процесс  производства  и  сбыта  продукции  осуществляется  в  рамках  цепочек  добавленной  стоимости,  участники  которых  неравнозначны  по  экономической  силе  и  влиянию.  В  глобальных  цепочках  добавленной  стоимости  (ГЦДС)  процесс  изготовления  конечного  продукта  фрагментируется  и  предстает  как  результат  деятельности  многих  производителей.  Значительную  роль  в  формировании  и  управлении  ГЦДС  играют  олигополистические  компании,  дробя  процесс  создания  товара  на  множество  стадий  и  фрагментируя  их  пространственное  размещение. 

В  цепочках  добавленной  стоимости  пропорции  распределения  стоимости  устанавливаются  управляющими  звеньями.  Расположение  управляющего  звена  в  цепочке  зависит  от  того,  на  каком  из  рынков,  входящих  в  состав  цепочки,  выше  барьеры  входа.  Чем  более  жесткие  инструменты  управления  используются  в  цепочке,  тем  выше  масштабы  перераспределения  добавленной  стоимости.  Олигополия  как  рыночная  структура  дает  ее  акторам  широкие  перераспределительные  возможности. 

Анализ  ГЦДС  является  важным  для  выработки  мер  по  повышению  равномерности  распределения  доходов.  Если  в  прошлом  исследования  распределения  доходов  между  бизнес-структурами  сосредотачивались  на  отдельных  фирмах  или  кластерах,  то  сейчас,  на  наш  взгляд,  целесообразно  исследовать  перераспределение  доходов  в  контексте  всей  цепочки  добавленной  стоимости. 

Технологии  анализа  ГЦДС  широко  обсуждаются  с  1990-ых  годов.  Наиболее  известными  организациями,  работающими  в  данном  направлении,  являются  Institute  of  Development  Studies  (IDS,  Великобритания),  United  Nations  Industrial  Development  Organization  (UNIDO,  ООН).  Исследованиями  данной  проблемы  занимаются  Р.  Каплински,  Г.  Джереффи,  С.  Авдашева  и  др.

По  мнению  Организации  по  промышленному  развитию  ООН  (ЮНИДО)  [4],  концепция  ГЦДС  фокусируется  на  властных  полномочиях,  на  различиях  в  индивидуальных  и  коллективных  компетенциях  участников  цепочки,  а  также  важности  институциональных  и  политических  рамок,  которые  создают  благоприятные  условия  для  отдельных  участников  цепочек.  Доминирование  в  цепочках  возникает  исходя  из  возможностей  создания  и  внедрения  инноваций,  брендов,  координации  всего  производственного  процесса.  Это  особенно  характерно  для  высокотехнологичных  отраслей,  таких  как  информационные  технологии  и  электроника. 

Пока  инструменты  анализа  ГЦДС  на  олигополистических  рынках  несовершенны,  носят  выборочный  характер  и  пренебрегают  проблемами  распределения  прибыли  между  участниками  цепочки.  Основное  внимание  при  анализе  ГЦДС  уделяется  не  прибыли  компаний  в  каждом  из  сегментов  цепочки,  а  общей  стоимости  цепи.  Именно  поэтому  применяемые  методики  пока  не  могут  помочь  в  разработке  системного  обоснования  неэквивалентного  обмена,  но  работы,  проводимые  ЮНИДО  в  данном  направлении,  дают  основание  предположить,  что  в  скором  времени  появится  системная  иллюстрация  неэквивалентного  обмена  и  будут  предложены  меры  по  снижению  неэквивалентности.

Вопросы  неэквивалентного  обмена  особенно  актуальны  для  развивающихся  стран,  поскольку  открытость  внутренних  рынков  сделали  их  уязвимыми  от  вмешательства  глобальных  игроков.  Чтобы  обеспечить  выживание  национальных  компаний,  правительства  стремятся  включить  их  в  цепочки  добавленной  стоимости.  Включение  в  ГЦДС  требует  от  производителей  развивающихся  стран  повышения  эффективности  внутренних  процессов,  внедрения  новых  продуктов  или  улучшения  существующих,  увеличения  добавленной  стоимости,  участия  в  новой  цепи  или  улучшения  функционирования  существующей. 

В  Докладе  о  мировых  инвестициях  (2013)  приводятся  данные,  свидетельствующие  о  том,  что  в  развивающихся  странах  в  рамках  глобальных  производственных  систем  создается  в  среднем  около  30  %  ВВП  (против  18  %  в  развитых  странах).  Для  развивающихся  стран  они  также  могут  быть  важным  механизмом  увеличения  занятости,  наращивания  производственного  потенциала,  в  том  числе  за  счет  распространения  технологий  и  обучения  работников  [1].  Однако,  включение  в  ГЦДС  часто  повышает  зависимость  развивающихся  стран  от  управляющих  звеньев  цепочек. 

Цепочки  стоимости  связаны  с  вопросом  о  власти  и  злоупотреблении  ею  со  стороны  монополистов  и  олигополистов,  которые  улучшают  экономическое  положение  за  счет  других  участников  цепочки.  В  результате  более  слабые  участники  ГЦДС  сосредотачиваются  в  звеньях  с  низкой  добавленной  стоимостью  и  имеют  весьма  слабые  шансы  перехода  в  более  прибыльные  участки  цепочек.  Для  повышения  эффективности  ГЦДС  глобальные  олигополисты,  с  одной  стороны,  минимизируют  издержки  за  счет  более  слабых  участников  цепочек  из  стран  периферии  и  полупериферии  и  повышают  собственные  доходы  за  счет  обладания  авторскими  правами,  торговыми  марками  и  пр.  —  с  другой. 

T.  Стержен  и  M.  Каваками  анализируют  перераспределительные  отношения  внутри  цепочек,  в  состав  которых  входят  олигополисты,  и  подтверждают  тезис  о  более  выгодном  экономическом  положении  сильнейших  участников  цепочек.  Анализ  основных  игроков  в  ГЦДС  стоимости  по  производству  нетбуков,  показывает,  что  самую  высокую  норму  прибыли  (отношение  валовой  прибыли  к  чистому  объему  продаж)  имеет  компания  Intel  —  более  50  %.  В  цепочке,  где  лидирует  компания  Dell,  показатель  менее  20  %,  для  компании  Quanta  —  ниже  5  %  [3].  Олигополисты  ведут  ожесточенную  борьбу  не  только  внутри  сформированных  ими  глобальных  цепочек,  но  и  с  олигополистами,  являющимися  лидерами  конкурирующих  цепочек.

Относительная  величина  добавленной  стоимости,  получаемой  «контрактными»  производителями  из  развивающихся  стран,  по  сравнению  с  общим  объемом  стоимости,  созданной  в  ГЦДС,  весьма  мала.  Так,  Apple  IPhone,  продаваемый  в  США  за  500  долл.,  имеет  себестоимость  179  долл.,  из  которых  подавляющая  часть  приходится  на  детали,  изготовленные  в  США,  Японии,  Германии,  Республике  Корея.  Лишь  6,5  долл.  приходится  на  Foxconn  (Тайвань).  Оставшиеся  321  долл.  приходится  на  Apple  и  другие  компании,  занимающиеся  проектированием,  дистрибуцией  и  розничной  торговлей  и  др.  [5]  Конечно  следует  принимать  во  внимание  качество  затрачиваемых  факторов  производства.  Производство  процессоров  в  США  требует  в  основном  высококвалифицированного  труда,  в  то  время  как  сборка  в  Китае  выполняется  работниками  низкой  квалификации. 

В  качестве  иллюстрации  процессов  распределения  внутри  ГЦДС  можно  привести  и  такой  пример.  Распределение  добавленной  стоимости  телефона  Nokia  по  странам  осуществлялось  следующим  образом:  Финляндия  —  38  %,  другие  страны  ЕС-27  —  16  %,  Азия  —  18  %,  Северная  Америка  —  17  %,  другие  страны  —  11  %.  Из  стоимости  телефона  Nokia  в  546  евро  приходится  на  следующие  элементы  (евро):  процессор  —  34  (6,2  %);  память  —  15  (2,7  %);  интегрированные  модули  —  32  (5,9  %);  дисплей  —  22  (4  %);  камера  —  17  (3,1  %);  другие  части  —  59  (10,8%);  лицензионные  сборы  —  21  (3,8  %);  Nokia  —  258  (47  %);  финальная  сборка  —  11  (2  %);  дистрибуция  —  19  (3,5  %);  ритейл  —  60  (10,9  %)  [2].  Из  примера  следует,  что  47  %  стоимости  присваивается  компанией  Nokia,  обладающей  авторскими  правами  и  владеющей  брендом.

Таким  образом,  глобальные  олигополистические  компании  играют  существенную  роль  в  процессе  формирования  ГЦДС,  берут  на  себя  управленческие  и  контролирующие  функции  и,  используя  различные  механизмы,  перераспределяют  в  свою  пользу  значительную  часть  производимой  добавленной  стоимости.  Государствам  развивающихся  стран  при  включении  их  компаний  в  ГЦДС  необходимо  осознавать  преимущества  и  риски,  связанные  с  закреплением  в  низкодоходных  звеньях  глобальных  цепочек  добавленной  стоимости.  Необходимо  иметь  четко  выстроенную  стратегию  по  переходу  в  более  выгодные  с  экономической  точки  зрения  звенья,  концентрирующие  на  производстве  продукции  глубокой  переработки  и  владении  брендами.  Однако,  масштабы  перераспределения  даже  с  учетом  данного  фактора  впечатляют.  Цель  правительств  развивающихся  стран  должна  состоять  в  увеличении  доли  добавленной  стоимости,  присваиваемой  компаниями  данных  стран,  в  конечной  цене  товара.

Список  литературы:

1.Доклад  о  мировых  инвестициях,  2013.  Глобальные  производственные  системы:  инвестиции  и  торговля  в  интересах  развития.  2013.  Обзор.  Нью-Йорк  и  Женева:  ООН,  2013.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://tbuniversal.com.ua/wp-content/uploads/2013/08/wir2013overview_ru1.pdf  (дата  обращения  10.12.2013).

2.Ali-Yrkkö  J.,  Rouvinen  P.,  Seppälä  T.,  Ylä-Anttila  P.  Who  Captures  Value  in  Global  Supply  Chains?  Case  Nokia  N95  Smartphone//Keskusteluaiheita  Discussion  Papers  28  Feb.  —  2011.  —  №  1240.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.rrojasdatabank.info/WP_196.pdf  (дата  обр.  02.02.2012).

3.Sturgeon  T.,  Kawakami  M.  Was  the  Crisis  a  Window  of  Opportunity  for  Developing  Countries?  //  The  World  Bank  Policy  Research  Working  Paper  5417.September  2010.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://econ.worldbank.org/external/default/main?  pagePK=64165259&theSitePK=469372&piPK=64165421&menuPK=64166093&entityID=000158349_20100913084841  (дата  обращения  02.02.2012).

4.Value  chain  diagnostics  for  industrial  development  Building  blocks  for  a  holistic  and  rapid  analytical  tool.  UNIDO  Working  Paper.  Vienna,  2009.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.unido.org/fileadmin/user_media/Publications/Pub_free/  Value_chain_  diagnostics_for_industrial_development.pdf  (дата  обращения  05.10.2011).

5.World  Investment  Report:  Non-equity  Modes  of  International  Production  and  Development.  New  York:  UNCTAD,  2011.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://  www.unctad.org/diae  (дата  обращения  07.08.2012).