РОЛЬ КОРПОРАЦИЙ И КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В СИСТЕМЕ МОДЕРНИЗАЦИИ И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ

Сибирский Николай Антонович

ст. преподаватель Ливенского филиала «Государственный университет ― учебно-научно-производственный комплекс» г. Ливны, Россия

E-mail: sibir45@mail.ru

Стержневой темой в современных условиях являются вопросы, связанные с процессами модернизации и инновационного развития страны. Переход к инновационной модели развития остаётся важнейшим вызовом для России. В этом нас ещё раз убедил мировой экономический кризис, разразившийся в 2008 г., который показал всю опасность ориентации на экспортно-сырьевую модель развития. Финансовая нестабильность в еврозоне и ослабление европейской валюты сегодня вызывают ассоциации с 2008 годом, сдерживают инвестиционную активность.

Первичным, основным элементом национальной инновационной системы (НИС) выступает наука. При недостаточной развитости сферы исследований и разработок (ИР) на выходе НИС ожидать больших результатов не следует. Но инновационная активность в стране зависит и от состояния других звеньев, к которым следует отнести качество системы образования, эффективность системы стимулирования научной и инновационной деятельности, подготовленность органов государственного управления и других институтов и спрос на инновации. Спрос со стороны экономики на инновации осуществляют, как правило, хозяйствующие субъекты (корпорации), представляющие собой частный бизнес и госкорпорации.

Между получением научного результата и его использованием в экономике существует лаг, величина которого зависит не только от создателей научного знания, но и от качества подготовки и уровня квалификации специалистов в корпорациях и органах управления, осуществляющих и реализующих государственную научно-техническую и инновационную политику. От этого в целом зависит инновационная активность в стране.

В России невысок спрос на инновации, поэтому их внедряют только 10 процентов корпораций, в Греции — порядка 25, Германии и Бельгии — от 50 до 70 процентов. У малых и средних предприятий, как правило, не хватает собственных оборотных средств, а заёмные средства для них дороги. Успешные крупные корпорации-монополисты не видят смысла в расходах на инновации, им и так неплохо. Госмеханизмы экономического стимулирования находятся ещё в процессе формирования. Сегодня объём мирового рынка наукоёмкой продукции составляет около 3 триллионов долларов, где 39 % занимает продукция США, 30 — Япония, 16 — Германия и всего 0,3 % — Россия [3, с. 33].

Мировой опыт показывает, что основная часть инноваций создаётся в предпринимательском секторе и, прежде всего, в крупных корпорациях, которые занимаются организацией, финансированием и коммерциализацией исследований фундаментального и прикладного характера, разработкой крупных проектов, интегрирующих результаты инновационного поиска малых наукоёмких компаний. Ряд новейших технологических разработок окупается только при условии их коммерциализации на уровне мирового рынка, доступного транснациональным корпорациям.

В нашей стране частный бизнес по-прежнему неактивен в проведении ИР и внедрении их результатов. Это отражают низкие затраты на эти цели со стороны крупнейших российских корпораций. Среди существующих причин, тормозящих инновационное развитие корпораций, не только недостаточный спрос на продукцию корпораций внутри страны, но и другие, например, изношенность оборудования, дефицит собственного капитала. Сохраняется глубокий разрыв между наукой и бизнесом, определяемый не столько ведомственными и организационными барьерами, сколько излишней ориентацией бизнеса на легкодоступный зарубежный инновационный ресурс. Наиболее настоятельной в иерархии потребностей (интересов) бизнеса является максимизация прибыли (дохода) бизнеса «сейчас» без ориентации на перспективу, в виду высокого уровня её неопределённости.

Зарубежный опыт показывает, что существует многообразие механизмов, с помощью которых в развитых странах мира государство участвует в создании благоприятного инновационного климата и содействует коммерциализации результатов ИР. В обобщённом виде применяемые инструменты можно разделить на три большие группы. Во-первых, это прямое финансовое участие государства в виде финансирования определённых проектов (например, участие в венчурном финансировании) или организаций (например, малых инновационных предприятий). Во-вторых, это поддержка связей между государственным и частным сектором в научно-инновационой сфере (государственно-частные партнёрства). В-третьих, это финансирование создания элементов производственно-технологической инфраструктуры (технопарков, инкубаторов, офисов по продвижению технологий, и т. п.) [6, с. 91].

В Европе осознание важности развития инноваций привело к появлению в 1995 г. «Зелёной книги по проблеме инноваций», в которой были определены основные меры, способствующие более активному распространению инноваций и созданию условий для успешной коммерческой реализации новых идей. В этом документе были определены следующие основные направления в решении развития инновационных процессов:

·     развитие мониторинга технологий и прогнозов;

·     целевые исследования, направленные на инновации;

·     развитие системы образования и системы повышения квалификации;

·     распространение знаний о преимуществах инноваций;

·     улучшение режима финансирования инноваций;

·     создание благоприятного налогового режима для инноваций;

·     правовая охрана интеллектуальной собственности;

·     упрощение административных процедур;

·     создание благоприятной законодательной среды и управления;

·     распространение экономической информации;

·     поощрение инноваций в корпорациях, особенно на малых предприятиях;

·     сглаживание региональных диспропорций в распространении инноваций;

·     совершенствование программ государственной поддержки инноваций.

К сожалению, в России таких механизмов не существует. Российские органы власти пытаются воздействовать на инновационную активность бизнеса, но бизнес-среда очень вяло реагирует на это предложение. В связи с этим процессы модернизации и инновационного развития, обозначенные как приоритетные задачи технологической перестройки промышленности, в настоящее время находятся в крайне слабом состоянии и не могут влиять на эффективность деятельности отраслей.

Из вышеизложенного становится понятной необходимость поиска и развития условий и элементов, которые смогли бы обеспечить достижение главной цели — перехода России к инновационной экономике. В сложившейся ситуации повышение роли российских корпораций и корпоративного управления как наиболее дееспособных институтов реализации «инновационной политики» государства путём активизации инновационных процессов за счёт собственной инфраструктуры выглядит самым приемлемым вариантом.

Для создания инфраструктуры «инновационной экономики» и интеграции в неё малого бизнеса корпорации должны обладать финансовыми, технологическими и интеллектуальными возможностями.

Для активизации инновационных процессов, реализации успешной политики в корпоративной собственности требуется наличие интеллектуального ядра в корпорации. Позволить себе это может только успешная компания. Так, М. Слипенчук, рассмотрев два компонента нематериальных ресурсов — индивидуальный человеческий капитал и качество корпоративного управления, делает вывод: предприятие с креативными сотрудниками становится явно выраженной инновационной компанией [5, с. 95].

П. Друкер, обобщая положительный опыт многих корпораций, утверждает, что главным конкурентным преимуществом сегодня является способность корпорации постоянно генерировать новые идеи [2, с. 49].

В экономической литературе широко раскрываются базовые современные принципы управления, вытекающие из новой парадигмы менеджмента, сложившейся в условиях экономики, основанной на знаниях. В основе всех принципов лежит социальный аспект управления, т. е. особое внимание современной экономики к человеку как генератору и носителю знаний.

Передовые успешные корпорации постоянно стремятся ко всему новому. Развитие бизнеса в таких корпорациях идёт через инновации. Они превосходят своих соперников не только потому, что в их распоряжении находятся высококвалифицированные технологи и конструкторы, создающие новые технологии и продукты, но и благодаря системному представлению инновационного процесса — пониманию, что этот процесс непосредственно связан с коммерческой деятельностью, более комплексному видению инновационных продуктов, более полному развитию и использованию своих ресурсов. Такое «понимание» возможно при эффективном корпоративном управлении.

В развитых странах мира полностью доминирует, господствует экономика корпораций. На её базисе в силу вступает особый экономический закон — закон вертикальной интеграции. По сути, он представляет собой закон отношения к прибыли, так как он запрещает извлечение прибыли из промежуточного производства, допуская её извлечение только из производства конечной продукции. Вертикальная интеграция — это воспроизводственная интеграция науки, добывающих и обрабатывающих производств, со специализацией на выпуске конкретных видов конечной наукоёмкой продукции: микропроцессоров, ЭВМ, технотронных двигателей различного применения, авиационной техники, судов и кораблей, систем цифровой связи и цифрового телевидения [1, с. 23].

В вертикально интегрированных структурах наука представляет собой внутренний фактор, обеспечивающий инновационное развитие корпорации. Российская практика свидетельствует: корпорации, находящиеся вне вертикальной интеграции, содержать науку не в состоянии; децентрализованный частный капитал вообще избавляется от науки.

Исследовав российскую модель корпоративного управления, её институциональную конфигурацию, характерную для России, можно оценить её влияние на инновационное развитие корпораций. В отличие от опыта развитых стран, в которых в зависимости от особенностей институциональной среды сложилось два базовых варианта корпоративного управления (аутсайдерская и инсайдерская модели), российская модель характеризуется гипертрофированным влиянием одной группы стейкхолдеров — собственников. Стейкхолдеры — это группы, организации или индивидуумы, на которые влияет компания и от которых она зависит (это самое короткое и ёмкое определение, которое дал Бредли Гугинс (Bradley Googins), директор Центра по корпоративному гражданству Бостонского колледжа (Boston College Corporate Citizenship Center)).

Собственники существенно ограничивают прерогативы топ-менеджмента при пассивной роли трудовых коллективов. Наряду с традиционным механизмом контроля над деятельностью менеджмента через совет директоров, собственники российских корпораций создают надстроечные структуры — управляющие компании, которые курируют функциональные направления деятельности подконтрольной собственнику корпорации. Как правило, такие структуры осуществляют управление распределённой в пользу мажоритарных собственников прибылью (получение необходимой доходности на вложенный капитал). В тех корпорациях, которыми управляют сами собственники, совет директоров не оказывает существенного влияния на эффективность. Успешность таких корпораций в инновационном развитии в большей степени зависит от субъективных факторов.

На наш взгляд, исходя из изложенного, для трансформирования сырьевого роста российской экономики в инновационное развитие необходимы, по крайней мере, четыре исходных условия:

·   технологический, финансовый и интеллектуальный потенциал, достаточный для запуска инновационного процесса;

·     институциональная система (включающая как формальные, так и неформальные элементы и правила игры), ориентированная на инновационное развитие;

·    постоянный рост числа участников инновационной «цепочки», в том числе в результате вовлечения в неё новых социальных групп и институтов в интеграционной сети «наука-образование-производство»;

·     востребованность инноваций большинством хозяйствующих субъектов, физических лиц, НИС в целом.

Институциональная система должна включать такой институт, как корпоративное управление, учитывающее не только интересы большинства стейкхолдеров, но и общенациональные интересы. Государственная политика и программы должны быть направлены не просто на содействие экономическому росту, но и на обеспечение справедливого распределения плодов рыночного развития. При этом с помощью хорошо организованной системы регулирования общество в состоянии воздействовать на результаты рыночной деятельности, притом воздействовать на неё именно в общественных интересах. В корпоративной экономике государство должно применять как прямые, так и косвенные методы регулирования. Отказ от прямых методов — доминанта современной неолиберальной экономической системы.

В России для реальной модернизации необходимо разработать и проводить продуманную государственную промышленную политику, иными словами, стране нужен закон о промышленной политике. Только тогда можно обеспечить системную оптимизацию структуры экономики. Для большинства граждан страны должны быть ясны пути проведения модернизации. В наших условиях без реиндустриализации (неоиндустриализации) обойтись невозможно, нельзя сформировать новую социальную политику без кардинальных изменений в промышленном секторе. Изменение структуры экономики необходимо осуществлять в пользу отраслей инвестиционного спроса, ориентируясь, прежде всего, на внутренний спрос, которые с течением времени способны стать конкурентоспособными [4, с. 134].

В стране разработана «Стратегия-2020», в которой определены ориентиры структурной перестройки. Но обозначенные цели необходимо подкрепить программой действий по их реализации.

В регионах для проведения реиндустриализации нужно создавать региональные центры модернизации промышленности. В проблемных регионах и отраслях до момента достижения необходимых показателей не обойтись без промежуточных институтов развития.

Только при этих условиях возможен переход к инновационной экономике, основанной на знаниях.

Список литературы:

1. Губанов С.С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) // Экономист. — 2008. — № 9. — С. 3—27.
2. Друкер П.Ф. О профессиональном менеджменте. — М.: Вильямс, 2007. — 224 с.
3. Катырин С.Н. Новая реиндустриализация // Российская Федерация сегодня. — 2011. — № 22. — С. 32—34.
4. Сибирский Н.А. Неоиндустриальная парадигма как основа модернизации экономики // Инновационное развитие экономики России: сборник статей по материалам Третьей МНК; 21—24 апреля 2010 г.: том 3. — М.: Экономический факультет МГУ; ТЕИС, 2010. — С. 130—134.
5. Слипенчук М. Человеческий капитал и корпоративное управление в современной экономике // Проблемы теории и практики управления. — 2009. — № 5. — С. 94—104.
6. Халова Г., Александрова С. Государственная поддержка инновационного бизнеса: зарубежный опыт // Вестник Института экономики РАН. — 2010. — № 4. — С. 91.