ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ КОММЕРЧЕСКОГО ОБОРОТА ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Киселева Яна Сергеевна

ассистент кафедры экономики и управления
на предприятиях пищевой промышленности
Высшей школы экономики ФГБОУ ВПО
«Казанский национальный исследовательский технологический университет»,
г. Казань

E-mail: u1702@mail.ru

История свидетельствует о достаточно длительном периоде возникновения и становления институциональной системы интеллектуальной собственности. Её отражением явились проприетарная концепция, объясняющая природу прав на результаты интеллектуальной деятельности, и получившая широкое распространение концепция интеллектуальных прав Э. Пикара, теория личности О. Гирке, теория договора, теория исключительного права и многие другие, подробное описание которых не входит в цели и задачи проводимого исследования [3]. Однако, наибольший интерес для нас представляют теории и правовые конструкции, связанные с правовым регулированием экономических отношений, возникающих в результате распространения, использования, охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности в процессе их коммерческого оборота в условиях рыночных отношений [8].

В настоящее время институт интеллектуальной собственности стал объектом изучения целого ряда таких наук, как экономическая теория, гражданское право, государственное право, рынок интеллектуальной собственности, трудовое право, налоговое право, международное право, а понятие «интеллектуальная собственность» достаточно прочно вошло в научный аппарат. При этом большинство отечественных ученых традиционно связывает возникновение авторского и патентного права и формирование категории «интеллектуальная собственность» с про­мышленным освоением и массовым потреблением достижений технического прогресса. Однако, основные теоретические разногласия и концептуальные противоречия возникают, преимущественно, между традиционно сложившимися правомочиями категории «собственность» и ее трактовками в условиях существенно изменившихся в настоящее время общественных отношений собственности.

Вступление в действие части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующего правовые отношения по поводу интеллектуальной собственности, позволяют идентифицировать структуру системы институтов интеллектуальной собственности (рисунок 1).

Рис. 1. Структура институциональной системы интеллектуальной собственности

Так, среди наиболее распространенных и наиболее критикуемых теорий правомочий интеллектуальной собственности является теория исключительных прав, выдвигаемая и защищаемая такими авторитетными учеными как И.А. Зенин и Е.А. Суханов, которые трактуют понятия «интеллектуальная собственность» и «промышленная собственность» в отрыве от вещно-правовых конструкций этих категории. Как утверждают авторы, речь идёт о «связке» двух институтов гражданского права — абсолютных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним прав на средства индивидуализации товаров и их производителей, с одной стороны, и обязательственных прав по поводу приобретения и использования авторских, смежных, патентных и т. п. исключительных прав, с другой стороны.

Безусловно, термин «интеллектуальная собственность», не является исчерпывающим и полноценным. По утверждению Зенина И.А закрепление результатов умственной деятельности в режиме объектов права собственности является, по меньшей мере, спорным. Ведь хорошо известно, что, модель права собственности предполагает реализацию трех критериально важных правомочий: владения, пользования и распоряжения. Однако к нематериальным благам, каковыми являются результаты интеллектуальной деятельности, по его мнению, неприменимо правомочие владения, так как нельзя физически обладать идеями и образами. Не может быть также прямо применимо к нематериальным объектам и вещное правомочие пользования. Научно-технические идеи и художественные образы могут находиться одновременно в пользовании неограниченного круга субъектов. При этом данные объекты не потребляются в процессе использования и не амортизируются в физическом смысле слова. Что касается правомочия распоряжения, то владелец права, передавая право на использование результатов творческой деятельности по лицензионному договору, не лишается при этом возможности продолжать их использовать теми или иными способами [4].

Данное положение особенно важно с точки зрения институциональной системы интеллектуальной собственности, так как понятие «интеллектуальная собственность» как и понятие «собственность» имеет двойственный характер. С одной стороны, это категория экономическая, которая рассматривает отношения по поводу использования интеллектуальных благ. С другой стороны, современная юридическая теория определяет интеллектуальную собственность как категорию, аналогичную вещному праву как совокупности правовых норм, регулирующих отношения в этой сфере.

Свою позицию сторонники этой правовой конструкции обосновывают тем, что традиционно сложившийся в России вещно-правовой режим собственности, используемый на протяжении веков в отношении материальных объектов и включающий традиционные правомочия владения, пользования и распоряжения, неприменим к результатам интеллектуальной (нематериальной) деятельности. Поэтому они предлагают в отношении результатов интеллектуальной (нематериальной) деятельности применять режим исключительных прав. Исключительные права как институт гражданского права призван выполнять следующие функции:

• признание авторства на созданные результаты умственного труда;
• установление режима их использования;
• наделение их авторов, работодателей и других лиц, приобретающих исключительные права по закону или договору, личными и имущественными правами;
• защиту данных прав.

При этом в качестве основного довода о невозможности распространения на нематериальные результаты интеллектуальной деятельности правомочий собственности выдвигается тезис отсутствия фактического удержания опубликованных, запатентованных или иным образом обнародованных результатов интеллектуального труда [1; 4]. Данная позиция, безусловно, отражает традиционно сложившиеся недостатки отечественной правовой системы в отношении объектов интеллектуальной деятельности.

Активно выраженную противоположную позицию занимает другая группа авторов, настаивающая на коренном реформировании действующего отечественного гражданского законодательства [6; 2; 10]. Свою позицию эта группа авторов обосновывает тем, что неправомочно как с политической, так и социально-экономической точек зрения поддерживать незыблемость сложившихся в середине XIX века представлений об объектах и содержании права собственности. Так, по утверждению Новосельцева О.В., первоначально нематериальные идеи и образы возникают в мозгу автора, только автор исходно владеет этими идеями и образами и только автор обладает возможностью реализовать правомочие владения на эти нематериальные объекты через выражение этих идей или образов на материальных носителях информации в той или иной форме, опубликование или иное обнародование, патентование или использование в режиме коммерческой тайны этих результатов интеллектуального труда, реализуя подобным образом правомочие владения нематериальными результатами интеллектуальной деятельности [6].

Вполне логично, что современные теории правового регулирования в отношении результатов интеллектуальной деятельности тесно связаны с теориями инновационного развития, основанном на формировании экономики знаний.

Основоположник институциональной экономики Д. Норт в своих исследованиях доказал, что развитие экономики сопровождается развитием основных ее институтов и, прежде всего, института собственности, который он всецело распространял и на результаты интеллектуальной деятельности [7].

Включение результатов интеллектуальной деятельности и связанных с ними имущественных прав в гражданский оборот потребовало, соответственно, их включения в юридическую сферу и привело к возникновению проблемы установления природы соответствующих прав и их места среди других юридических категорий гражданского права. Эта проблема вызвала дискуссию, начавшуюся в середине XIX века и не законченную до настоящего времени, породившую ряд противоречивых мнений, объясняющих сущность и правовую природу результатов интеллектуальной деятельности. По этому поводу Д.И. Мейер писал, что «положение вопроса об авторском праве довольно исключительное и объясняется не столько существом этого права, сколько историческим его происхождением и развитием. В отличие от большинства других прав гражданских, оно выросло не на почве народных воззрений, возникло не путем обычным, а явилось плодом законодательной деятельности» [5].

Эволюцию институтов правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности рассматривает в своих трудах А.П. Сергеев, который отмечает, что в истории отечественной юридической мысли и законодательной практике взгляды на правовое регулирование использования результатов творчества несколько раз подвергались изменениям. Так, в начале XIX в. права авторов картин, художественных произведений, а также изобретателей, владельцев фабричных рисунков и моделей легально относились к разновидности права собственности. Однако, уже к концу XIX — началу XX в. большинством ученых права на плоды творческого труда определялись как права исключительные. Затем в дореволюционный период в России от термина «интеллектуальная собственность» отказались по соображениям его неточности для отражения юридической сути совокупности прав на результаты творчества, а в советский период возникла дополнительная критика по поводу буржуазно-эксплуататорской направленности данного понятия [9].

Подобную эволюцию взглядов относительно институциональных траекторий системы интеллектуальной собственности можно объяснить тем, что в середине XIX века право собственности относилось к категории абсолютных, ничем не ограниченных прав, в то время как право собственности на результаты интеллектуальной деятельности уже тогда имело ряд ограничений по составу объектов, виду правообладателей, времени и территории действия права.

Таким образом, теоретический анализ наиболее распространенных научных взглядов на процесс институционализации коммерческого оборота объектов интеллектуальной собственности свидетельствует о двойственном характере данной категории и эволюции современных институтов правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности.

Список литературы:

1. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник. Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. — 2-е изд., — М.: Изд. БЕК, 1998.—816 с.
2. Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. Дисс….докт. юрид. наук. Санкт-Петербугр.1999.
3. Еременко В.И. Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственности. 2001. № 4. —С. 29.
4. Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау. — М. 2006.
5. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изданию, 1902. — М.: Статут, 2000.—423 с.
6. Новосельцев О.В. Право интеллектуальной собственности и  имущество предприятия. Дисс….канд. юрид. наук. Москва. 2000.
7. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.—180 с.
8. Судариков С.А. Основа авторского права. Минск: Амалфея, 2000.— С. 8.
9. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской  Федерации. Изд. 2-е. М.: 2004.
10. Табастаева Ю.Г. Правовые средства пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Дисс…канд. юрид. наук. Москва. 2002.