ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ И ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ

Макаревич Анна Николаевна

канд. экон. наук, доцент НовГУ им. Ярослава Мудрого,
 г. Великий Новгород

E-mail: 

Штыкова Юлия Андреевна

студент, НовГУ им. Ярослава Мудрого, г. Великий Новгород

E-mail: yulka_sh@mail.ru

Проблема дифференциации доходов приобрела особую актуальность в условиях перехода к рынку не только с экономической, но и с социальной точки зрения. Уровень доходов населения является одним из важнейших показателей, определяющих благосостояние, возможность материальной и духовной жизни человека: его отдых, получение образования, поддержание здоровья, удовлетворение насущных потребностей. Её разрешение может в немалой степени повлиять как на личные качества человека, так и на различные сферы его жизнедеятельности.

Рыночные отношения по умолчанию предполагают имуществен­ное неравенство граждан. Дифференциация (неравенство) доходов может рассматриваться с различных сторон. Так, критерием диффе­ренциации могут выступать не только денежные доходы населения, но и размер имеющихся сбережений, стоимость принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости.

Рассмотрим основные факторы усиления неравенства в доходах в первом десятилетии XXIвека в России и сравним их с факторами последнего десятилетия XXв. Во-первых, следует отметить изменение структуры доходов, которая обусловлена усилением рыночных механизмов хозяйствования, сменой экономической парадигмы в XXIвеке. Например, доля оплаты труда и социальных трансфертов в денежных доходах населения снизилась с 91 % в 1990 г. до 80,1 % в 2010 г., доходы от предпринимательской деятельности, напротив возросли с 3,7 % до 9,3 %, а доходы от собственности с 2,5 % до 6,3 % [3, с. 159]. Существенный рост данной части доходов увеличил неравномерность в распределении доходов, так как доходы от собствен­ности и предпринимательской деятельности получает не более трети семей в России.

Преобладающая часть доходов населения по-прежнему формируется за счёт оплаты труда. На предприятиях государственной и муниципальной форм собственности разрыв в оплате крайних децильных групп (десятипроцентные группы населения, принятого за 100 %) с различным уровнем дохода остаётся умеренным, а в частном секторе - он выше более чем вдвое. В негосударственном секторе, как правило, заметно выше доля лиц крайних групп — с наиболее низкой и наиболее высокой оплатой труда. Удельный вес социальных трансфертов в структуре доходов государственного и негосударствен­ного сектора относительно стабилен и составляет 16-17 %. Однако распределяются они неравномерно — низкий уровень пенсионных выплат (менее 30 % от средней оплаты труда в России в 2011 году) сдвигает основную массу их получателей в группу малообеспеченных.

Другим фактором роста дифференциации доходов населения являются межотраслевые разрывы в заработной плате. Обращает на себя внимание низкая оплата труда в сельском хозяйстве и в отраслях социальной сферы. В промышленности, где уровень оплаты труда превышает средний по стране (18881,3 руб. в 2011 году) наблюдается большая дифференциация доходов по отраслям. Заработная плата в 2010 году выше средней отмечалась в следующих отраслях национальной экономики: в добыче нефти — в 2,5 раза, в её переработке — в 2 раза, в газовой промышленности — почти в 5 в раз, в цветной металлургии — в 2 раза. В то же время в машиностроении и в лёгкой промышленности — ниже средней вдвое. В отличие от западных стран (США, Бельгия, Нидерланды, Швейцария) в России данный контингент работающих оказался среди низкооплачиваемых.

Также сильное влияние на дифференциацию доходов населения оказывают региональные различия, обусловленные природно-географическим положением регионов, их экономической и социально-демографической спецификой. По данным Федеральной службы государственной статистики в 2010 г. большинство российских регионов имели среднедушевой доход в месяц 18881,3 руб. Однако, в Москве среднедушевой денежный доход за аналогичный период составил 43875,7 руб., т. е. больше среднероссийского в 2,5 раза. Это объясняется сосредоточением в Москве основного массива финансово-кредитных структур с высокими доходами. В нижней группе — области с преобладанием сельского хозяйства и малодоходных отраслей, таких как лёгкая и пищевая промышленность.Среди них: Чувашская республика (среднедушевой доход населения в 2010 г. — 10884,7 руб.), республика Марий Эл (10195,2 руб.), республика Ингушетия (9595,7 руб.), Калмыкия (7540,3 руб.) [3, с. 162-163].

Неравенство доходов имеет и гендерный аспект. В России заработная плата женщин в среднем меньше заработной платы мужчин. При высоком уровне профессионального образования занятость женщин выстроена по принципу: чем выше статус рабочих мест, тем меньше доля женщин среди занимающих эти места; чем ниже заработная плата в отрасли, тем больше занято в ней женщин. В результате заработную плату ниже среднего уровня в России получает менее трети мужчин и более половины женщин.

В макроэкономике ключевым индикатором, определяющим неравенство в доходах граждан, является коэффициент Джини. Он характеризует степень отклонения линии фактического распределения общего объёма доходов и заработной платы от линии их равномерного распределения. В России в 2010 году коэффициент Джини составил 0,42.В развитых странах Запада на тот же период он равнялся примерно 0,3.В последнее время в научных кругах доверие к коэффициенту Джини снижается, так как он упускает из виду теневые доходы граждан. В связи с этим возникает необходимость проведения альтернативных оценок имущественной дифференциации, которые позволят достаточно объективно проанализировать положение дел [2].

В своей научной работе «Индексы социального неравенства» (2006 год) Балацкий Е.В, Саакянц К.М. предлагают использовать субъек­тивный индекс Джини, который рассчитывается по данным социоло­гических опросов населения о достаточности располагаемых денежных доходов на приобретение продуктов питания, одежды и предметов длительного пользования. Для России субъективный индекс Джини в 2010 году оценивался на уровне 0,38, а традиционный - составил 0,42 % [1, с. 123]. Таким образом, можно сказать, что информация, представленная государственной статистикой - не достаточно объектив­на. Расхождение статистических и фактических данных является одной из главных проблем оценки дифференциации доходов в России.

Различные проявления неравенства в доходах определённым образом накладываются друг на друга, сочетаясь с глубокими различиями в собственности на экономические и финансовые ресурсы, в жилищных условиях, в доступе к образованию, науке и культуре, медицинским и рекреационным услугам. Углубляющееся избыточное неравенство разъединяет российский социум, подрывает корневую систему доверия и сплочённости, препятствует формированию полноценного гражданского общества.

Продолжающийся рост социального неравенства кроется в существенных дефектах сложившейся социально-экономической системы. Одним из таких дефектов является внутригрупповая и межгрупповая борьба за доступ к ресурсам, за их распределение. Как показывает практика, группы населения с относительно низкой конкурентоспособностью могут быть доведены до состояния постоянной борьбы за выживание, озлобленности, чреватой социаль­ными потрясениями. Кроме того, избыточное социально-экономическое неравенство в России являетсяосновным препятствием для расширенного воспроизводства человеческого капитала и повышения темпов экономического роста. Тенденции изменений в уровне жизни населения России в последние годы таковы, что сохранение низкого жизненного уровня большинства населения блокирует ее экономическое развитие, усугубляет социально-политическую нестабильность.

Для устранения дефектов социально-экономической системы необходимы изменения в экономических отношениях и институтах, кор­рекция социальной политики государства, более гибкая и действен­ная политика в области распределения доходов.Политика распределе­ния доходов населения должна быть направлена, прежде всего, на восста­новление роли оплаты труда, как основного источника денежных доходов населения и важнейшего стимула трудовой активности граждан. Необхо­димо также принять экстренные правовые, экономические и администра­тивные меры по ликвидации имеющейся задолженности по заработной плате, введению механизма возмещения материального ущерба при задержках с выплатой заработной платы. По данным 2010 года доход ниже среднероссийского уровня имеет более 50 % граждан нашей страны.

Государство располагает значительным арсеналом прямого и косвенного воздействия на регулирование разрывов в доходах населения, но использование этих средств пока недостаточно эффективно. Только активная государственная социальная политика позволит остановить процесс «обнищания» основной массы населения.

Список литературы:

1. Балацкий Е.В., Саакянц К.М. // Мониторинг общественного мнения. 2006. № 2. С. 122-128;
2. Гусев А.Б. Доходное и жилищное неравенство граждан: механизм поддержания социальной стабильности [Электронный ресурс] // URL: www.urban-planet.org (дата доступа 20.06.2012 г.);
3. Российский статистический ежегодник. 2010. — С. 159-180.