РОЛЬ  ГОСУДАРСТВЕННОГО  РЕГУЛИРОВАНИЯ  В  РАЗВИТИИ  БАНКОВСКОЙ  СИСТЕМЫ  РОССИИ  В  УСЛОВИЯХ  ДЕФИЦИТА  ЛИКВИДНОСТИ

Мифтахов  Айдар  Ильдарович

аспирант  кафедры  экономической  методологии  и  истории  Казанского  Федерального  Университета,  РФ,  г.  Казань

E-mail:  aidarmiftakhov@yandex.ru

THE  ROLE  OF  GOVERNMENT  REGULATION  IN  THE  DEVELOPMENT  OF  BANKING  SYSTEM  OF  RUSSIA  IN  THE  LIQUIDITY  DEFICIT

Aidar  Miftakhov

graduate  student  of  economic  methodology  and  history  of  the  Kazan  Federal  University,  Russia,  Kazan

АННОТАЦИЯ

Автор  статьи  выделил  основные  инструменты  государственного  регулирования  ликвидности  в  банковской  системе  России  в  настоящее  время.  В  результате  сформулированы  основные  преимущества  и  недостатки  программы  докапитализации  банков,  а  также  даны  рекомендации  по  внесению  изменений  в  программу  для  увеличения  охвата  поддерживаемых  банков.  Автор  приходит  к  выводу,  что  методы  государственной  поддержки  ликвидности  должны  распространяться  и  на  средние  региональные  коммерческие  банки. 

ABSTRACT

The  author  identified  the  main  instruments  of  state  regulation  of  liquidity  in  the  Russian  banking  system  at  the  moment.  As  a  result,  state  the  main  advantages  and  disadvantages  of  the  program  recapitalization  of  banks  ,  as  well  as  recommendations  for  changes  to  the  program  to  increase  the  coverage  of  supported  banks.  The  author  concludes  that  the  methods  of  the  state  of  liquidity  support  should  be  extended  to  medium-sized  regional  commercial  banks.

Ключевые  слова:  банковская  система;  банки;  государственное  регулирование;  государственная  поддержка;  достаточность  капитала.

Keywords:  banking  system;  banks;  government  regulation;  government  support;  capital  adequacy.

Характер  деятельности  кредитных  организаций  (прежде  всего,  банков)  подразумевает  потребность  в  большом  финансовом  рычаге,  т.  к.  основная  функция  таких  организаций,  заключающаяся  в  перераспределении  капитала,  реализуется,  как  правило,  за  счет  поиска  заемных  средств,  которые  далее  передаются  в  кредит  заинтересованному  заемщику,  отвечающему  определенным  критериям.  Собственный  капитал  банков  при  этом  находится  на  достаточно  низком  уровне  относительно  других  отраслей  экономики.  В  таблице  1  приведены  значения  показателя  «Отношение  собственного  капитала  к  заемному»  по  некоторым  отраслям  на  глобальном  уровне. 

Таблица  1.

Показатели  финансового  рычага  в  разрезе  некоторых  отраслей  [4]

Таким  образом,  зависимость  банков  от  источников  заемного  финансирования  сложно  переоценить.  В  связи  с  этим,  российские  банковские  организации  с  момента  зарождения  российской  рыночной  экономики  до  сегодняшнего  дня  освоили  множество  различных  инструментов  привлечения  капитала,  начиная  от  традиционных  (депозиты  физических  и  юридических  лиц)  и  заканчивая  выходом  на  международные  рынки  капитала  через  размещение  облигаций  в  иностранной  валюте  и  др. 

При  этом  снижение  доли  собственного  капитала  в  структуре  источников  финансирования  должно  иметь  свои  границы,  для  чего  государство  использует  регулятивный  показатель  достаточности  собственного  капитала.  Этот  показатель  является  одним  из  важнейших  индикаторов  надежности  банка.  Стоит  отметить,  что  на  данном  показателе  во  многом  делается  «упор»  и  Базельским  комитетом  по  банковскому  надзору,  который  играет  основную  роль  в  формировании  международных  стандартов  государственного  регулирования  банковской  системы.  На  текущий  момент  ЦБ  РФ  использует  3  подпоказателя  для  регулирования  достаточности  капитала  банков:

·     норматив  достаточности  базового  капитала  банка  (норматив  Н1.1),  который  должен  составлять  не  менее  5  %;

·     норматив  достаточности  основного  капитала  банка  (норматив  Н1.2)  —  не  менее  5,5  %;

·     норматив  достаточности  собственных  средств  (капитала)  банка  (норматив  Н1.0)  —  не  менее  10  %  [1].

Несмотря  на  активное  развитие  банковской  системы  на  протяжение  последнего  времени  (только  за  период  2010—2014  гг.  активы  банковского  сектора  РФ  выросли  в  2,3  раза  с  33,8  трлн.  рублей  до  77,7  трлн.  рублей),  на  данный  момент  усугубляются  проблемы  дефицита  ликвидности,  а  также  недостатка  капитализации  банков.  На  наш  взгляд,  это  обусловлено  следующими  факторами:

·     Рост  ключевой  ставки  процента  ЦБ  РФ  с  5,5  %  до  17  %  в  2014  году.  Такая  мера  была  принята  для  снижения  инфляционных  рисков  вследствие  обесценения  рубля.  Однако  необходимо  принять  во  внимание,  что  рост  стоимости  фондирования  коммерческие  банки  в  случае  с  корпоративным  финансированием  перекладывают  на  заемщика,  что  объясняется  практикой  учета  в  кредитных  договорах  возможности  одностороннего  увеличения  банком  ставки.  Необходимо  принимать  во  внимание,  что  для  обслуживания  кредитов  под  20  %—25  %  годовых  необходимо  наличие  соответствующей  рентабельности,  так  что  существует  высокая  вероятность,  что  повышение  ставок  приведет  к  массовому  банкротству  компаний  в  секторах  с  высокой  долей  кредитных  ресурсов  в  источниках  финансирования  и  невысокой  рентабельностью.  А  это  в  свою  очередь,  отразится  на  балансах  банков  в  виде  «плохих  долгов».

·     Неблагоприятная  макроэкономическая  конъюнктура,  прежде  всего  в  части  цен  на  нефть.  Снижение  доходов  по  основной  бюджетообразующей  статье  неизбежно  приводит  к  сокращению  финансирования  части  государственных  программ,  уменьшению  объема  инвестиционных  программ  крупных  ресурсных  компаний,  и  далее  отражается  на  всех  смежных  секторах,  зависящих  от  нефтяной  промышленности.  Таким  образом,  снижается  общая  деловая  активность  по  стране.

·     Усиление  надзора  за  деятельностью  банков,  выражающееся  в  ужесточении  требований  к  капиталу,  а  также  в  росте  ограничений  по  линии  ликвидности,  прежде  всего  для  средних  и  малых  банков.  В  частности,  21  июля  2014  года  был  принят  ФЗ  РФ  №  213-ФЗ  «Об  открытии  банковских  счетов  и  аккредитивов,  о  заключении  договоров  банковского  вклада  хозяйственными  обществами,  имеющими  стратегическое  значение  для  оборонно-промышленного  комплекса  и  безопасности  РФ»,  который  фактически  устанавливает  перечень  из  140  банков  (менее  17  %  от  общего  числа  банков  в  РФ),  в  которых  разрешаются  расчеты  крупнейшим  стратегическим  предприятиям  РФ,  играющим  существенную  роль  в  экономике  государства.  «Доступ»  к  таким  предприятиям  особенно  важен  для  банков  в  контексте  увеличения  расходов  государства  на  безопасность  и  оборону. 

В  качестве  центрального  инструмента  снижения  напряженности  на  рынке  ликвидности  выступает  Программа  докапитализации  банков  через  Агентство  по  страхованию  вкладов  (АСВ)  с  использованием  облигаций  федерального  займа  (на  основании  ФЗ  от  29.12.2014  №  451  «О  внесении  изменений  в  статью  11  ФЗ  «О  страховании  вкладов  физических  лиц  в  банках  Российской  Федерации»  и  статью  46  ФЗ  «О  Центральном  банке  Российской  Федерации  (Банке  России)»).  Объем  государственного  финансирования  по  программе  составит  1  трлн.рублей.  Основные  параметры  программы  представлены  в  таблице  2.

Таблица  2.

Основные  параметры  программы  [2]

При  анализе  данной  программы  стоит  провести  аналогию  с  механизмами  поддержки  банков,  использованными  государством  в  2008—2009  в  рамках  ФЗ  №  173  от  13.10.2008  «О  дополнительных  мерах  по  поддержке  финансовой  системы  Российской  Федерации».  Тогда  18  крупнейшим  банкам  были  выделены  субординированные  кредиты  на  общую  сумму  более  904  млрд.рублей.  Теперь  же  ликвидность  предоставляется  не  в  виде  денег,  а  через  ОФЗ,  которые  банк  получает  в  обмен  на  свое  субординированное  обязательство  (в  виде  привилегированных  акций/субординированных  облигаций).  Кроме  того,  список  банков,  претендующих  на  государственную  поддержку,  стал  больше  —  27  вместо  18  организаций  в  2008—2009  гг. 

На  наш  взгляд,  у  механизма  финансирования  через  ОФЗ  есть  свои  преимущества  и  недостатки:

·     Государство  в  рамках  программы  не  отвлекает  средства  напрямую,  как  это  было  в  случае  с  предоставлением  средств  Внешэкономбанку  из  ФНБ  в  2008  году.

·     Крупнейшие  банки  могут  поправить  нормативы  достаточности  капитала.

·     Жесткие  ковенанты  и  наличие  существенных  штрафов  за  их  неисполнение  должны  обеспечить  приток  ликвидности  в  сектор  промышленности,  ипотечное  кредитование,  финансирование  МСБ.

Однако  основной  проблемой,  как  и  в  2008—2009  гг.,  является  узкая  направленность  действия  программы.  Список  банков,  активно  кредитующих  промышленность,  проекты  МСБ  и  ипотеку  в  России,  не  ограничивается  27  крупнейшими  банками  —  их  число  значительно  выше.  Таким  образом,  без  поддержки  остаются  средние  региональные  частные  банки.  На  наш  взгляд,  ограничение  на  участие  в  программе  должно  быть  снижено  таким  образом,  чтобы  в  ней  могли  принять  банки  из  топ-200  по  величине  активов.  Как  видно  из  таблицы  3,  эти  организации  испытывают  давление  на  капитал  на  сегодняшний  момент. 

Таблица  3.

Показатели  банков,  разделенных  на  группы  по  величине  активов  [3]

Таким  образом,  именно  первые  200  банков,  составляя  менее  25  %  от  общего  количества  действующих  кредитных  организаций  в  России,  в  действительности  контролируют  96,6  %  банковского  рынка.  Поэтому  государству  необходимо  рассмотреть  возможность  изменения  Программы  докапитализации  банков  для  включения  туда  средних  региональных  банков  с  учетом  сохранения  требований  к  доле  кредитования,  приходящейся  на  промышленность,  МСБ  и  ипотеку.

Список  литературы:

1. Инструкция  Банка  России  «Об  обязательных  нормативах  банков»  от  03.12.2012  №  139-И  //  Вестник  Банка  России.  2012  г.  №  74.  с  изм.  и  допол.  в  ред.  от  16.02.2015.
2. Протокол  решения  Совета  директоров  Государственной  корпорации  «Агентство  по  страхованию  вкладов»  «Порядок  и  условия  размещения  имущественного  взноса  Российской  Федерации  в  имущество  Государственной  корпорации  «Агентство  по  страхованию  вкладов»  в  субординированные  обязательства  банков»  от  13.01.2015  №  1,  раздел  I  //  Официальный  сайт  Агентства  по  страхованию  вкладов.
3. Статистический  бюллетень  Банка  России  №3,  2015  //  Центральный  Банк  Российской  Федерации  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.cbr.ru/publ/?PrtId=bbs  (дата  обращения:  02.04.2015).
4. Levered  and  Unlevered  Betas  by  Industry  //  Damodaran  Online  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/New_Home_Page/datacurrent.html  (дата  обращения:  15.03.2015).