Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: XLII Международной научно-практической конференции «Экономика и современный менеджмент: теория и практика» (Россия, г. Новосибирск, 01 октября 2014 г.)

Наука: Экономика

Секция: Экономика и управление качеством

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Кирпиченко В.Н. АНАЛИЗ ЭФФЕКТА ОТ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЙ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ДОБЫЧИ НЕФТИ (НА ПРИМЕРЕ МЕТОДА ГРП) // Экономика и современный менеджмент: теория и практика: сб. ст. по матер. XLII междунар. науч.-практ. конф. № 10(42). – Новосибирск: СибАК, 2014.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

АНАЛИЗ  ЭФФЕКТА  ОТ  ПРИМЕНЕНИЯ  ТЕХНОЛОГИЙ  ИНТЕНСИФИКАЦИИ  ДОБЫЧИ  НЕФТИ  (НА  ПРИМЕРЕ  МЕТОДА  ГРП)

Кирпиченко  Валентин  Николаевич

аспирант,  Институт  экономики  и  организации  промышленного  производства  СО  РАН,  РФ,  г.  Новосибирск

E-mail: 

 

ANALYSIS  OF  EFFECT  OF  TECHNOLOGY  DEMONSTRATE  HOW  THE  INTENSIFICATION  OF  OIL  PRODUCTION  (THE  CASE  METHOD  HYDRAULIC  FRACTURING)

Kirpichenko  Valentin

postgraduate  student,  Institute  of  Economics  and  Industrial  Engineering  SB  RAS,  Russia,  Novosibirsk

 

АННОТАЦИЯ

Проанализирован  опыт  применения  метода  ГРП  в  ведущих  нефтяных  компаниях  России.  На  основе  анализа  сделано  сравнения  получаемого  эффекта  от  метода  ГРП  с  2008  по  2012  годы.  Описаны  перспективы  развития  и  применения  метода  ГРП  в  рассматриваемых  компаниях. 

ABSTRACT

The  experience  of  applying  the  method  of  hydraulic  fracturing  in  the  leading  oil  companies  in  Russia.  Based  on  the  analysis  done  by  comparison  of  the  resulting  effect  on  the  method  of  hydraulic  fracturing  from  2008  to  2012.  Describes  the  prospects  for  the  development  and  application  of  the  method  of  hydraulic  fracturing  in  these  companies.

 

Ключевые  слова :  метода  гидравлического  разрыва  пласта  (ГРП);  коэффициент  извлечения  нефти  (КИН);  интенсификация  добычи;  зарезка  боковых  стволов;  физико-химическое  воздействие  на  пласт.

Keywords:  method  hydraulic  fracturing;  oil  recovery  factor;  stimulation  technique;  sidetracking;  physical  and  chemical  effects  on  the  formation.

 

В  условиях  истощения  ресурсной  базы,  возрастают  требования  к  используемым  в  нефтедобыче  технологиям.  Нефтяные  компании  занимаются  активным  поиском  и  разработкой  новых  инновационных  технологий,  позволяющих  увеличить  коэффициент  извлечения  нефти  (КИН),  интенсификацию  добычи  и  т.  д.  Причем  одна  и  та  же  технология,  внедренная  на  разных  месторождениях  или  в  разных  компаниях,  показывает  разные  показатели. 

Высокая  неопределенность  результатов  использования  новых  технологий  в  нефтедобыче  обусловлена  рядом  обстоятельств:

1.  Геологические  особенности  месторождений

2.  Неопределенность  затрат  на  освоение  и  разработку  месторождений 

3.  Высокая  волатильность  цен  на  добываемую  продукцию

4.  Затраты  и  результаты  разработки  и  внедрения  новых  технологий  характеризуются  высокой  степенью  риска

Даже  эффект  от  внедрения  на  новом  месторождении  уже  используемой  технологии  часто  трудно  прогнозируем  и  носит  инновационный  характер.  Для  примера  далее  будет  сделан  анализ  эффекта,  получаемого  разными  нефтяными  компаниями  от  применения  одной  технологии/метода.  В  России  выделяются  три  основных  метода  интенсификации  притоков  и  повышения  нефтеотдачи  пластов:  зарезка  боковых  стволов,  гидравлический  разрыв  пласта,  физико-химическое  воздействие  на  пласт  [1,  с.  81].  В  данном  анализе  будет  рассматриваться  эффект  от  применения  метода  гидравлического  разрыва  пласта  (ГРП).  Метод  заключается  в  создании  высокопроводимой  трещины  в  целевом  пласте  для  обеспечения  притока  добываемого  флюида  (газ,  вода,  конденсат,  нефть  либо  их  смесь)  к  забою  скважины.  Объектами  для  его  проведения  являются  добывающие  и  нагнетательные  скважины  разрабатываемых  и  вводимых  в  разработку  месторождений,  а  также  поисково-разведочные  скважины  перспективных  площадей.  Перед  тем  как  сделать  сравнение  эффективности  в  разных  компаниях  нужно  сделать  анализ  эффективности  от  применения  метода  в  разные  годы  в  рассматриваемых  компаниях:  Газпромнефть  (табл.  1),  Лукойл  (табл.  2),  Сургутнефтегаз  (табл.  3).  Общую  динамику  применения  метода  можно  увидеть  на  схеме  1. 

Таблица  1.

Опыт  применения  метода  ГРП  в  компании  «Газпромнефть»  с  2008  по  2012  год

 

2008

2009

2010

2011

2012

Количество  операций,  шт.

179

172

232

252

352

Дополнительная  добыча  нефти,  тыс.  тонн

385

378

476

514

673

 

Таблица  2.

Опыт  применения  метода  ГРП  в  компании  «Лукойл»  с  2008  по  2012  год

 

2008

2009

2010

2011

2012

Количество операций, шт.

711

634

690

681

867

Дополнительная добыча нефти, тыс. тонн

1035

967

924

914

900

 

 

 

Таблица  3.

Опыт  применения  метода  ГРП  в  компании  «Сургутнефтегаз»  с  2008  по  2012  год

 

2008

2009

2010

2011

2012

Количество  операций,  шт.

1370

1674

2103

2294

2334

Дополнительная  добыча  нефти,  тыс.  тонн

910

1088

989

1142

1211

 

Рисунок  1.  Динамика  применения  метода  ГРП

 

Из  выше  указанных  таблиц  (1,  2,  3)  и  рисунка  (1)  видно,  что  с  каждым  годом  в  каждой  компании  происходит  увеличение  числа  применения  метода  ГРП.  Наиболее  часто  данный  метод  применяется  в  Сургутнефтегазе  и  это  не  удивительно,  так  как  в  данной  компании  самая  большая  доля  скважин  с  трудноизвлекаемыми  запасами. 

Далее  сделан  сравнительный  анализ  показателя  средней  эффективности  метода  ГРП  по  каждой  компании  в  разные  годы  (табл.  4).

Таблица  4.

Сравнение  эффекта  от  применения  метода  ГРП  в  компаниях  —  «Газпромнефть»,  «Лукойл»,  «Сургутнефтегаз»  с  2008  по  2012  год

 

Средний  эффект  от  1  операции  ГРП,  тыс.  тонн

Компания/год

2008

2009

2010

2011

2012

Газпромнефть

2,15

2,19

2,05

2,04

1,91

Лукойл

1,45

1,52

1,34

1,34

1,04

Сургутнефтегаз

0,66

0,65

0,47

0,5

0,52

 

Как  видно  из  таблицы  (4)  на  ряду  с  быстрым  увеличением  количества  операций  идет  снижения  эффективности.  Причем  данная  тенденция  характерна  для  всех  анализируемых  компаний.  Это  объясняется  тем  что  со  временем  на  существующих  месторождениях  эффект  от  применения  ГРП  снижается.  Самый  худший  эффект  показывает  Сургутнефтегаз,  но  это  не  является  показателем  технологической  отсталости  компании.  Наоборот  в  Сургутнефтегазе  накоплен  самый  большой  опыт  применения  ГРП,  также,  как  и  уровень  разработки  данной  технологии.  А  низкий  эффект  связан  с  большим  количеством  трудноизвлекаемых  запасов. 

Метод  ГРП  хорошо  зарекомендовал  себя  и  поэтому  во  всех  рассматриваемых  компаниях  идет  активное  изучение,  разработка  и  совершенствование  метода  ГРП.  Так,  например,  в  последнее  время  активно  развивается  метод  многосекционного  ГРП,  который  показывает  очень  хорошие  результаты.  Вот  как  описывают  эффект  от  применения  МГРП  в  компании  Лукойл:  «В  2012  году  с  целью  повышения  нефтеотдачи  пластов  была,  опробована  технология  многосекционного  ГРП,  которая  показала  высокоэффективный  результат  –  увеличение  среднего  дебита  скважины  в  2—3  раза  в  сравнении  с  проведением  обычного  ГРП.  На  основании  полученных  результатов  Компанией  принято  решение  о  внедрении  данной  технологии  в  производство»  [3,  с.  62].  Подобные  результаты  от  внедрения  МГРП  получены  также  в  компании  «Газпромнефть»  и  «Сургутнефтегаз». 

Не  смотря  на  определенные  успехи  российских  нефтяных  компаний  в  инновационной  сфере,  следует  признать,  что  в  нефтяной  промышленности  сегодня  ощущается  дефицит  инновационных  отечественных  технологий.  Российские  нефтегазовые  компании  по  уровню  инновационного  потенциала,  технологической  независимости  отстают  от  своих  зарубежных  коллег  —  Exxon  Mobil,  British  Petroleum,  Shell  [2,  с.  75].

 

Список  литературы:

1.Журнал  «Нефтегазовая  Вертикаль»,  №  17/2012  —  81  с.

2.Журнал  «СИБИРСКАЯ  ФИНАНСОВАЯ  ШКОЛА»,  №  2  за  2013  —  75  с.

3.Отчет  о  деятельности  компании  «Лукойл»  за  2012  —  62  с. 

Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий