Статья опубликована в рамках: XIX Международной научно-практической конференции «Экономика и современный менеджмент: теория и практика» (Россия, г. Новосибирск, 20 ноября 2012 г.)

Наука: Экономика

Секция: Теория управления экономическими системами

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Алейникова А.М., Газгиреев Х.Д. АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЩЕРБА ПРИРОДНОЙ СРЕДЕ ОТ ВЫБРОСОВ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ В АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ АВТОТРАНСПОРТОМ // Экономика и современный менеджмент: теория и практика: сб. ст. по матер. XIX междунар. науч.-практ. конф. – Новосибирск: СибАК, 2012.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов
Статья опубликована в рамках:
 
 
Выходные данные сборника:

 

 

АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЩЕРБА ПРИРОДНОЙ СРЕДЕ ОТ ВЫБРОСОВ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ В АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ АВТОТРАНСПОРТОМ

Бадалян Липарит Хачатурович

канд. техн. наук, доцент

Курдюков Владимир Николаевич

канд. экон. наук, доцент

Алейникова Алла Михайловна

аспирант, Донской государственный технический университет, Ростов-на-Дону

Газгиреев Хамзат Даутович

канд. техн. наук, доцент, Ингушский государственный университет

E-mail: kurdvn@mail.ru

 

Исследования выполняются при финансовой поддержке РФФИ (проект № 12-06-33037, мол_а_вед) и в рамках исполнения госконтракта № 14.В37.21.0502.

 

Возрастающая из года в год эмиссия загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферный воздух городов непрерывно увеличивающимся числом автотранспортных средств (АТС) способствует деградации природной среды, росту заболеваемости населения, и, как следствие, наносит ущерб экономике государства. В силу отсутствия научно обосно­ванных экологических критериев для расчета фактического воздействия выбросов аэрополлютантов на окружающую среду (ОС) [1, с. 43] используемые в настоящее время методики определения затрат на возмещение вреда малоэффективны и не отражают реально сложившейся экологической ситуации.

Для сравнительной оценки загрязнения экосистемы селитебных территорий проведем анализ традиционного и авторского подходов расчета экономического ущерба природной среде от эмиссии ЗВ.

Согласно официальным документам [2, с. 96] экономический ущерб, причиняемый годовыми выбросами загрязнений в атмос­ферный воздух, рассчитывают по формуле (адаптирована к настоящим исследованиям)

 

,                                                   (1)

 

где:  ― константа, численное значение которой равно (на 1986 год) 2,4 руб./усл. т;

 ― показатель относительной опасности загрязнения атмосферного воздуха над различными территориями, для городов изменяется в зависимости от плотности населения (безразмерен),

 ― поправка, учитывающая характер рассеяния примеси в атмосфере (безразмерна);

N ― число примесей, выбрасываемых источником в атмосферу, шт;

i ― ЗВ;

Ai ― показатель относительной опасности (агрессивности) примеси i-го вида, усл. т/т;

 ― масса выброса в атмосферу i-го ЗВ, т/год.

Существует немало методик, например [5; 6], с помощью которых с достаточной для практических расчетов точностью определяется . Куда сложнее найти корректные значения других сомножителей формулы (1).

γ ― есть ничто иное как удельный экономический ущерб от выбросов ЗВ «в пределах допустимых нормативов или лимитов выбросов» [3, с. 4]. В 1990 году директивно утверждена его величина, равная 3,3 руб./усл. т. Для последующих лет значение удельного экономического ущерба (принимая во внимание деноминацию) рассчитывается с использованием коэффициентов (назначены для экономических районов РФ), учитывающих экологические факторы, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух городов и инфляцию [3, с. 3; 7, с. 1].

Система экологической безопасности территории в нашей стране построена на мероприятиях по снижению расчетных концентраций ЗВ от выбросов (с учетом рассеивания) до уровня ПДК соответствующих поллютантов. В этом аспекте вызывает удивление наличие в формуле (2) показателя , дифференцирующего опасность загрязнения воздушного бассейна городов в зависимости от плотности населения.

Поправка, учитывающая характер рассеивания примеси в атмос­фере, не всегда однозначно описывается эмпирическими выраже­ниями [2, с. 45] и зависит от целого ряда предварительных экспери­ментальных исследований. В связи с этим значения, изменяющиеся в большом диапазоне, фактически устанавливаются.

Сомнительна также правомерность нахождения Ai, [3, с. 4].Предполагается, что этот показатель должен характеризовать степень опасности вещества для проживающего населения (следовало бы учесть опасность ЗВ в целом для биологического сообщества), здесь же, как следует из нижеприведенной формулы, одно и тоже его значение используется для разных экологических ситуаций

 

                                                              (2)

 

где: 1 — надо думать (комментарии отсутствуют), средне­суточная ПДК оксида углерода до 1991 года, мг/м3;

ПДКi — среднесуточная ПДК i-гo вещества, мг/м3. (Обращает на себя внимание отсутствие размерности у Ai, в связи с чем для сохра­нения баланса величии в формуле (1) этому показателю именно «присваивается размерность усл. т/т»).

Наличие безразмерных коэффициентов в зависимостях [2, с. 45] очевидно является в большей степени следствием эмпирических исследований взаимодействия загрязнителей с природной средой и, на наш взгляд, характеризует неполное понимание этого процесса.

Авторский подход экономической оценки результатов негатив­ного воздействия ЗВ на ОС предполагает использование предельно допустимой нагрузки (ПДН) поллютантов на экосистему — безопасного для населения и обоснованного уровня загрязнения природной среды, при котором ее структурные элементы (зеленые насаждения, почва, влага атмосферы и вода водоемов, органические и неорганические вещества) могут без вреда для себя утилизировать вредные вещества [1, с. 39].

Экономический ущерб природной среде, руб./год, от выбросов в атмосферу стационарных и передвижных источников целесообразно отождествлять с затратами на утилизацию ЗВ [4, с. 134]

 

,                                                  (3)

 

где: γА — удельный экономический ущерб природной среде, рассчитанный с учетом ПДН на территорию, руб./усл. т;

 — коэффициент относительной агрессивности i-ой примеси для конкретной экосистемы, усл. т/т.

γА представляет собой отношение затрат на формирование ассимиляционного потенциала (ресурс элементов экосистемы обезвре­живать и перерабатывать вредные вещества без изменения своих основ­ных свойств) к ПДН оксида углерода на экосистему [1, с. 39; 4, с. 134]. Отметим, что из структурных элементов экосистемы урбанизиро­ванной территории относительно точному учету и прогнозированию количественных характеристик поддаются зеленые насаждения высшего порядка, т. е. деревья. В связи с этим, расчет удельного экономического ущерба природной среде в пределах города можно осуществлять, пользуясь выражением

 

,                                                          (4)

 

где: S — общая площадь зеленых насаждений, м2;

ρ — плотность посадки зеленых насаждений, шт./м2;

З — удельные затраты на покупку саженца и посадку его в грунт, руб./шт.;

С — период полезного функционирования дерева, год;

ПДНСО — расчетная ПДН оксида углерода, усл. т/год.

С целью корректной оценки экологической опасности ЗВ для конкретной экосистемы нами принято иное понимание показателя относительной опасности веществ. В авторской методике рассчитывается по формуле:

 

                                                           (5)

 

где: ПДНi — ПДН i- гo вредного вещества, усл. т/год.

На основании данных о массах выбросов ЗВ АТС в атмосферный воздух г. Ростова-на-Дону и ПДН поллютантов на экосистему в 2008 году (в расчетном году получены наиболее достоверные характеристики природной среды в пределах мегаполиса и статисти­ческие данные о составе транспортного потока на уличной дорожной сети города) [1, с. 43; 5] в таблице приведены экологическая и экономическая характеристики ущерба природной среде, рассчи­танные по традиционной и авторской методикам.

С учетом перечисленных факторов для конкретных условий рассчи­таны значения показателей в формулах (1) и (3): γ =1,595 руб./усл. т; = 3,09; = 0,99; γА = 96531,148 руб./усл. т.  и, определены с использованием среднесуточных ПДК (ГН.2.1.6.1338-03). В расчетах для СnНm принята среднесуточная ПДК углерода (0,05 мг/м3) и ПДН ЗВ на экосистему города [1, с. 43] соответственно.

Таблица 1.

Сравнительная характеристика суммарных условных выбросов ЗВ и экономического ущерба природной среде

ЗВ

 усл. т/год

 усл. т/год

У, тыс. руб./год

Уа, тыс. руб./год

СО2

5019,445

484533

СО

95918,081

95918,081

468

925082

СnНm

110543,28

2947,82

539

284557

RxCHO

3898,7

104,096

19

10048

SO2

72692,34

11412,696

355

1101681

NO2

6652826,625

835595,024

32461

80660947

С

149341,2

114221,127

729

11025897

ТЗ

592609,5

106566,991

2892

10287034

Pb

3832070

346534,09

18698

33451334

С20Н12

99037,349

85374,248

610

6418561

11608937,08

1603693,618

56771

144649674

Примечания: 1. СО2 диоксид углерода; СО оксид углерода;
NO
2 диоксид азота; СnНm углеводороды; SO2 диоксид серы;
RxCHO
альдегиды; С сажа; ТЗ топливная зола; Pb соединения свинца; С20Н12 бенз(а)пирен.

 

Столь значимое несоответствие в условных единицах массы ЗВ (см. таблицу) является следствием различных подходов к пониманию экологической ситуации на территории. Тем не менее, предвари­тельной оценкой негативного воздействия загрязнителей на атмосфер­ный воздух городских территорий можно считать лишь , где каждое из ее слагаемых рассчитано с учетом конкретных условий экосистемы и является мерилом опасности эмиссии i-гo ЗВ.

Сравнительный анализ экономического ущерба природной среде от выбросов микропримесей с отработавшими газами автотранспорта (см. таблицу) выявил расхождения более чем на три порядка. Такое различие позволяет говорить о том, что действующие рекомендации по определению экономического ущерба от выбросов ЗВ не покрывают затраты на утилизацию поллютантов ассимиляционным потенциалом (не говоря уже об ущербе здоровью населения) и на сегодняшний день, по крайней мере, не корректны. Необос­нованно низкие экологические сборы не способствуют стимулиро­ванию экологически приемлемого поведения участников загрязнения окружающей среды, не позволяют компенсировать нанесенный экономический ущерб и обеспечить необходимые объемы финансирования природоохранной деятельности. Таким образом, недостатки «рекомендаций» оценки экономического ущерба природ­ной среде затрудняют работу администраций различного уровня по обеспечению экологической безопасности селитебных территорий.

 

Список литературы:

1.Бадалян Л.Х., Курдюков В.Н. Метод определения предельно допустимой нагрузки техногенных выбросов на экосистему территории // Проблемы региональной экологии. — 2008. — № 4. — С. 39—44.

2.Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. А.С. Быстров, В.В. Варанкин, М.А. Виленский и др. — М.: Экономика, 1986. — 96 с.

3.Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды. Утверждено Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года (с изменениями на 12 июня 2011 года). — М. — 24 с.

4.Курдюков В.Н., Бадалян Л.Х. Экономический ущерб от выбросов загрязняющих веществ и возмещение нанесенного автотранспортом вреда // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. — Т. 6. — № 3. — Ч. 2. — С. 134—137.

5.Метод расчета масс выбросов загрязняющих веществ единичным автомобилем и транспортным потоком на участке дорожно-транспортной сети: программа для ЭВМ. Гос. регистрация № 2011610741 от 11.01.11 / Бадалян Л.Х., Курдюков В.Н., Лебедев А.Р. — М.: Роспатент, 2011.

6.Методика определения выбросов автотранспорта для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферы городов. Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды. Утверждена приказом Госкомэкологии России № 66 от 16 февраля 1999 года. — М. 1999. — 9 с.

7.О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.07.2005 № 410). — М. 2005. — 9 с.

Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом