ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОЗДАНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА, РАССМАТРИВАЮЩЕГО СПОРЫ В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

Тищенко Валентина Александровна

советник государственной гражданской службы Российской Федерации

3 класса, г. Ставрополь

E-mail: vlti@mail.ru

Создания специального субъекта, в полномочия которого входит рассматривать налоговые споры в досудебном порядке, обсуждается в научной литературе юристами и экономистами.

По данному вопросу высказывался даже Президент Российской Федерации В.В. Путин, отметивший, что «необходимо развивать широко зарекомендовавшие себя в мире методы судебной практики, имея в виду досудебное и судебное урегулирование споров посредством переговоров и мирных соглашений, а также альтернативные способы разрешения конфликтов...» [6].

Об эффективности использования досудебных стадий урегулирования споров заявлял и действующий Председатель ВАС РФ А.А. Иванов: «досудебное урегулирование конфликтов, ускоренные, упрощенные формы разрешения споров на ранней стадии судопроизводства по наиболее простым делам, по делам, в которых фигурируют сравнительно небольшие денежные суммы». Было подчеркнуто, что «широкое применение таких мер позволит ускорить и удешевить правосудие и для государства, и, что особенно важно, для сторон, для граждан» [3].

Следует отметить, что в настоящее время созданы независимые субъекты в налоговых органах, рассматривающие налоговые споры в досудебном порядке.

Так, в структуре территориальных налоговых органов был созданы подразделения налогового аудита (досудебного аудита). Они призваны осуществлять следующие функции. В управлениях ФНС России по субъектам Российской Федерации:

·рассмотрение жалоб физических и юридических лиц на акты нижестоящих налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц в связи с осуществлением налоговыми органами полномочий, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых выносится решение;

·подготовка по запросу ФНС России заключений по жалобам;

·рассмотрение возражений (разногласий) налогоплатель­щиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам повторных выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика. В межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам:

·подготовка по запросу ФНС России заключений по жалобам;

·рассмотрение возражений (разногласий) налогоплатель­щиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, по результатам рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика. В инспекциях ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекциях ФНС России межрайонного уровня:

·подготовка по запросу управления ФНС России по субъекту Российской Федерации заключений по жалобам;

·рассмотрение возражений (разногласий) налогоплатель­щиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных данной инспекцией ФНС России, по результатам рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика [5].

Распоряжением Федеральной налоговой службы от 1 сентября 2006 г. N 130 была принята Концепция развития налогового аудита в системе налоговых органов Российской Федерации [2]. Из указанного документа следует, что целью создания подразделений налогового аудита в системе налоговых органов является совершенствование административных процедур по рассмотрению налоговых споров, утверждение начал законности в правоприменительной деятельности налоговых органов.

Поддерживая тенденцию на переход к рассмотрению налоговых споров преимущественно в административном порядке, что сулит при эффективной его организации реальные плюсы для налогоплательщика и позволяет в перспективе снизить нагрузку на судебную систему, необходимо отметить, что процедура обжалования все же не определена законодательно в существенных моментах. Новый субъект досудебного урегулирования налоговых споров должен соответствовать двум основным требованиям.

Во-первых, специальный орган не должен быть организационно подчинен налоговым органам. В этой связи следует согласиться с мнением А.С. Жильцова, отмечающего, что действующая управленческая система по разбирательству налоговых споров на досудебной стадии должна быть выведена за рамки налогового органа, т. е. структуры Федеральной налоговой службы. Данный орган мог бы функционировать как соответствующее отдельное подразделение или служба в структуре Министерства финансов РФ.

Это целесообразно с учетом функций и полномочий Министерства финансов РФ, которое осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении служб, в том числе Федеральной налоговой службы. Во-вторых, оценка эффективности деятельности налогового органа должна осуществляться по количеству споров, переданных для последующего рассмотрения в судебные органы, а также по количеству отмененных судом решений, принятых указанным органом.

Критерии, по которым производится оценка эффективности деятельности любого органа, осуществляющего государственные функции, являются важным элементом, влияющим на деятельность этого органа. Поскольку эффективность деятельности налогового органа ставится в зависимость от сумм взысканных налогов и штрафных санкций, то и вся деятельность налогового органа направлена именно на доначисление соответствующих сумм, зачастую нарушая закон. Если оценка деятельности нового органа будет осуществляться по предложенным критериям, то это создаст ситуацию, стимулирующую к принятию максимально возможных законных и обоснованных решений.

Предложенные направления совершенствования налогового законодательства в части досудебного урегулирования налоговых споров не являются исчерпывающими. Формирование действительно эффективного досудебного порядка разрешения налоговых споров требует полного и всестороннего его исследования, на основе которого могут быть сформулированы другие предложения по повышению внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

К оценкам эффективности функционирования подразделений налогового (досудебного) аудита относятся:

1.Количество обращений в арбитражный суд после отрицательного рассмотрения (неудовлетворения, частичного неудовлетворения) жалоб в административном порядке.

2.Количество обращений в арбитражный суд по обжалованию актов ненормативного характера налоговых органов, связанных с применением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, либо иных актов законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на налоговые органы, минуя административный порядок обжалования.

3.Количество устраненных нарушений применения законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на налоговые органы, по результатам проведенного внутриведомственного налогового аудита.

Нельзя не согласиться и с опытом зарубежной практики. Как отмечается, неоспоримое преимущество обязательного досудебного порядка, действующего во Франции, «заключается в том, что он не связан (по сравнению с судебной процедурой) со значительными финансовыми затратами» [1]. Думается, значение последнего фактора играет сегодня не последнюю роль.

Обязательность выстраивания эффективной системы административного обжалования диктуется, прежде всего, необходимостью налаживания диалога и состязательности между налогоплательщиками и налоговыми органами. И если ничего не делать для его совершенствования, то ситуация, когда «налогоплательщики и налоговые органы находятся по разные стороны баррикад» [4] (о которой упоминает сам автор в другом источнике), будет существовать еще долго.

Список литературы:

1.Боботов С.В. Правосудие во Франции. — М., 1994. — С. 130.

     2.Документ опубликован не был.

     3.К решению суда надо относиться с изрядной долей фатализма // Судья. 2005. — № 2. — С. 4.

     4.Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. — М.: Изд. группа «Юрист», 2004. — С. 170.

     5.Письмо Федеральной налоговой службы от 28 февраля 2006 г. N САЭ-6-08/207@ «О подразделениях налогового аудита». Официально документ опубликован не был.

     6.Электронный ресурс: www.law.edu.ru/news/news.asp?newsID=5991.