ФОРМИРОВАНИЕ СБАЛАНСИРОВАННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Саушева Оксана Сергеевна

канд. экон. наук, доцент НИ МГУ им. Н.П. Огарева, г. Саранск

Е-mail: savox@mail.ru

Лизина Ольга Михайловна

канд. экон. наук, доцент НИ МГУ им. Н.П. Огарева, г. Саранск

Е-mail: LizinaOM@yandex.ru

Трансформация экономических отношений, происходящая в  России, сопровождается переходом от прежнего по существу унитарного  государства к системе реального федерализма. На данном этапе возникли многочисленные проблемы в отношениях между центром и регионами — прежде всего в экономической сфере: распределении государственной собственности, налогов, финансовых трансфертов и т. д. Разделение предметов ведения, функций, полномочий между федеральной властью, субъектами федерации и местным самоуправлением во многих регионах сопровождались вспышками сепаратизма. В наибольшей степени это характерно для некоторых республик в составе федерации и периферийных регионов.

Необходимость формирования сбалансированного экономического пространства в РФ  обусловлена современными требованиями национальной и экономической безопасности, а также концепцией устойчивого развития страны в целом. Без выполнения данных требований невозможно проведение комплексной программы модернизации экономики, о которой так часто можно слышать в последнее время.

На наш взгляд, современное экономическое пространство России трудно назвать единым и сбалансированным. Среди причин сложившейся ситуации в первую очередь следует выделить порядковую дифференциацию регионов по уровню экономического развития, которая с течением времени только увеличивается, что приводит к экономической деградации периферийных частей страны. В 2009г. разница по производству валового регионального продукта на душу населения составила 24,42 раза (по данным Росстата, расчет авторов). При этом официальные данные не учитывают ВРП Ненецкого автономного округа, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов. Если принимать в расчет данные по автономным округам, разница увеличится до 84,81 раза.

По производству валового регионального продукта субъекты федерации  (г. Москва и Республика Ингушетия) в 2009 году различались в 383,7 раза. Если не учитывать данные по Москве, где сосредоточена подавляющая часть денежных ресурсов страны, то разница по ВРП между Тюменской областью и Республикой Ингушетия составит 155,4 раза [3].

По уровню среднедушевых денежных доходов в 2010 г. регионы различались в 6,3 раза (Ненецкий АО и Республика Калмыкия). При этом в 63-х регионах РФ среднедушевые денежные доходы были ниже среднероссийских.

На сегодняшний день чрезмерное экономическое неравенство субъектов РФ становится самостоятельным фактором, сдерживающим рост ВВП как на уровне федеральных округов, так и на макроуровне. Более того, в долгосрочном аспекте негативному воздействию подвергаются и темпы экономического роста. По оценкам зарубежных исследователей цена избыточной экономической дифференциации субъектов РФ составляет потерю до 3% ВВП в год [3, С. 83].

Несмотря на экономическую деструктивность чрезмерного регионального неравенства, государственная политика не стремится обеспечить экономически однородное развитие территории страны и продолжает придерживаться универсального подхода в отношении субъектов РФ. Исключения составляют отдельные регионы, поддерживаемые в рамках федеральных целевых программ в силу того, что эти субъекты РФ имеют внутриполитическое и геополитическое значение (Чеченская Республика, Калининградская область, Курильские острова), либо на их территории осуществляются исключительные федеральные проекты (Владивосток-2012, Сочи-2014), либо они стоят на гране физического прекращения своего существования (например, Магаданская область). Реальных же инструментов, обеспечивающих селективный экономический подход к регионам и дающих им шанс на приближение к лидерам, не создано. Например, НДС, амортизационная политика, таможенные пошлины являются универсальными для всех регионов, и эта практика не имеет ничего общего с решением задачи по преодолению региональных экономических диспропорций.

Теория и практика свидетельствуют о том, что критическим является 2-кратный разрыв в значениях рассматриваемых параметров (душевой ВРП, заработная плата и т. д.) [1, с. 78]. При неравенстве, превышающем означенное критическое значение, начинает проявляться повышенная психологическая чувствительность экономических агентов, отражающаяся на их поведении.

Исследования, выполненные авторами статьи, свидетельствуют, что с точки зрения 2-кратного предельно допустимого уровня отставания от лидера по душевому ВРП разрыв между Уральским и Сибирским (2,1 раза), Приволжским (2,1 раза), Южным (2,5 раза) и Северо-Кавказским (4,15 раза) федеральными округами являлся в 2009 году недопустимым. Иными словами, в 2009 году 39,6% экономики страны, в которой задействовано 51,2% населения, нуждались в льготных условиях для ведения бизнеса.

Инвестиционная активность в федеральных округах, отстающих от УФО более чем в 2 раза, не позволяет это отставание сокращать. Логика догоняющего развития федеральных округов заключается в том, что успех возможен только при условии, когда удельная инвестиционная активность в отстающих регионах будет в разы превышать аналогичный показатель в округе-лидере по душевому ВРП.  Практика показывает, что такие краткосрочные всплески инвестиционной активности имеют место благодаря средствам, выделяемым из федерального бюджета. Но в связи с тем, что возможности федерального бюджета ограничены, структура ВРП по федеральным округам не демонстрирует движения в позитивном направлении.

Мы считаем, что для выхода из зоны неприемлемого отставания от лидера федеральному округу нужен такой экономико-инвестиционный климат, который в разы будет более благоприятным, чем в округе-лидере. Задача установления такого климата лежит на федеральных властях, уполномоченных вносить поправки в действующее законодательство, в том числе налоговое.

Следующей проблемой формирования экономического пространства России являются отсутствие устойчивых взаимосвязей между регионами России. Между тем, именно прочные торгово-производственные связи регионов выступают существенными факторами обеспечения единства страны.

Развитие межрегионального сотрудничества можно проследить на примере Республики Мордовия. В настоящее время в регионе заключены межправительственные соглашения с 29-ю регионами РФ, свою продукцию предлагают около 60-ти основных предприятий. Однако, учитывая потенциальные возможности РМ по производству, к примеру, сельскохозяйственной продукции, данный показатель должен быть выше.

Обеспечение экономической интеграции регионов может осуществляться по нескольким направлениям: укрепление торгово-производственных связей между регионами внутри федерального округа, а также выстраивание взаимодействия между регионами различных федеральных округов. Скорее всего, данные процессы должны осуществляться параллельно без каких-либо приоритетов. В конечном итоге сетевая экономическая интеграция регионов России будет представлять своего рода «кольчугу», защищающую единое экономическое пространство, когда каждый регион будет вплетен в хозяйственные отношения не только с соседними, но и с отдаленными субъектами РФ. Регионы, являющиеся точками опоры экономической интеграции, будут оставаться заметными, однако их большее число позволит равномернее распределить экономический потенциал на территории страны.

Серьезной проблемой в РФ, препятствующей формированию единого экономического пространства, в течение длительного времени оставалось установление в ряде регионов межрегиональных торговых барьеров. Межрегиональные торговые барьеры являются одним из распространенных административных барьеров входа на рынок в России и тем самым определяют конкурентоспособность рынка, его эффективность, условия равновесия. При этом необходимо отметить, что это далеко не единственный административный барьер входа: очень велика доля в создании таких барьеров всевозможных лицензий и квот, ограничений на цены и торговые наценки, местных налогов и сборов, льгот отдельным хозяйствующим субъектам и т. п.

Е. Серова выделяет четыре основных типа межрегиональных торговых барьеров: запреты на вывоз со своей территории наиболее ликвидной продукции; запреты на вывоз продовольствия со своей территории; запреты на ввоз продовольствия на свою территорию; недобросовестная межрегиональная конкуренция [2, С. 4].

Наиболее часто используемыми являются два основных типа торговых барьеров. Однако существует и иной тип торговых барьеров, характерный для ввозящих субъектов федерации, прежде всего для Москвы. Москва ограничивает ввоз отечественного продовольствия на свою территорию. В начальный период реформ ограничения на ввоз продуктов питания и сельхозсырья с территории России позволял чиновникам столицы получать внушительные валютные кредиты федерального правительства на закупку продуктов питания за рубежом, что при слабом бюджетном контроле позволяло получать немалые прибыли. Сегодня централизованного импорта осталось немного. Однако московское правительство регулярно закупает продовольствие на внутреннем рынке и затем реализует в Москве. Создание потенциала цен (за счет ограничений на свободный ввоз продукции в Москву), также как и в случае с зернопроизводящими регионами, позволяет получать повышенные доходы от реализации. Помимо Москвы и другие регионы вводят запреты на ввоз продуктов питания. Наиболее распространенным являются ограничения на ввоз «чужой» ликеро-водочной продукции, так как этот продукт  является подакцизным, высокодоходным, на него распространена государственная монополия и ее производство является весомым источником доходов для многих российских регионов. Введение ограничений на ее ввоз вполне рационально с точки зрения региональных властей. На начальных этапах реформ некоторые регионы водили собственные импортные тарифы в дополнение к национальным для защиты собственных производителей.

 Четвертый тип межрегиональных барьеров - это недобросовестная конкуренция. Хотя этот тип поведения региональных администраций формально вряд ли можно классифицировать как введение торговых барьеров, он также имеет непосредственное отношение к нарушению межрегиональной торговли. Этот вид поведения наименее изучен в силу своей большой латентности и неочевидности в своих проявлениях.

Подводя итог, следует заметить, что нами выделены только основные, наиболее явные проблемы формирования сбалансированного экономического пространства России. Очевидно, этот перечень можно продолжить, учитывая размеры территории нашей страны, неоднородность ее национального состава, распределение природных ископаемых и т. д.

Список литературы:

1.Балацкий Е.В., Гусев А.Б. Инновационно-технологический потенциал России - взгляд извне /Режим доступа. - URL:http://www.urban-planet.org/mono_1.html (дата обращения 18.12.2011).

2.Серова Е. Влияние межрегиональных торговых барьеров на развитие агропродовольственных рынков в России [Текст] / Е. Серова // Межрегиональные барьеры в Российской Федерации, социально экономические последствия и пути преодоления: европейский опыт и уроки для России / ИЭПП, Аналит. центр АПЭ. М., 2000. С. 257-260.

3.Федеральная служба государственной статистики [Официальный сайт] / Режим доступа. - URL:http://www.gks.ru (дата обращения 18.12.2011).

4.Хилл Ф., Гэдди К. Сибирское проклятье: Обрекает ли российская география судьбу рыночных реформ на неудачу? // «ЭКО». 2004. № 6. С. 80-86.