ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОРЕЙСКОЙ ПРАКТИКИ АУДИТА В РОССИИ

THE OPPORTUNITIES AND PROSPECTS OF KOREAN PRACTICE OF AUDIT APPLICATION IN RUSSIA

Aleksey Zadvorniy

мaster, Vladivostok State University of Economy and Service International Business and Finance,

Russia, Vladivostok

Marina Vasilenko

PhD, Economics Science, Associate Professor Vladivostok State University of Economy and Service

Russia, Vladivostok

АННОТАЦИЯ

Формирование практики аудита в России и Корее шло различными путями, имеет свою историю и закономерности. Так, корейская система аудита оказалась под значительным воздействием японской практики и американского законодательства, а российские стандарты аудиторской деятельности формировались на основе советской практики и адаптации международного законодательства в синтезе с российской спецификой. Современное развитие аудита в России и Республике Корея идет через заимствование практик аудита и адаптацию международных норма, а также попытку развития саморегулирования, в связи с чем существуют определенные отличия между российской и корейской практикой, а также международными стандартами аудита. Отличия возможно классифицировать следующим образом: расхождения в области планирования и подготовки аудита, различия в списке документов, которые обязательны к опубликованию в приложении к аудиторскому отчету, несовпадения в ряде определений факторов риска недобросовестных действий, а также незначительные несоответствия в перечне получателей аудиторского отчета. Необходимо отметить, что национальная специфика стандартов аудиторской деятельности связана не столько с локальной адаптацией международных стандартов, а зависит от расхождений в существующей практики в области бухгалтерского учета, специфики организации внешнего и внутреннего аудита, а также общей системы права.

ABSTRACT

Russia and Korea audit practice formation went through different ways. Thus, the Korean audit system was under the significant impact of Japanese practice and US law, but Russian auditing standards were formed on the basis of Soviet practice and the adaptation of international legislation in the synthesis with Russian specifics. The modern development of audit in Russia and the Republic of Korea goes through the adoption of audit practices and the adaptation of international norms, as well as an attempt to develop self-regulation. Therefore, there are some differences between Russian and Korean practices and with international audit standards. Differences can be classified as follows: discrepancies in the planning and preparation of audit, differences in the list of documents that are mandatory for publication in the annex to the audit report, inconsistencies in a number of definitions of risk factors of unfair acts, and in the list of audit report recipients. It should be noted that the national specifics of auditing standards are related not so much to the local adaptation of international standards, but depends on the discrepancies in existing practice in accounting, specifics of the external and internal audit process, as well as the general system of law.

Ключевые слова: аудит, международные стандарты аудита, корейские стандарты аудита, российские стандарты аудита, национальная специфика аудита, аудит субъектов с иностранными инвестициями, аудит финансовой отчетности

Keywords: audit, international audit standards, Korean audit standards, Russian audit standards, national audit specifics, audit of entities with foreign investment, audit of financial statements.

Современные условия развития рыночной экономики требуют наличия эффективных механизмов контроля, направленных на обеспечение развития компании, к которым можно отнести аудит и систему внутреннего контроля. В настоящее время ознакомиться с Корейскими стандартами аудита возможно только на корейском или английском языке. Несмотря на то, что Республика Корея является одним из ведущих инвесторов в РФ, мы можем констатировать информационный вакуум в сфере корейского законодательства по вопросам налогов, аудита, инвестиций и пр. Основные документы не переведены и не опубликованы в РФ, нет серьезных статей и опубликованных монографий. Фактически, российский аудитор, приступая к аудиту финансовой отчетности компании с корейскими инвестициями либо корейского инвестиционного проекта в России будет весьма ограничен во времени необходимостью изучить огромный объем информации.

Институт аудитора в Корее не похож ни на одну из европейских моделей. Как и многие бизнес институты в Корее он был заимствован из японской практики. Дискуссии о потребностях в новой системе бухгалтерского учета и контроля начались после преодоления последствий Корейской войны, когда были заложены основы институционального и правового регулирования бухгалтерской деятельности и обязательного аудита. Система учета и аудита Республики Корея была серьезным образом пересмотрена после азиатского финансового кризиса в 1997 году. Важнейшими документами в сфере регулирования деятельности внешнего аудитора являются принятые в Республике Корея МСА, скорректированные в соответствии с корейской спецификой, именуемые Корейские стандарты аудита [4]. Между международными и корейскими стандартами аудита существует ряд незначительных отличий.

В данном исследовании приведено сравнение КСА и российских стандартов и практики до 2017 года. Принципиальные отличия можно свести к трем основным группам: различия в сфере планирования аудита, в перечне обязательной информации и документации, обязательные к раскрытию в аудиторском отчете, факторы риска мошенничества, в содержании аудиторского отчета.

Факторы риска мошенничества в российских стандартах и КСА частично совпадают в разделах Рентабельность компании, Зависимость от рынка, Финансовое благополучие руководства. Имеются различий в рамках категорий, связанных с поведением персонала, их независимостью, профессионализмом и отношением к руководству. КСА значительное внимание уделяет наличию структур внутреннего аудита, их независимости, в том числе анализу работы внутренних аудиторов, их независимость от руководства, профессионализму сотрудников, связанных с финансами, внутренним контролем и информационными системами. Структура компании должна быть понятной, круг лиц, входящих в руководство компании – предельно ясен. В Корейских стандартах не встречаются формулировки, принятые в РФ - касающиеся моральной оценки персонала, лояльности персонала по отношению руководству независимо от уровня профессионализма, а также наличие разногласий между акционерами компании.

Значительные отличия КСА от российских стандартов содержатся в разделе «Планирование аудита». Корейские стандарты выделяют 3 основных категории в данном разделе: знание бизнеса аудируемого лица, общие экономические факторы и специфика отрасли. В то время как в российском нормативно-правовом поле выделяются деятельность аудируемого лица, системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля, риски и существенность, характер, время и объем процедур, координация и направления работы и прочие аспекты. Корейские стандарты сразу же предлагают длинный перечень источников, с которыми следует ознакомиться аудитору для получения представления о бизнесе клиента.

Принятые в России стандарты (МСА-300 [1], МСА -220 [2]) связаны с менеджментом аудита, в то время как в корейской практике планирование аудита связано исключительно с получением информации об аудируемом лице: специфике отрасли, конкуренции, нормах прибыли, ставки по ценным бумагам, специфика производства, полное представление о структуре компании, специфике найма персонала, службе внутреннего аудита, репутации членов совета директоров. Российские стандарты оставляют изучение данной информации на усмотрение аудитора, в то время как корейские стандарты перечисляют данные положения в обязательном порядке.

В соответствии с Корейскими стандартами аудита, цель раздела «Планирование» состоит в том, чтобы установить стандарты и дать представление о планировании аудита, чтобы аудитор запланировал эффективную проверку. Одновременно с этим, планирование означает разработку общей стратегии и подробного плана аудита, выбор времени и характеристики аудита. В российском стандарте указывается, общий план аудита должен быть достаточно подробным для того, чтобы служить руководством при разработке программы аудита. Вместе с тем форма и содержание общего плана аудита могут меняться в зависимости от масштабов и специфики деятельности аудируемого лица, сложности проверки и конкретных методик, применяемых аудитором. Корейские стандарты этого не предполагают – перечень вопросов и направлений планирования перечислен в стандарте. Корейские стандарты максимально подробно и детализировано описывают план аудита, необходимость анализа и проверки ряда аспектов деятельности аудируемого лица, чего нет в российском законодательстве, которое предполагает свободный выбор аудитора в отношении механизмов и объектов проверки.

Список рисков недобросовестных действий, составленный на основе Российских стандартов аудита, перечисляются в КСА, но в них также упомянуты и дополнительные, продиктованные корейской практикой и историей, положения:

1. Управление во власти единственного лица или небольшой группы лиц, без эффективного контроля со стороны акционеров или системы внутреннего контроля
2. Высокая частота сменяемости менеджмента, юристов или членов правления.
3. Нехватка сотрудников в сфере аудита, которые независимы от руководства
4. Чрезмерно сложная организационная структура, вовлекающая многочисленные или необычные юридические лица, управленческие линии власти.
5. Заключение договоров без очевидной бизнес-цели.
6. Трудность в определении лиц, вовлеченных в управление юридическим лицом.
7. Неэффективность процедур отбора кандидатов на позиции, где сотрудники имеют доступ к активам, восприимчивых к незаконному присвоению.

Одновременно с этим следует обратить внимание на то, что в корейских стандартах нет ряда положений касательно возможности существования рисков недобросовестных действий, которые закреплены в российском законодательстве. Безусловно, российский аудитор обязан их использовать, при этом принимая во внимание национальную корейскую специфику, в рамках которой сотрудники всегда внешне лояльны в отношении руководства компании, следуют стандартам конфуцианской морали. К этим положениям относятся следующие: излишне активное участие руководителей нефинансовых подразделений в процессе выбора принципов учетной политики или формирования значимых оценочных значений; низкий уровень моральных принципов, присущих лицам из состава высшего руководства аудируемого лица; плохие отношения между администрацией аудируемого лица и сотрудниками, имеющими доступ к денежным средствам и другим активам, подверженным хищениям, манера поведения, указывающая на неудовлетворенность сотрудника работой в аудируемом лице в целом или отношением к себе лично [3].

В целом, различия между корейскими и российскими стандартами аудита не столь значительны. Обе системы стремятся к гармонизации и унификации в соответствии с международными стандартами аудита. Несмотря на то, что международные стандарты аудита постепенно внедряются в РФ и Республике Корея, одновременно с этим каждая страна имеет свою национальную специфику в сфере аудита, которая зависит скорее не от значительных расхождений или изменений международных стандартов на национальной почве, а связана с различием существующей практики в области аудита, расхождением правовых систем.

Важнейшими практическими отличиями являются Планирование аудита и факторы риска мошенничества. Планирование аудита в корейских стандартах представлены значительно шире и подробнее и, в отличие от российских правил, предстает стадией подготовки к аудиту – получение полной информации о компании, а не подготовкой сопроводительных документов и договоров. Различия в разделе факторы мошенничества в Корейских стандартах связаны с анализом независимости службы внутренних аудиторов (структура, которой нет в российской практике – statutory auditor – формально независимый аудитор с помощниками, отчитывающийся акционерам и совету директоров, в том числе по вопросам эффективного управления компанией). Внимание также уделяется анализу профессиональных критериев при отборе персонала (в финансовые, юридические службы, информационную поддержку), в то время как российские принципы фиксируют большую необходимость лояльности сотрудников руководству компании

Следует отметить, что российским аудиторам, особенно – в Приморском крае, в связи с тем, что Республика Корея является одним из ведущих инвесторов в крае, в том числе в рамках Свободного порта Владивосток, необходимо уделять внимание корейскому законодательству, корейским стандартам и практике аудита.

Список литературы:

1. Международный стандарт аудита 300 «Планирование аудита финансовой отчетности». Введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 24.10.2016 N 192н URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=206944&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.7701855579868984#0 (дата обращения 18.02.2017)
2. Международный стандарт аудита 220 «Контроль качества при проведении аудита финансовой отчетности». Введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.11.2016 N 207н URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207279&rnd=258040.253328221#0 (дата обращения 25.02.2017)
3. Международный стандарт аудита 315 (пересмотренный) «Выявление и оценка рисков существенного искажения посредством изучения организации и ее окружения». Введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 24.10.2016 N 192н URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207071&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.44711317552332885#0 (дата обращения 16.03.2017)
4. Korean Standards on Auditing with Application Guidance to the Standards. 2016. /Korean Institute of Certified Public Accountants. URL: http://www.kicpa.org (дата обращения 03.10.2016)