СТРАТЕГИИ УПРАВЛЕНИЯ МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОЙ БАЗОЙ РОССИЙСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ НЕФТЕГАЗОВЫХ КОМПАНИЙ

RESOURCE BASE REPRODUCTION STRATEGIES OF INTERNATIONAL AND DOMESTIC OIL AND GAS COMPANIES

Natalia Isaeva

chief Economist, LLC RN-exploration,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В условиях высокой изменчивости внешней среды нефтяные компании вынуждены постоянно корректировать свои стратегии управления воспроизводством запасов углеводородов. Проведен сравнительный анализ финансовых и производственных показателей российских и зарубежных нефтегазовых компаний в области добычи и воспроизводства запасов углеводородов. Исследуемые компании были выделены в две группы с существенными различиями в стратегиях управления минерально-сырьевой базой.

ABSTRACT

In conditions of high variability of the environment oil companies are forced to adjust their strategies of hydrocarbon reserves exploitation. We have considered resource base reproduction strategies of both international and domestic companies. The analyzed companies were divided into two groups with significant differences in the resource base reproduction strategies.

Ключевые слова: ресурсная база; геологоразведка; доказанные запасы; стоимостью обнаружения запасов; доля затрат на ГРР; разведка; переоценка; капитальные расходы; Upstream.

Keywords: resource base; geological exploration; proven reserves, finding costs; share of costs for geological exploration works; capital expenditures; costs incurred; overestimation; Upstream.

Политика воспроизводства запасов углеводородов является основой устойчивого развития нефте- газодобывающих компаний. Функции данной политики реализуются с помощью управления минерально-сырьевой базой, которая формирует совокупность стратегических целей и задает приоритеты в выборе средств их достижения. Соответствие целей компаний объективным условиям ведения бизнеса и рыночной конъюнктуре определяет устойчивость и конкурентоспособность компании. В условиях высокой изменчивости внешней среды нефтяные компании вынуждены постоянно корректировать свои стратегии управления воспроизводством запасов углеводородов. Классификация стратегий управления минерально-сырьевой базой и оценка их экономической эффективности имеет не только научное, но и практическое значение. Механизмы классификаций должны основываться на технико-экономических показателях деятельности компании, отражающих результативность управленческих решений в процессе воспроизводства запасов.

В этой связи представляет научный и практический интерес определение различных подходов к управлению воспроизводством запасов углеводородов на примере реальных нефтегазовых компаний существенно отличающихся по географии и масштабу деятельности.

Динамика изменения объемов запасов углеводородов нефтяных компаний определяется совокупностью следующих факторов:

• прирост извлекаемых запасов в результате проведения геолого-разведочных работ;
• переоценка запасов при проведении геофизических исследований по объектам;
• поглощение компаний с доказанными запасами;
• применение инновационных технологий добычи, приводящих к росту коэффициента извлекаемых запасов;
• уточнение (корректировка) запасов по мере накопления геолого-геофизической информации об эксплуатируемом объекте;
• изменение объёма рентабельных запасов под влиянием мировых цен на нефть.

При этом отметим, что все источники физического прироста запасов также подвержены влиянию ценовых колебаний, т. к. в большинстве международных классификаций минерально-сырьевая база характеризуется объёмом рентабельных запасов углеводородов.

Для проведения анализа показателей российских и зарубежных компаний в области воспроизводства минерально-сырьевой базы, а также определения перспектив развития отечественной геологоразведки на углеводородное сырье сформирована группа, состоящая из российских нефтегазовых компаний и зарубежных. Финансовые и операционные результаты деятельности по этим компаниям в целом отражают ситуацию в секторе разведки и добычи углеводородов, а также открыто публикуются в ежегодных [1; 2; 3; 4; 5; 6; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20]. В целях обеспечения сопоставимости данных в рамках исследования анализу подлежали компании, которые публикуют данные по запасам по классификации SEC (Securities and Exchange Commission – комиссия по ценным бумагам и биржам США).

Российские нефтегазовые компании до недавнего времени не испытывали острой необходимости в активном проведении геологоразведочных работ ввиду значительного потенциала существующих месторождений. Выявлено, что средний срок истощения доказанных запасов углеводородов российских компаний существенно выше, чем у крупнейших международных компаний, что объясняется наличием значительной ресурсной базы на территории РФ. Согласно публичным источникам, крупнейшие российские добывающие компании обеспечены запасами углеводородов в среднем на 20 лет (Рисунок 1).

Рисунок 1. Сравнение Компаний референтной группы по сроку истощения доказанных запасов углеводородов (2011–2014 гг.). Источник: расчеты автора, годовые отчеты Компаний [1; 2; 3; 4; 5; 6; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20], отчет «Международное сравнительное исследование запасов углеводородов» Ernst&Young, 2012, 2013, 2014 гг. [7; 8; 9]

По объемам доказанных запасов углеводородов Татнефть является лидером среди российских и международных компаний. Обеспеченность текущей добычи углеводородов компании доказанными запасами составляет 33 года. Такой высокий показатель достигнут за счет ввода в разработку ряда новых месторождений компании, что позволило осуществить перевод из условных ресурсов в доказанные запасы углеводородов.

Крупнейшие международные нефтегазовые компании могут позволить себе добычу на текущем уровне без прироста запасов в среднем в течение 14 лет (Рисунок 1).

При этом средние показатели коэффициента возмещения запасов нефти (Формула 1) у отечественных нефтяных компаний намного выше 100 %, как за счет всех источников прироста, так и за исключением покупок и продаж активов (за исключением компании Лукойл) (Рисунок 2).

Рисунок 2. Сравнение Компаний референтной группы по коэффициенту возмещения запасов углеводородов (2011–2014 гг.). Источник: расчеты автора, годовые отчеты Компаний [1; 2; 3; 4; 5; 6; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20], отчет «Международное сравнительное исследование запасов углеводородов» Ernst&Young, 2012, 2013, 2014 гг. [7; 8; 9]

Коэффициент возмещения запасов рассчитывается как отношение прироста доказанных запасов и новых открытий, переоценки запасов, повышения отдачи за рассматриваемый период к суммарной добыче за этот же период:

,                                                                                        (1)

где: R_prov – прирост доказанных запасов за период;

Q – суммарная добыча за период.

В результате проведенного анализа выявлено, что в бюджетах российских предприятий доля затрат на геологоразведочные работы (далее – ГРР) незначительна, что отражает невысокий уровень интереса к подобным капиталовложениям (Рисунок 3).

Лидером среди российских компаний по доле капитальных вложений, направленных на геолого-разведочные работы, является Татнефть (18 %). Данный показатель объясняет высокое значение обеспеченности запасами углеводородов этой Компании (Рисунок 1). Очевидно, что Татнефть уделяет большое влиянию поиску и разведке новых месторождений углеводородов, а также наращиванию ресурсной базы.

По остальным российским компаниям доля затрат на геолого-разведочные работы в капитальных вложениях Upstream не превышает 7 % (Рисунок 3).

У зарубежных компаний анализируемой группы данный показатель в среднем равен 18 %, т. е. более чем в 2 раза выше, чем у отечественных (Рисунок 3).

Рисунок 3. Доля затрат на геолого-разведочные работы в затратах на приобретение запасов углеводородов, их разведку и добычу крупнейших нефтяных компании мира (в среднем за 2012–2014 гг.) [1; 2; 3]. Источник: расчеты автора, годовые отчеты Компаний [1; 2; 3; 4; 5; 6; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20], отчет «Международное сравнительное исследование запасов углеводородов» Ernst&Young, 2012, 2013, 2014 гг. [7; 8; 9]

По сравнению с прочими регионами мира Россия характеризуется низкой стоимостью возмещения запасов углеводородов и затрат на поиск и освоение запасов углеводородов – в среднем 4,5 долл./б. н. э. (Рисунок 4). Это вызвано особенностями структуры ресурсной базы с большими запасами в традиционных регионах добычи.

Крупные международные компании характеризуются большими затратами на возмещение запасов углеводородов (в среднем 19,6 долл./б. н. э.) (Рисунок 4).

Рисунок 4. Затраты на поиск и освоение запасов углеводородов, приобретение доказанных запасов углеводородов и возмещение доказанных запасов углеводородов крупнейшими компаниями мира (в среднем за 2009–2014 гг.). Источник: расчеты автора, годовые отчеты Компаний [1; 2; 3; 4; 5; 6; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20], отчет «Международное сравнительное исследование запасов углеводородов» Ernst&Young, 2012, 2013, 2014 гг. [7; 8; 9]

Однако, несмотря на большие запасы, добыча российских компаний меньше, чем у их западных аналогов. В большей степени это можно объяснить дефицитом капитальных вложений и экспортной инфраструктуры, низким уровнем внутреннего потребления нефти. По сравнению с текущим уровнем добычи запасы российских компаний обеспечивают добычу на более долгий период, чем их западные конкуренты.

Таким образом, в результате сравнения бюджета на восполнение запасов углеводородов российских нефтедобытчиков с аналогичными показателями крупнейших международных нефтегазовых компаний, сделан вывод, что отечественные компании недостаточно инвестируют в воспроизводство минерально-сырьевой базы. При этом для российских компаний характерен низкий уровень затрат на поиск и освоение в сравнении с зарубежными конкурентами, что обусловлено богатством минерально-сырьевой базы РФ и возможностью осуществлять приросты за счет доразведки уже открытых месторождений.

Однако, показатель обеспеченности запасами углеводородов российских компаний, существенно превышающий аналогичный показатель зарубежных компаний, свидетельствует о том, что отечественным нефтяникам не целесообразно увеличивать затраты на поиск и разведку с целью наращивания ресурсной базы, так как наличие большого количества запасов на балансе не является признаком эффективного управления компанией, при этом инвестиции в ГРР характеризуются длительным сроком окупаемости и высокими рисками.

Эффективность управления воспроизводством запасов характеризуется совокупностью технико-экономических показателей, среди которых в целях настоящего исследования выделены следующие:

• динамика извлекаемых запасов углеводородов;
• динамика добычи углеводородов;
• доходы от деятельности по добыче углеводородов;
• затраты на поиски и освоение запасов углеводородов;
• инвестиции на приобретение активов с доказанными запасами углеводородов;
• затраты на возмещение запасов углеводородов.

В целом совокупность технико-экономических показателей, характеризующих особенности политики воспроизводства запасов, можно условно разделить на три категории:

1. 1-я группа критериев. Показатели истощения минерально-сырьевой базы, а именно динамика извлекаемых запасов и добычи углеводородов;
2. 2-я группа критериев. Показатели экономической эффективности от эксплуатации месторождений, а именно доходы от деятельности по добыче нефти и газа, финансовый результат от деятельности по добыче нефти и газа;
3. 3-я группа критериев. Издержки, связанные с приобретением доказанных запасов, поиском и освоением, возмещением запасов углеводородов.

Статистические данные по указанным группам критериев позволяют провести исследование на основе оценки приростных и удельных величин для устранения эффекта масштаба объектов сравнения. В процессе проведения исследования была обобщена статистическая информация по объектам исследования из публичных источников данных (годовые отчеты компаний).

Как отмечалось выше, объектами исследования выступают российские и зарубежные вертикально-интегрированные компании. Со всей очевидностью можно утверждать, что эффективность их деятельности будет существенно отличаться. На Рисунках 5–10 последовательно представлены следующие соотношения показателей:

1. «Чистая прибыль / Добыча»;
2. «Чистая прибыль / Доказанные запасы»;
3. «Выручка / Доказанные запасы и Чистая прибыль / Доказанные запасы»;
4. «Выручка / Добыча и Выручка / Доказанные запасы».

Анализ представленных соотношений позволяет отметить следующий факт – по всем представленным показателям рассмотренные компании можно разделить на два кластера:

1. 1-я группа – зарубежные нефтегазовые компании;
2. 2-я- группа – российские нефтегазовые компании.

Обращает на себя внимание сильный разрыв между удельной чистой прибылью на единицу добываемого сырья между первой и второй группой. Так, для международных компаний первой группы интервал колебаний чистой прибыли Upstream на единицу добытого сырья составляет 16–36 долл./б. н. э. В то время как для второй группы данный показатель не превышает 16 долл./б. н. э. (компания НОВАТЭК) и лежит в диапазоне 9–16 долл./б. н. э. (Рисунок 5).

Рисунок 5. Удельная чистая прибыль сектора Upstream на единицу добычи углеводородов (в среднем за 2011–2014 гг.). Источник: расчеты автора, годовые отчеты Компаний [1; 2; 3; 4; 5; 6; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20], отчет «Международное сравнительное исследование запасов углеводородов» Ernst&Young, 2012, 2013, 2014 гг. [7; 8; 9]

Для анализа причин подобного разрыва необходимо рассмотреть структуру формирования выручки российскими нефтегазовыми компаниями от деятельности по разведке и добыче углеводородов.

Выделяются 2 основных сегмента сбыта продукции: на внутренний рынок и на зарубежные рынки (Таблица 1).

Выручка в сегменте продажи углеводородного сырья на российском рынке образуется по двум направлениям: 1) перепродажа нефти между нефтяными компаниями для минимизации издержек по транспортировке нефти на НПЗ и 2) поставки нефти на процессинг на давальческой основе. В связи с тем, что в этом сегменте происходит реализация не конечной, а промежуточной продукции, выручка нефтегазовых компаний от соответствующего вида деятельности относительно невелика.

Таблица 1.

Структура выручки российских нефтегазовых компаний от деятельности по разведке и добыче нефти и газа в 2014 г.

Источник: консолидированная финансовая отчетность компаний по МСФО, US GAAP, 2014 г. [2; 3; 4; 5; 6]

В связи с экспортной ориентацией российского нефтегазового комплекса наибольшая часть выручки (Таблица 1, кроме НОВАТЭК) поступает за счет продажи углеводородного сырья за рубеж.

С целью обоснования невысоких показателей доходности российских компаний на единицу добычи сырья необходимо проанализировать структуру их выручки (Рисунок 6).

Рисунок 6. Структура выручки от деятельности по разведке и добыче углеводородов российских нефтегазовых компаний. Источник: Консолидированная финансовая отчетность компаний по МСФО, US GAAP, 2014 г. [2; 3; 4; 5; 6]

В структуре совокупной выручки нефтегазовых компаний операционные затраты (без налогов) занимают около 45 %, уплаченные налоги – около 40 %, чистая прибыль – около 15 %. В группе операционных затрат помимо непосредственных затрат на добычу также большую долю занимают амортизационные отчисления, транспортные расходы, расходы на приобретение нефти и газа.

В целом необходимо отметить, что компании, характеризующиеся уровнем налоговых платежей в выручке ниже среднеотраслевого (НОВАТЭК), в большей мере ориентированы на сбыт углеводородного сырья внутри России. Это связано с тем, что эти компании при предшествующей системе налогообложения (до налогового маневра) при поставках продукции на внутренний рынок не уплачивали таможенные пошлины. При экспорте нефти и газа компании вынуждены уплачивать высокие таможенные пошлины, что существенно снижает размер чистой прибыли отечественных компаний, а соответственно и их удельную чистую прибыль сектора Upstream на единицу добычи углеводородов.

Далее проанализируем показатель чистой прибыли сектора Upstream на единицу доказанных запасов углеводородов для российских и зарубежных компаний (Рисунок 7).

Рисунок 7. Соотношение чистой прибыли сектора Upstream на единицу доказанных запасов углеводородов (в среднем за 2011–2014 гг.). Источник: расчеты автора, годовые отчеты Компаний [1; 2; 3; 4; 5; 6; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20], отчет «Международное сравнительное исследование запасов углеводородов» Ernst&Young, 2012, 2013, 2014 гг. [7; 8; 9]

В целом бизнес первой группы компаний характеризуется большей доходностью на единицу запасов углеводородов. Соотношение выручки, чистой прибыли сектора Upstream и доказанных запасов наглядно это демонстрирует (Рисунок 7, Рисунок 8).

Рисунок 8. Соотношение выручки и чистой прибыли сектора Upstream на единицу доказанных запасов углеводородов (в среднем за 2011–2014 гг.). Источник: расчеты автора, годовые отчеты Компаний [1; 2; 3; 4; 5; 6; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20], отчет «Международное сравнительное исследование запасов углеводородов» Ernst&Young, 2012, 2013, 2014 гг. [7; 8; 9]

Так, на один баррель доказанных запасов углеводородов у международных компаний приходится 1,2–4,1 долл./б. н. э. чистой прибыли, что существенно превышает уровень компаний из второй группы, где данный показатель не превышает 1,6 долл./б. н. э. (НОВАТЭК) и в среднем составляет 0,8 долл./б. н. э. При этом важно отметить, что первопричиной подобного разрыва является высокая кратность запасов углеводородов российских компаний, что существенно занижает удельный показатель доходности на единицу запасов, а не низкая рентабельность деятельности.

В целом можно констатировать, что деятельность международных вертикально-интегрированных компаний обеспечивает большую экономическую эффективности эксплуатации месторождений, по крайней мере, с точки зрения их собственной доходности (Рисунки 5, 7, 8). Очевидно, что зарубежные корпорации демонстрируют более высокую прибыльность на каждый баррель нефтяного эквивалента доказанных запасов углеводородов, но обусловлено это существенно большей кратностью таких запасов у российских компаний. Также существенное влияние оказывает разнообразие налоговых режимов, в том числе льготных, т. к. международные компании в отличие от российских осуществляют проекты в большем числе стран и соответственно могут оптимизировать инвестиции с гораздо большей эффективностью. Кроме того, инвестиционный выбор международных компаний разнообразней, т. к. в силу множества причин они пользуются большей лояльностью принимающих государств. Другой причиной выявленного межгруппового отличия является доступ к дешевому капиталу, что продиктовано высокими кредитными рейтингами и устойчивой деловой репутацией. Совокупное действие указанных факторов позволяет мэйджерам не только с большей селективностью подходить к объектам инвестирования, но также позволяет прибегать к практике дезинвестирования без риска репутационных потерь. Более широкие возможности управления портфелем активов позволяют иностранным компаниям удерживать в эксплуатации только наиболее рентабельные проекты. Отечественные компании стеснены в возможностях выхода из реализуемых проектов ввиду отсутствия в России организованного рынка запасов. Это приводит к высокой ресурсной обеспеченности российских компаний, при меньшей доходности на единицу добычи и единицу запасов.

На Рисунке 9 представлена структура источников изменения минерально-сырьевой базы. Как следует из Рисунка 9 отечественные компании в наибольшей степени обеспечили прирост минерально-сырьевой базы за счет переоценки рентабельности запасов на фоне возраставших мировых цен на нефть.

Рисунок 9. Структура источников прироста минерально-сырьевой базы (в среднем за 2011–2014 гг.). Источник: расчеты автора, годовые отчеты Компаний [1; 2; 3; 4; 5; 6; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20], отчет «Международное сравнительное исследование запасов углеводородов» Ernst&Young, 2012, 2013, 2014 гг. [7; 8; 9]

Также отметим, что приобретение доказанных запасов углеводородов не являлось доминирующей тенденцией на рассмотренном горизонте анализа. Зарубежные компании в большей мере компенсировали добычу за счёт проведения геологоразведочных работ, а именно новых открытий.

Также обращает внимание доля выручки в результате деятельности по добыче нефти и газа, направляемая на возмещение запасов. На Рисунке 10 представлено распределение долей реинвестирования из объёмов поступлений в результате деятельности по добыче нефти и газа в целях компенсации добычи. Международные компании из первой оценочной группы расходуют на эти цели в среднем 12 % поступлений в результате деятельности по разведке и добыче углеводородов (максимальное значение у американской компании Marathon Oil Corporation).

Рисунок 10. Доля поступлений от деятельности по разведке и добыче нефти и газа, направляемая на возмещение запасов углеводородов (в среднем за 2011–2014 гг.). Источник: собственные расчёты автора

В то же время, доля поступлений, направляемая на возмещение запасов во второй группе, не превышает 6 % (компания Лукойл), без учета компании Роснефть, которая в 2013 году приобрела компанию ТНК-ВР, соответственно понесла большие единовременные расходы.

Данные Рисунков 1–10 позволяют говорить о существенных различиях в стратегиях воспроизводства запасов у международных и российских компаний. Компании второй группы в большей степени нацелены на максимизацию объёма извлекаемых запасов. Компании первой группы (международные компании) стремятся максимизировать экономическую эффективность операций в области разведки и добычи. Несмотря на существенно большие затраты на воспроизводство запасов (Рисунки 3, 4), их показатели рентабельности и доходности намного превосходят рентабельность компаний второй группы (Рисунки 5, 7, 8).

При этом большинство международных нефтяных компаний не обладают такой мощной минерально-сырьевой базой как российские нефтяники. Обеспеченность добычи запасами по международным стандартам у отечественных компаний оказывается выше, чем у международных. Связано это, в первую очередь, с тем, что большинство этих запасов были разведаны и вовлечены в разработку еще во времена СССР, когда вопросам экономичности извлечения нефти уделялось не столько пристальное внимание.

Следует предположить, что отличия стратегий лежат в плоскости бизнес возможностей компаний. Например, российские компании, имеющие меньше возможностей по развитию на зарубежных рынках, вынуждены сосредоточить свою деятельность в границах национальной юрисдикции, где они имеют развитую инфраструктуру и широкие возможности по наращиванию ресурсной базы. Этот фактор объясняет более низкие издержки российских компаний на поиск и разведку, добычу нефти и газа в сравнении с зарубежными корпорациями. При этом важно отметить, что более низкая рентабельность у отечественных компаний на единицу запасов или добычи сырья, вероятно, обусловлена существенно большей минерально-сырьевой базой у российских компаний, что влияет на удельный показатель в меньшую сторону. Тем самым рост капитализации российских компаний в первую очередь обусловлен наращиванием минерально-сырьевой базы.

Обобщая полученные результаты, можно сделать следующие выводы:

1. В результате проведенного анализа и сравнения экономических и производственных показателей российских и зарубежных нефтегазовых компаний выявлены существенные различия в управлении минерально-сырьевой базой. На основе оценки представленных критериев, исследуемые компании были выделены в две группы с существенными различиями в стратегиях управления минерально-сырьевой базой.

Для зарубежных компаний (первая группа) характерно:

• интервал колебаний чистой прибыли на единицу добытого сырья составляет 16–36 долл./б. н. э.;
• на один баррель активных запасов углеводородов приходится 1,2–4,1 долл./б. н. э. чистой прибыли;
• обеспеченность доказанными запасами углеводородов в среднем в среднем составляет 14 лет;
• коэффициент восполнения запасов углеводородов за счет всех источников составляет в среднем 108 %;
• компании увеличивали ресурсный потенциал преимущественно с помощью открытия новых месторождений;
• доля затрат на геолого-разведочные работы в капитальных затратах Upstream в среднем составляет 18 %;
• стоимость возмещения запасов углеводородов в среднем по группе составляет 19,6 долл./б. н. э.;
• расходы на компенсацию запасов составляют в среднем 12 % от выручки сектора Upstream;
• воспроизводство минерально-сырьевой базы осуществляется в большей степени за счет открытий новых месторождений.

Для российских компаний (вторая группа) характерно:

• интервал колебаний чистой прибыли на единицу добытого сырья составляет 9–16 долл./б. н. э.;
• на один баррель активных запасов углеводородов компаний приходится не более 1,4 долл./б. н. э. чистой прибыли;
• крупнейшие российские добывающие компании обеспечены доказанными запасами углеводородов в среднем на 20 лет;
• коэффициент восполнения запасов углеводородов за счет всех источников составляет в среднем 169 %;
• доля затрат на геолого-разведочные работы в капитальных затратах Upstream в среднем составляет 7 %;
• стоимость возмещения запасов углеводородов в среднем по группе составляет 4,5 долл./б. н. э.;
• расходы на компенсацию запасов углеводородов составляют от 1 % до 6 % выручки сектора Upstream;
• отечественные компании в наибольшей степени обеспечили прирост минерально-сырьевой базы с помощью переоценки рентабельности запасов на фоне возраставших мировых цен на нефть.

Таким образом, можно констатировать, что деятельность международных вертикально-интегрированных компаний обеспечивает большую экономическую эффективность эксплуатации месторождений, также зарубежные корпорации демонстрируют заметно более высокую прибыльность на каждый баррель нефтяного эквивалента таких запасов. Необходимо учитывать, что российские компании ориентированы на поставку нефти и газа на внешний рынок и вынуждены платить высокие экспортные пошлины, что серьезно сказывается на уровне чистой прибыли от реализации добытого сырья, а соответственно является одной из причин более низкой эффективности на баррель нефтяного эквивалента запасов или добычи углеводородов.

Компании второй группы (российские) в большей степени нацелены на максимизацию объёма доказанных запасов.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что низкий уровень затрат на ГРР российских компаний по сравнению с зарубежными мейджерами, объясняется нацеленностью отечественных нефтяников в большей степени проводить переоценку запасов и доразведку существующих месторождений, чем инвестировать в новые открытия, что требует больших капиталовложений и характеризуется высокими рисками и длительным сроком окупаемости.

При этом очевидно, что высокая кратность доказанных запасов углеводородов российских компаний обусловлена тем, что их структура минерально-сырьевой базы в большей степени включает низкорентабельные запасы, в результате такие запасы не могут обеспечить высоких темпов истощения без значительных капиталовложений. Явным признаком наличия малорентабельных запасов в структуре активов российских нефтяных компаний является широкий размах колебаний оценок запасов.

Следует отметить, что стоимость нефтяной компании действительно базируется на ее запасах, но учитывая длительность реализации инвестиционных проектов в нефтегазовой промышленности, увеличение объемов запасов до бесконечности отнюдь не увеличивает до бесконечности стоимость компании. Это обусловлено тем, что большие объемы запасов на балансе требуют серьезных капиталовложений, которые «замораживаются» на длительный срок. Также рентабельность разработки запасов очень чувствительна к колебаниям цен на нефть.

Очевидно, что устойчивость российских нефтяных компаний – в их больших запасах. Эта устойчивость сильно ослабляется в обстановке высоких налогов и низких цен, в которой действуют нефтяные компании.

Список литературы:

1. Годовой отчет TНК-ВР Холдинг. – 2012. – [Электронный ресурс] – (Дата обращения 11.08.2015).
2. Консолидированная финансовая отчетность Группа Газпром нефть на 31 декабря 2014 года. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://ir.gazprom-neft.ru/fileadmin/user_upload/documents/financial_results/GPN_IFRS_RUS.pdf (Дата обращения 01.07.2015).
3. Консолидированная финансовая отчетность ОАО «ЛУКОЙЛ» за 2014 и 2013 гг., подготовленная в соответствии с ОПБУ США – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.lukoil.ru/new/finreports/2014 (Дата обращения 04.06.2015).
4. Консолидированная финансовая отчетность ОАО «НОВАТЭК», подготовленная в соответствии с МСФО, за год, закончившийся 31 декабря 2014 г. и отчет независимого аудитора – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.novatek.ru/ru/investors/results/ (Дата обращения 13.06.2015).
5. Консолидированная финансовая отчетность ОАО «НК «Роснефть» 31 декабря 2014 г. с аудиторским заключением независимого аудитора. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://www.rosneft.ru/upload/site1/document_cons_report/174094/qoalubraef.pdf (Дата обращения 11.08.2015).
6. Консолидированная финансовая отчетность ОАО «Татнефть» за годы, закончившиеся 31 декабря 2011 и 2010 гг. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: Http://www.tatneft.ru/storage/block_editor/files/7e35dc05abdbf22cb20b720528a2f0e818a271dd.pdf (Дата обращения 15.05.2012).
7. Международное сравнительное исследование запасов углеводородов» Ernst&Young. – 2012. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Global-oil-and-gas-reserves-study-RUS/$File/Global-oil-and-gas-reserves-study-RUS.pdf (Дата обращения 13.10.2015).
8. Международное сравнительное исследование запасов углеводородов» Ernst&Young. – 2013. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-global-oil-and-gas-reserves-study-rus/$File/EY-global-oil-and-gas-reserves-study-rus.pdf (Дата обращения 04.11.2015).
9. Международное сравнительное исследование запасов углеводородов» Ernst&Young. – 2014. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Global-oil-and-gas-reserves-study-RUS/$File/Global-oil-and-gas-reserves-study-RUS.pdf (Дата обращения 13.10.2015).
10. BP Annual Report and Form 20-F 2014 – [Электронный ресурс] – Режим доступа. — URL: http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/investors/bp-annual-report-and-form-20f-2014.pdf (Дата обращения 19.06.2015).
11. Chevron 2014 Annual Report – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: Https://www.chevron.com/annualreport/2014/documents/pdf/Chevron2014AnnualReport.pdf (Дата обращения 01.06.2015).
12. ConocoPhillips 2014 Annual Report – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.conocophillips.com/investor-relations/company-reports/Documents/2014_Annual_Report_CR.pdf https://www.eni.com/docs/en_IT/enicom/publications-archive/publications/reports/reports-2014/Integrated-Annual-Report-2014.pdf (Дата обращения 19.07.2015).
13. ENI Integrated Annual Report 2014 – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://www.eni.com/docs/en_IT/enicom/publications-archive/publications/reports/reports-2014/Integrated-Annual-Report-2014.pdf (Дата обращения 13.06.2015).
14. Financial Statements and Supplemental Information ExxonMobil 2014 – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://cdn.exxonmobil.com/~/media/Global/Files/Investor-Reports/2015/2014-Financials.pdf (Дата обращения 01.07.2015).
15. Marathon Oil Corporation Annual report pursuant to section 13 or 15(d) of the securities exchange act of 1934 For the Fiscal Year Ended December 31, 2014. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.marathonoil.com/content/documents/investor_center/annual_reports/annual_report_2014.pdf (Дата обращения 18.08.2015).
16. TOTAL Integrated Annual Report. – 2014. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. — URL: http://www.total.com/sites/default/files/atoms/files/form_20-f.pdf?Xtmc=20-F 2014&xtnp=1&xtcr=2 (Дата обращения 18.06.2015).
17. Royal Dutch Shell plc Form 20-F Annual Report Pursuant To Section 13 Or 15(D) Of The Securities Exchange act of 1934 For the fiscal year ended December 31, 2014 Commission file number 1-32575. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.shell.com/investors/financial-reporting/sec-form-20-f/_jcr_content/par/textimage.stream/1445939569702/53bc69186f206b7dc7a2dbf62945d961d1d2895c9234390118841b44bfe4aa7e/annual-report20fsec-2014.pdf (Дата обращения 21.08.2015).
18. Statoil Annual Report and Form 20-F. – 2014. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. — URL: http://www.statoil.com/no/investorcentre/annualreport/annualreport2014/Documents/downloadcentrefiles/01_keydownloads/20-F_2014.pdf (Дата обращения 12.07.2015).
19. United States Securities and Exchange Commission Washington, D.C. 20549 Petrochina Form 20-F 2014 – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.petrochina.com.cn/ptr/ndbg/201504/32b13fb559e448eba4bacea0ed583081/files/cf48cf818ad942ce97de58335dfe831f.pdf (Дата обращения 12.06.2015).
20. United States Securities and Exchange Commission Washington, D.C. 20549 FORM 20‐F Petroleobrasiliero Annual Report Pursuant To Section 13 Or 15 (D) Of The Securities Exchange Act of 1934 for the fiscal year ended December 31, 2014. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.investidorpetrobras.com.br/en/annual-reports/form-20f (Дата обращения 11.06.2013).