Статья опубликована в рамках: LIV-LV Международной научно-практической конференции «Экономика и современный менеджмент: теория и практика» (Россия, г. Новосибирск, 05 ноября 2015 г.)

Наука: Экономика

Секция: Экономика труда и управление персоналом

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции, Сборник статей конференции часть II

Библиографическое описание:
Тужик А.М., Шуленина Д.И., Зайцева Е.В. ПРОБЛЕМА «ПРИНЦИПАЛ-АГЕНТ» И СПОСОБЫ ЕЕ РЕШЕНИЯ // Экономика и современный менеджмент: теория и практика: сб. ст. по матер. LIV-LV междунар. науч.-практ. конф. № 10-11(53). Часть II. – Новосибирск: СибАК, 2015.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

 

ПРОБЛЕМА  «ПРИНЦИПАЛ-АГЕНТ»  И  СПОСОБЫ  ЕЕ  РЕШЕНИЯ

Тужик  Анна  Михайловна

студент  4  курса,  кафедра  банковского  дела

Российский  экономический  университет  имени  Г.В.  Плеханова,  РФ,  г.  Москва

Е-mail

Шуленина  Дарья  Ильинична

студент  4  курса,  кафедра  банковского  дела

Российский  экономический  университет  имени  Г.В.  Плеханова,  РФ,  г.  Москва

Е-maildashameow7@yahoo.com

Зайцева  Елена  Владимировна

канд.  экон.  наук  Российского  экономического  университета  имени  Г.В.  Плеханова РФгМосква

 

THE  PROBLEM  OF  THE  “PRINCIPAL-AGENT”  AND  HOW  TO  RESOLVE  IT

Tuzhik  Anna

student  4  courses,  Department  of  banking

Russian  economic  University  named  G.V.  Plehanov,  Russia,  Moscow

Shulenina  Daria

student  4  courses,  Department  of  banking

Russian  economic  University  named  G.V.  Plehanov,  Russia,  Moscow

Elena  Zaytseva

cand.  economic  sciences  Russian  University  of  Economics  named  G.V.  Plehanov RussiaMoscow

 

АННОТАЦИЯ

В  статье  мы  рассматриваем  проблему  принципала-агента,  которая  на  сегодняшний  день  является  достаточно  актуальной,  так  как  она  охватывает  все  рынки  и  имеет  возможность  влиять  на  них.  К  тому  же  сейчас  возникает  много  проблем  и  вопросов,  связанных  с  управлением  в  организации  –  менеджмент  развивается  стремительно.  При  написании  стать  мы  задались  целью  более  подробно  раскрыть  данную  проблему,  выразить  её  актуальность  более  полно,  рассмотреть  её  с  разных  сторон  и,  главное  -  предложить  варианты  её  решения.

ABSTRACT

In  this  article  we  consider  the  problem  of  principal-agent,  which  today  is  quite  relevant,  as  it  covers  all  markets  and  has  the  ability  to  influence  them.  Besides,  now  there  are  many  problems  and  issues  related  to  the  management  of  the  organization  –  management  is  developing  rapidly.  When  writing  this  article,  we  set  out  to  reveal  more  detail  the  problem,  its  urgency  express  more  fully  examine  it  from  different  sides  and,  most  importantly  –  to  offer  options  for  its  solutions.

 

Ключевые  слова:  принципал-агент;  руководитель;  работник;  агент.

Keywords:  principal-agent;  managers;  worker;  the  agent.

 

Проблема  взаимоотношений  принципала  и  агента  для  современных  теорий  фирмы  и  экономики  общественного  сектора  стала  одной  из  самых  важных.  Порождаемый  ею  эффект  (проблема  «принципал-агента»)  оказывает  свое  влияние  на  все  рынки.

Почему  именно  эта  тема  актуальна  сейчас?  Дело  в  том,  что  по  мере  развития  организаций  возникает  проблема  управления.  Это  говорит  о  том,  что  возникает  противоречие  интересов  между  принципалом  и  агентом,  а  здесь  уже  имеет  место  быть  конфликту.  Исходя  из  этого,  можно  предположить,  что  в  целом  это  негативно  сказывается  на  деятельности  организации,  в  том  числе  и  по  таким  показателям,  как,  например,  рентабельность  и  производительность.

На  данный  момент  случаи  недобросовестного  отношения  к  работе  со  стороны  рабочего  персонала  не  являются  редкими.  Это  явление  в  институциональной  экономике  именуется  как  проблема  «принципал-агент»,  или  агентская  проблема.  Прежде  чем  мы  раскроем  содержание  данной  проблемы,  давайте  разберемся  в  определении  таких  понятий  как  «принципал»,  «агент»  и  «агентские  отношения».

Принципал  –  собственник,  то  есть  акционер  компании,  который  напрямую  заинтересован  в  результатах  работы  компании  –  от  этого  зависит  его  текущий  доход  –  размер  дивиденда.

Агент  –  действующее  лицо,  менеджер  компании.  С  одной  стороны,  он  также  заинтересован  в  результатах  работы  компании,  которая  его  наняла.  С  другой  стороны,  их  достижение  в  ряде  случаев  предполагает  ущемление  интересов  акционеров.  Иначе  говоря,  принципал  –  это  тот,  кто  отдает  поручение,  а  агент  -  это  тот,  кто  выполняет  это  поручение  [2].

И  принципалом,  и  агентом  могут  выступать:  отдельный  человек,  фирма,  организация  и  государственное  учреждение.  Агентские  отношения  –  отношения  двух  участников,  один  из  которых  (заказчик/принципал)  передает  другому  (менеджеру/агенту)  свои  функции.  Именно  здесь  можно  видеть  основные  цели  сторон  и  проследить  такое  явление,  как  конфликт  интересов.  Ведь  цель  собственника  (принципала)  –  максимизация  прибыли,  а  цель  менеджера  (агента)  –  спокойное  и  достойное  существование,  престиж,  роскошь  и  траты  на  личные  интересы,  профессиональный  интерес  [6,  с.  53].

Рост  размеров  фирмы  влечет  за  собой  увеличение  затрат  принципала  на  контроль  над  действиями  возросшего  числа  агентов  [5,  с.  264].  Фредерик  Тейлор,  основатель  научной  организации  труда,  отмечал,  что  достаточно  трудно  найти  компетентного  работника,  который  не  затрачивал  бы  существенную  часть  своего  времени  на  исследование  того,  как  медленно  он  может  работать,  не  вызывая  при  этом  у  работодателя  сомнений  в  своей  добросовестности.  Дилемма  принципала,  которая  заключается  в  выборе  между  необходимостью  контролировать  агента  и  нежеланием  нести  связанные  с  осуществлением  контроля  издержки,  можно  показать  с  помощью  следующей  модели  из  теории  игр.  (схема  №  1) 

Равновесие  по  Нэшу  в  этой  игре  отсутствует  –  это  отчетливо  подчеркивает  угрозу  достижению  оптимального  результата  во  взаимодействиях  принципала  и  агента,  возникающую  в  процессе  роста  организации.  Налицо  проблема  несовместимости  стратегий  принципала  и  агента.  (схема  №  1)

Увеличение  затрат  на  контроль  происходит  не  прямо  пропорционально  росту  численности  агентов.  Следует  учесть  фактор  возникновения  асимметричности  информации  между  принципалом  и  агентом.  Если  анализировать  игры  с  третьим  игроком-природой,  асимметричность  информации  между  двумя  основными  игроками:  принципалом  и  агентом  абстрагирована.  Вспомним  Фридриха  фон  Хайека,  чтобы  увидеть  причины  возникновения  асимметричности  информации  внутри  организации.  Он  считал,  что  «никакой  мыслимый  центр  (т.  е.  принципал)  не  в  состоянии  всегда  быть  в  курсе  всех  обстоятельств…и  оперативно  доводить  эту  информацию  до  сведения  заинтересованных  сторон”.  Он  говорил,  что  механизм,  который  обеспечивает  всех  участников  сделки  равным  или  исчерпывающим  объемом  информации,  –  это  ценообразование  на  совершенно  конкурентных  рынках.  В  рамках  же  фирмы  о  конкурентном  ценообразовании  никто  не  говорит  и  не  может  говорить  в  принципе,  о  чем  свидетельствует  хотя  бы  систематическое  отклонение  вознаграждения  агента  от  стоимости  предельного  продукта  его  труда.  А  ведь  только  при  условии  равенства  зарплаты  предельному  продукту  труда  достижимо  равновесие  на  рынке  труда,  которое  несет  в  себе  неискаженную  информацию  [1,  с.  79].

Итак,  в  то  время  как  организация  растет,  то  отчетливо  заметен  процесс  усложнения  и  специализации  циркулирующей  в  ней  информации,  не  сопровождающийся  созданием  сравнимой  по  эффективности  с  ценовым  механизмом  системы  циркуляции  информации.  В  процесс  принятия  решений  внутри  организации  входит  множество  стадий,  на  каждой  из  которых  возникает  качественно  новая  информация.  И  этой  качественно  новой  информацией  могут  обладать  лишь  те  члены  организации,  которые  напрямую  участвуют  в  ее  получении  и  обработке.  Один  из  вариантов  схемы  циркулирующей  внутри  организации  информации  просмотрим  на  схеме  №  2.

Участники  организации,  которые  обладают  уникальной  информацией,  не  заинтересованы  в  ее  распространении  вообще  и  в  ее  неискаженной  передаче  принципалу  в  частности.  Да,  это  действительно  так.  Асимметричность  информации  создает  предпосылки  для  оппортунистического  поведения  агентов,  то  есть  их  стремления  максимизировать  свою  полезность,  несмотря  на  принятые  при  подписании  контракта  по  найму  обязательства,  удовлетвориться  неким  фиксированным  уровнем  полезности.  (схема  №  2)  Получив  с  помощью  контракта  о  найме,  гарантии  фиксированного  вознаграждения  в  случае  естественных  непредвиденных  обстоятельств,  агент  сам  стремится  создать  “искусственные”  непредвиденные  обстоятельства,  которые  позволили  бы  ему  с  помощью  манипулирования  принципалом  перераспределить  результаты  деятельности  в  свою  пользу,  например,  с  помощью  введения  принципала  в  заблуждение  относительно  действительной  сложности  задачи  N,  предписанной  им  к  выполнению  [3,  с.  93].

Проблема  «принципал-агент»  –  угроза  манипулирования  агентом  принципала  при  выполнении  поручений  и  предписаний  последнего  [4,  с.  266].  Данная  проблема  –  конфликт  интересов  участников  экономического  соглашения:  лица,  дающего  поручение  (принципала),  и  исполнителя  (агента).  Агент,  пользуясь  асимметрией  информации,  может  преследовать  собственную  выгоду:  например,  сотрудник  принимает  решение,  которое  укрепляет  его  положение,  но  не  является  оптимальным  для  компании;  брокер  совершает  в  своих  интересах  не  самую  выгодную  с  точки  зрения  инвестора  сделку.

И  мы  приходим  к  тому,  что  функционирование  организации  ставит  острый  вопрос  об  оппортунистическом  поведении  агента  на  основе  располагаемой  им  уникальной  информации.  Поэтому  проблема  принципала  и  агента  является  частным  случаем  ситуации  морального  риска:  принципал  выступает  в  роли  страховщика  от  «естественных»  рисков,  а  агент  –  в  роли  того,  кто  скрывает  от  него  важную  информацию  о  клиенте  (состояние  здоровья,  бизнеса  и  т.  д.)  Ключевой  вопрос  здесь  касается  системы  стимулов,  способствующих  или  Депутаты,  которых  я  вижу,  они  все  говорят  одно  и  то  же,  первое  —  если  оказалось,  что  закон  плох,  давайте  вместе  его  менять,  пишите  ваши  предложение,  второе  —  идите  в  суд,  и  третье  —  чем  вам  мешают  обозначения,  вы  можете  продолжать  свою  деятельность,  как  продолжали.  Два  мы  уже  услышали,  осталось  только  третье  услышать.  Этот  закон,  мы  говорим,  что  он  плохой,  на  самом  деле  он  хороший,  вопрос  в  целеполагании.  С  точки  зрения  нас,  этот  закон  позволяет  закрыть  любую  организацию,  который  не  нравится  почему-то.  Фонд  «Династия»  не  нравился  не  потому,  что  он  учил  учителей,  школьников,  студентов  и  поддерживал  молодых  ученых,  фонд  «Династия»  плохой,  потому  что  кому-то  приснилось,  что  Зимины  поддерживают  Навального.  Прошу  прощения,  кажется,  это  слово  можно  произносить  в  эфире.  Кто-то  кому-то  стукнул,  кому-то  было  лень  проверять.  Действительно,  младший  Зимин  поддерживал  какие-то  проекты  Навального  из  своих,  между  прочим,  личных  денег,  даже  не  из  фонда  «Среда».  Вот  этого  достаточно,  чтобы  угандошить  реальное,  действительно  потрясающее  и  очень  хорошее  дело.  И  дальше  нам  говорят,  что  все  равны.  Это  вранье,  потому  что,  я  прошу  прощения,  Русская  православная  церковь  вполне  является  общественной  организацией,  вполне  имеет  пожертвования  из-за  рубежа.  Давайте  вы  ее  объявите  иностранным  агентом.  Тарнавский:  Насколько  я  понимаю,  это  не  совсем  так.  Посмотрите  сами.  Я  могу  другой  пример,  я  не  знаю  за  Русскую  православную,  вчера  вот  в  газетах  было:  «Китайский  фонд  Конфуция  признан  иностранным  агентом»,  это  притом,  что  мы  хотим  дружить  с  Китаем  и  все  делаем  для  того,  чтобы  был  Китай.  Поэтому  не  я  разделяю,  это  вы  разделяете.  Единственное,  могу,  коллеги,  вам  сказать,  а  вы  хотите  пиариться  и  больше  ничем  не  заниматься.  Я  до  последнего  времени  был  зампредом  Комитета  по  делам  общественных  объединений  религиозных  организаций,  вот  за  два  года  ни  одного  предложения  по  изменению  нормы,  что  такое  политическая  деятельность,  в  комитет  не  пришло.  Говорю  вам  как  зампред.  Тополева-Солдунова:  Вы  правы,  в  комитет  действительно  не  пришло.  Почему?  Потому  что  большинство  этих  предложений  рождалось  в  Совете  президентском.  Панфилова:  Автор  закона  кто  был?  Кто  вносил  закон?  Тополева-Солдунова:  Депутаты.  Не  президент.  В  данном  случае  мы  ведем  прямой  диалог  с  президентом.  Президент  нам  говорит,  вот  совсем  недавно  он  опять  во  всеуслышание  это  сказал:  «Да,  закон  работает  (я  сейчас  не  дословно  цитирую)  криво,  действительно  очень  много  перекосов,  надо  его  исправлять».  Что  делается  после  этого?  Понятно,  что  дается,  видимо,  указание  администрации  президента,  соответственно,  нам  говорят:  «Давайте  свои  предложения»,  мы  их  даем.  Куда  мы  их  даем?  Мы  их  даем,  соответственно,  президенту,  который  нам  это  сказал  через  его  администрацию,  поэтому  это  до  вас  не  доходит.  Тарнавский:  Я  в  принципе  говорю  о  том,  что,  например,  президент  предложил  принять  законопроект  об  исключении  из  реестра  иностранных  агентов,  Дума  за  две  недели  приняла  этот  закон,  поэтому,  по  большому  счету,  инициатива  может  быть  любая.  Единственное,  я  констатирую  как  факт:  за  два  года  ни  одного  текста  помимо  разговоров  разных  не  было,  которые  бы  сказали  —  вот  эта  формулировка  плохая,  я  же  не  говорю,  что  она  хорошая,  а  вот  давайте  эту  формулировку  и  по  фракциям  пройдем.  Гельфанд:  А  вы  сами  не  хотите  внести  поправку?  Вот  лично  вы?  Вы  уже  убедились,  что  формулировки  плохие,  потому  что  они  позволяют  закрыть  организацию.  Вы  не  хотите  внести  поправку?  Тарнавский:  Ситуация  такова:  я  в  данном  вопросе,  я  вообще  этот  закон  не  принимал,  я  в  Думе  с  октября  2012  года,  а  закон  был  принят  в  июле  2012  года.  Но  надо  понимать,  как  работает  Дума.  В  Думе  большинство  у  «Единой  России»,  и  если  вы  хотите  сказать,  чтобы  я  внес  поправку,  можно  много  чего  внести,  мы  же  говорим  не  про  пиар,  мы  говорим  про  то,  чтобы  вопрос  решить.  А  вопрос  решить  —  надо  найти  компромисс  между  разными  группами  депутатов.  Сорокина:  То  есть  вы  хотите  сказать,  что  от  справедливороссов  ничего  не  зависит?  Тарнавский:  В  этой  части  —  конечно.  Алексей  Симонов,  президент  Фонда  защиты  гласности:  Методологический  вопрос:  скажите,  пожалуйста,  за  идиотизм  применения  закона  авторы  закона  несут  какую-нибудь  ответственность?  Тарнавский:  Я  скажу  таким  образом,  что  закон  был  принят  в  2012  году  Государственной  думой,  потом  одобрен  Советом  Федерации,  одобрен,  подписан  президентом  России,  занималось  ГПУ.  Поэтому,  я  так  понимаю,  вы  все,  коллектив  товарищей,  туда  отправляйте.  Симонов:  У  меня  была  точная  формулировка:  за  идиотизм  применения  закона  авторы  несут  какую-нибудь  ответственность?  Сорокина:  На  данный  момент  —  нет.  Филонович:  Коллеги,  я  хочу  выразить  несогласие  с  Мишей.  Мне  кажется,  что  на  «Династию»  напали  не  только  из-за  того,  что  как-то  прослеживалась  связь  с  Навальным  и  т.д.  Это  принцип,  который  говорит  о  том,  что  любая  независимая  организация,  а  «Династия»  была  абсолютно  независимая,  финансировавшаяся  Дмитрием  Борисовичем.  Второе  —  «Династия»  финансировала  образование,  причем  образование  естественнонаучное:  биология,  химия,  физика.  Так  вот  мне  все  это  страшно  напоминает  историю,  в  которой  я  принимал  участие  много-много  лет  назад,  когда  в  1971  году  уничтожали  вторую  физико-математическую  школу,  одним  из  основателей  которой  был  Мишин  дед.  Я  и  группа  моих  одноклассников  решились  написать  письмо  в  ЦК  КПСС.  Мы  были  молодые.  Гельфанд:  Это  аналог  внесения  поправок.  Филонович:  Если  хотите.  Мы  просто  хотели,  чтобы  нам  объяснили  —  за  что.  Потому  что  мы  все  стали  благодаря  этому  успешными  людьми,  кто  стал  учеными,  кто  стал  писателями.  Сорокина:  И  что  получили  в  ответ?  Филонович:  Я  получил  приглашение  в  Октябрьский  райком  партии,  меня  встречала  дама,  которая  не  очень  грамотно  говорила  по-русски,  она  была  инструктором  райкома.  Начала  она  объяснения,  почему  школу  уничтожили  —  потому  что,  она  сказала,  в  ней  воспитывали  моральных  уродов.  Представляете,  я  прихожу,  выпускник  школы,  я  за  неделю  до  этого  получил  Ленинскую  стипендию,  и  мне  сказали:  ты  —  моральный  урод.  И  она  два  часа  пыталась  мне  объяснить,  как  нам  сейчас  пытаются  объяснить.  Сорокина:  Это  какой  год  был?  Филонович:  1971.  И  когда  она  увидела,  что  это  не  подействовало,  она  использовала  последний  прием.  Она  вот  так  подняла  пальчик  и  сказала:  «И  вообще,  вторая  школа  пыталась  воспитывать  элиту».  Вот  в  этом  все  и  состояло,  за  это  ее  нужно  было  уничтожить.  «Династия»  занималась  ровно  тем  же,  история  повторяется.  Панфилова:  На  самом  деле,  даже  еще  все  хуже.  На  сегодняшний  день  мы  совершенно  точно  видим,  что  последние  10  с  чем-то  лет  политическое  поле,  нам  только  что  сказали,  что  от  «Справедливой  России»  особо  ничего  не  зависит,  то  есть  даже  от  партии,  которая  в  Думе,  особо  ничего  не  зависит,  со  СМИ  тоже,  в  общем-то,  не  то  чтобы  хорошо.  Неожиданно  выяснилось,  что  единственным  выживающим  под  любыми  коваными  сапогами  организмом  остается  гражданское  общество.  Его  тут  закрывают  —  оно  где-то  вылезает,  тут  закрывают  —  еще  где-то  закрывают.  И  вот  мы  даже  если  посмотрим  на  эти  три  года,  они  же  разные  были  с  2012  года,  уже  пытались  первые  разы  всех  позвать  добровольно  вступить.  На  самом  деле,  я  безумно  горда  тем,  что  ни  одна  организация  из  всех-всех-всех  многих  10  тысяч,  20-30  тысяч  реально  работающих  крупных  организаций  в  Российской  Федерации  сами  не  пошли  никто  регистрироваться.  Одни  какие-то  белорусские  и  непонятно  кто.  Не  пошли.препятствующих  распространению  агентом  достоверной  информации. 

Проблема  оппортунистического  (с  точки  зрения  собственников)  поведения  управляющих  решается  путем  контроля,  как  вариант,  над  деятельностью  менеджеров.  Существует  несколько  проверенных  практикой  способов  контроля  и  стимулирования  такого  поведения  менеджеров,  которое  бы  удовлетворяло  интересам  собственников.

Первый  способ  –  это  соревнование  агентов.  Основа  этого  способа  –  развитие  конкуренции  между  агентами.  Конкуренция  создаётся  за  счёт  создания  вознаграждения  для  лучших  работников.  Вознаграждается  выполнение  наибольшего  количества  работы  наилучшего  качества  по  сравнению  с  другими  агентами.  Соответственно  при  создании  конкуренции  между  агентами  они  сами  начинают  следить  за  действиями  друг  друга.  Также  повысится  производительность  рабочих,  ведь  стимулом  для  агентов  теперь  является  -  стремление  получить  вознаграждение  за  свою  работу.  Но  как  и  везде,  здесь  тоже  имеются  свои  минусы:  1)  стремление  получить  вознаграждение  может  подталкивать  агентов  к  принятию  наиболее  рискованных  решений,  соответственно  будет  происходить  «обратный  отбор»  агентов,  в  результате  которого  останутся  лишь  те,  кто  действовал  наиболее  рискованно;  2)  недоверие  друг  к  другу  при  конкуренции  между  служащими  фирмы,  из-за  этого  агенты  не  будут  представлять  собой  слаженный  коллектив,  сложности  с  командной  работой,  что  затруднит  выполнение  задач  требующих  совместных  усилий.  Также  применение  данного  способа  будет  ограничено  степенью  склонности  агентов  к  риску  [7,  с.  102].

Вторым  способом  служит  участие  агента  в  результате  совместной  деятельности.  Ещё  один  способ  решения  проблемы  «принципал-агент»  заключается  в  создании  договора  о  найме  между  принципалом  и  агентом,  и,  кстати,  данный  договор  будет  предполагать  систему  вознаграждений  для  агентов,  но  вознаграждения  будут  не  фиксированными,  а  зависящими  от  результатов  деятельности  фирмы.  К  этому  способу  относятся  всевозможные  варианты  участия  агентов  в  прибыли  фирмы.  Самыми  эффективными  являются  наиболее  простые  варианты,  которые  предполагают  линейную  зависимость  вознаграждения  служащих  от  прибыли  фирмы.  Существуют  также  и  другие  варианты,  в  которых  принципал  фактически  сдаёт  имущество  в  аренду  агенту,  а  сам  получает  фиксированную  ренту  и  долю  от  прибыли.  Но  данный  вариант  сложнее  из-за  различной  степени  склонности  агентов  к  риску  и  ограниченности  возможностей  агента  арендовать  имущество  или  участвовать  в  собственности  [8].  Поэтому,  логически  рассуждая,  мы  приходим  к  тому,  что  соответственно  ему  придётся  брать  ссуду  в  банке,  что  тоже  довольно  затруднительно  вследствие  асимметричности  информации  и  риска,  которые  возникают  между  ним  и  банком-кредитором. 

Третьим  способом  называется  «Фирма  как  коалиция  агентов».  Здесь  «агенты»  допускаются  к  участию  в  доходах  от  деятельности.  Функции  контроля  и  распределения  задач  (функции  принципала)  поочередно  выполняются  участниками  организации  (агентами).  Агент,  занимающий  позицию  на  пересечении  информационных  потоков  и  соответственно  имеющий  доступ  к  этой  информации,  становится  принципалом  –  это  «колесообразная»  структура,  то  есть  здесь  одновременно  разрешается  проблема  стимулирования  передач  только  достоверной  информации,  а  также  укрепляются  отношения  между  агентами  (схема  №  3).  На  практике  это  можно  наблюдать  в  самоуправленческой  фирме,  и  главное,  данная  структура  позволяет  сократить  издержки  по  контролю  и  получить  выигрыш  от  кооперации.  Работа  в  кооперации  более  эффективна,  так  как  благодаря  совместным  усилиям  по  выполнению  и  решению  отдельных  задач  работники  производят  больше  продукта,  чем  в  случае,  если  бы  они  действовали  индивидуально.  О.  Уильямсон  видит  в  возникновении  доверительных  отношений  среди  агентов  главную  предпосылку  появления  внутри  фирмы  «ассоциативной  атмосферы».  Ассоциативная  атмосфера  способствует  отказу  от  оппортунизма  как  стратегии  максимизации  полезности  –  «повышение  производительности  происходит  благодаря  чувству  ответственности  за  внесение  справедливого  вклада  в  общее  дело».  Формой  существования  фирмы  как  коалиции  на  практике  является  самоуправленческая  фирма.

Выгода,  которая  связанна  с  существованием  ассоциативной  атмосферы,  заключается  и  в  экономии  на  издержках  контроля,  и  в  проявлении  нового  источника  выигрыша  от  кооперации:  то  есть  и  на  основе  разделения  труда,  и  на  основе  «работы  в  команде».  Позитивный  эффект  от  кооперации  обусловлен  самим  фактом  совместной  работы  и  взаимной  поддержки  членов  организации  «команды».  (схема  №  3).

Перед  тем,  как  подвести  итог,  хочется  отметить,  что  в  фирме  как  коалиции  агентов  появляется  возможность  решить  проблему  принципала  и  агента  на  основе  «золотого  правила».  Оно  требует  от  принципала  вознаграждения  агентов  в  соответствии  с  их  вкладом  в  общий  результат,  а  от  агента  –  добросовестного  выполнение  задач,  поставленных  принципалом.  Как  пример,  используем  следующую  модель:  игроки  выбирают  между  тремя  стратегиями:  «золотым  правилом»,  стандартом  равных  усилий  и  оппортунистическим  поведением  (здесь  важно  обозначить,  что  стандарт  равных  усилий  со  стороны  принципала  заключается  в  применении  фиксированной  уравнительной  оплаты  агентов,  а  со  стороны  агентов  –  в  работе  «как  все»,  не  лучше  и  не  хуже).  Оппортунизм  принципала  может,  к  примеру,  принимать  форму  заниженного  вознаграждения  агента  под  предлогом  неблагоприятных  «естественных»  условий  (конъюнктуры  рынка),  когда  агент  не  обладает  всей  информацией  о  ситуации  на  рынке.  Выделим  то,  что  переход  к  «золотому  правилу»,  не  являющемуся  равновесием  по  Нэшу,  подлежит  осуществлению  только  на  основе  норм  взаимного  доверия  между  агентами  и  между  агентами  и  принципалом.  Достаточно  легко  убедиться,  что  рассматриваемая  модель  –  это  и  есть  вариант  «дилеммы  осужденных»,  в  которой  без  доверия  игроки  тоже  не  могут  отрицать  свою  вину.

 

Список  литературы:

  1. Васильцова  В.М.,  Тертышный  С.А.  «Институциональная  экономика:  Учебное  пособие.  Стандарт  третьего  поколения»  2012  г.,  –  с.  79.
  2. Вольчик  В.В.  «Лекции  по  институциональной  экономике»  [Электронный  ресурс]  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://institutional.narod.ru/lectures/lectures7.htm
  3. Лялин  А.М.,  «Теория  менеджмента:  Учебник  для  вузов.  Стандарт  3-го  поколения»  ред.  2009  г.,  –  с.  93.
  4. Олейник  А.Н.  Институциональная  экономика.,  ИНФРА-М,  М.,  2002,  –  с.  266.
  5. Олейник  А.Н.  Институциональная  экономика.,  ИНФРА-М,  М.,  2002,  –  с.  264.
  6. Руденко  А.В.  «Основания  и  договорные  формы  взаимоотношений  на  товарном  рынке;  монография»  2005  г.,  –  с.  53.
  7. Тарануха  Ю.В.,  Земляков  Д.Н.  «Микроэкономика»  2011  г.,  –  с.  102.
  8. Фокин  Н.И.  «Экономика:  В  начале  было  Cлово»  [Электронный  ресурс]  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://dictionary-economics.ru
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом