ПРОБЛЕМА  «ПРИНЦИПАЛ-АГЕНТ»  И  СПОСОБЫ  ЕЕ  РЕШЕНИЯ

Тужик  Анна  Михайловна

студент  4  курса,  кафедра  банковского  дела

Российский  экономический  университет  имени  Г.В.  Плеханова,  РФ,  г.  Москва

Е-mail: 

Шуленина  Дарья  Ильинична

студент  4  курса,  кафедра  банковского  дела

Российский  экономический  университет  имени  Г.В.  Плеханова,  РФ,  г.  Москва

Е-mail:  dashameow7@yahoo.com

Зайцева  Елена  Владимировна

канд.  экон.  наук  Российского  экономического  университета  имени  Г.В.  Плеханова,  РФ,  г.  Москва

THE  PROBLEM  OF  THE  “PRINCIPAL-AGENT”  AND  HOW  TO  RESOLVE  IT

Tuzhik  Anna

student  4  courses,  Department  of  banking

Russian  economic  University  named  G.V.  Plehanov,  Russia,  Moscow

Shulenina  Daria

student  4  courses,  Department  of  banking

Russian  economic  University  named  G.V.  Plehanov,  Russia,  Moscow

Elena  Zaytseva

cand.  economic  sciences  Russian  University  of  Economics  named  G.V.  Plehanov,  Russia,  Moscow

АННОТАЦИЯ

В  статье  мы  рассматриваем  проблему  принципала-агента,  которая  на  сегодняшний  день  является  достаточно  актуальной,  так  как  она  охватывает  все  рынки  и  имеет  возможность  влиять  на  них.  К  тому  же  сейчас  возникает  много  проблем  и  вопросов,  связанных  с  управлением  в  организации  –  менеджмент  развивается  стремительно.  При  написании  стать  мы  задались  целью  более  подробно  раскрыть  данную  проблему,  выразить  её  актуальность  более  полно,  рассмотреть  её  с  разных  сторон  и,  главное  -  предложить  варианты  её  решения.

ABSTRACT

In  this  article  we  consider  the  problem  of  principal-agent,  which  today  is  quite  relevant,  as  it  covers  all  markets  and  has  the  ability  to  influence  them.  Besides,  now  there  are  many  problems  and  issues  related  to  the  management  of  the  organization  –  management  is  developing  rapidly.  When  writing  this  article,  we  set  out  to  reveal  more  detail  the  problem,  its  urgency  express  more  fully  examine  it  from  different  sides  and,  most  importantly  –  to  offer  options  for  its  solutions.

Ключевые  слова:  принципал-агент;  руководитель;  работник;  агент.

Keywords:  principal-agent;  managers;  worker;  the  agent.

Проблема  взаимоотношений  принципала  и  агента  для  современных  теорий  фирмы  и  экономики  общественного  сектора  стала  одной  из  самых  важных.  Порождаемый  ею  эффект  (проблема  «принципал-агента»)  оказывает  свое  влияние  на  все  рынки.

Почему  именно  эта  тема  актуальна  сейчас?  Дело  в  том,  что  по  мере  развития  организаций  возникает  проблема  управления.  Это  говорит  о  том,  что  возникает  противоречие  интересов  между  принципалом  и  агентом,  а  здесь  уже  имеет  место  быть  конфликту.  Исходя  из  этого,  можно  предположить,  что  в  целом  это  негативно  сказывается  на  деятельности  организации,  в  том  числе  и  по  таким  показателям,  как,  например,  рентабельность  и  производительность.

На  данный  момент  случаи  недобросовестного  отношения  к  работе  со  стороны  рабочего  персонала  не  являются  редкими.  Это  явление  в  институциональной  экономике  именуется  как  проблема  «принципал-агент»,  или  агентская  проблема.  Прежде  чем  мы  раскроем  содержание  данной  проблемы,  давайте  разберемся  в  определении  таких  понятий  как  «принципал»,  «агент»  и  «агентские  отношения».

Принципал  –  собственник,  то  есть  акционер  компании,  который  напрямую  заинтересован  в  результатах  работы  компании  –  от  этого  зависит  его  текущий  доход  –  размер  дивиденда.

Агент  –  действующее  лицо,  менеджер  компании.  С  одной  стороны,  он  также  заинтересован  в  результатах  работы  компании,  которая  его  наняла.  С  другой  стороны,  их  достижение  в  ряде  случаев  предполагает  ущемление  интересов  акционеров.  Иначе  говоря,  принципал  –  это  тот,  кто  отдает  поручение,  а  агент  -  это  тот,  кто  выполняет  это  поручение  [2].

И  принципалом,  и  агентом  могут  выступать:  отдельный  человек,  фирма,  организация  и  государственное  учреждение.  Агентские  отношения  –  отношения  двух  участников,  один  из  которых  (заказчик/принципал)  передает  другому  (менеджеру/агенту)  свои  функции.  Именно  здесь  можно  видеть  основные  цели  сторон  и  проследить  такое  явление,  как  конфликт  интересов.  Ведь  цель  собственника  (принципала)  –  максимизация  прибыли,  а  цель  менеджера  (агента)  –  спокойное  и  достойное  существование,  престиж,  роскошь  и  траты  на  личные  интересы,  профессиональный  интерес  [6,  с.  53].

Рост  размеров  фирмы  влечет  за  собой  увеличение  затрат  принципала  на  контроль  над  действиями  возросшего  числа  агентов  [5,  с.  264].  Фредерик  Тейлор,  основатель  научной  организации  труда,  отмечал,  что  достаточно  трудно  найти  компетентного  работника,  который  не  затрачивал  бы  существенную  часть  своего  времени  на  исследование  того,  как  медленно  он  может  работать,  не  вызывая  при  этом  у  работодателя  сомнений  в  своей  добросовестности.  Дилемма  принципала,  которая  заключается  в  выборе  между  необходимостью  контролировать  агента  и  нежеланием  нести  связанные  с  осуществлением  контроля  издержки,  можно  показать  с  помощью  следующей  модели  из  теории  игр.  (схема  №  1) 

Равновесие  по  Нэшу  в  этой  игре  отсутствует  –  это  отчетливо  подчеркивает  угрозу  достижению  оптимального  результата  во  взаимодействиях  принципала  и  агента,  возникающую  в  процессе  роста  организации.  Налицо  проблема  несовместимости  стратегий  принципала  и  агента.  (схема  №  1)

Увеличение  затрат  на  контроль  происходит  не  прямо  пропорционально  росту  численности  агентов.  Следует  учесть  фактор  возникновения  асимметричности  информации  между  принципалом  и  агентом.  Если  анализировать  игры  с  третьим  игроком-природой,  асимметричность  информации  между  двумя  основными  игроками:  принципалом  и  агентом  абстрагирована.  Вспомним  Фридриха  фон  Хайека,  чтобы  увидеть  причины  возникновения  асимметричности  информации  внутри  организации.  Он  считал,  что  «никакой  мыслимый  центр  (т.  е.  принципал)  не  в  состоянии  всегда  быть  в  курсе  всех  обстоятельств…и  оперативно  доводить  эту  информацию  до  сведения  заинтересованных  сторон”.  Он  говорил,  что  механизм,  который  обеспечивает  всех  участников  сделки  равным  или  исчерпывающим  объемом  информации,  –  это  ценообразование  на  совершенно  конкурентных  рынках.  В  рамках  же  фирмы  о  конкурентном  ценообразовании  никто  не  говорит  и  не  может  говорить  в  принципе,  о  чем  свидетельствует  хотя  бы  систематическое  отклонение  вознаграждения  агента  от  стоимости  предельного  продукта  его  труда.  А  ведь  только  при  условии  равенства  зарплаты  предельному  продукту  труда  достижимо  равновесие  на  рынке  труда,  которое  несет  в  себе  неискаженную  информацию  [1,  с.  79].

Итак,  в  то  время  как  организация  растет,  то  отчетливо  заметен  процесс  усложнения  и  специализации  циркулирующей  в  ней  информации,  не  сопровождающийся  созданием  сравнимой  по  эффективности  с  ценовым  механизмом  системы  циркуляции  информации.  В  процесс  принятия  решений  внутри  организации  входит  множество  стадий,  на  каждой  из  которых  возникает  качественно  новая  информация.  И  этой  качественно  новой  информацией  могут  обладать  лишь  те  члены  организации,  которые  напрямую  участвуют  в  ее  получении  и  обработке.  Один  из  вариантов  схемы  циркулирующей  внутри  организации  информации  просмотрим  на  схеме  №  2.

Участники  организации,  которые  обладают  уникальной  информацией,  не  заинтересованы  в  ее  распространении  вообще  и  в  ее  неискаженной  передаче  принципалу  в  частности.  Да,  это  действительно  так.  Асимметричность  информации  создает  предпосылки  для  оппортунистического  поведения  агентов,  то  есть  их  стремления  максимизировать  свою  полезность,  несмотря  на  принятые  при  подписании  контракта  по  найму  обязательства,  удовлетвориться  неким  фиксированным  уровнем  полезности.  (схема  №  2)  Получив  с  помощью  контракта  о  найме,  гарантии  фиксированного  вознаграждения  в  случае  естественных  непредвиденных  обстоятельств,  агент  сам  стремится  создать  “искусственные”  непредвиденные  обстоятельства,  которые  позволили  бы  ему  с  помощью  манипулирования  принципалом  перераспределить  результаты  деятельности  в  свою  пользу,  например,  с  помощью  введения  принципала  в  заблуждение  относительно  действительной  сложности  задачи  N,  предписанной  им  к  выполнению  [3,  с.  93].

Проблема  «принципал-агент»  –  угроза  манипулирования  агентом  принципала  при  выполнении  поручений  и  предписаний  последнего  [4,  с.  266].  Данная  проблема  –  конфликт  интересов  участников  экономического  соглашения:  лица,  дающего  поручение  (принципала),  и  исполнителя  (агента).  Агент,  пользуясь  асимметрией  информации,  может  преследовать  собственную  выгоду:  например,  сотрудник  принимает  решение,  которое  укрепляет  его  положение,  но  не  является  оптимальным  для  компании;  брокер  совершает  в  своих  интересах  не  самую  выгодную  с  точки  зрения  инвестора  сделку.

И  мы  приходим  к  тому,  что  функционирование  организации  ставит  острый  вопрос  об  оппортунистическом  поведении  агента  на  основе  располагаемой  им  уникальной  информации.  Поэтому  проблема  принципала  и  агента  является  частным  случаем  ситуации  морального  риска:  принципал  выступает  в  роли  страховщика  от  «естественных»  рисков,  а  агент  –  в  роли  того,  кто  скрывает  от  него  важную  информацию  о  клиенте  (состояние  здоровья,  бизнеса  и  т.  д.)  Ключевой  вопрос  здесь  касается  системы  стимулов,  способствующих  или  препятствующих  распространению  агентом  достоверной  информации. 

Проблема  оппортунистического  (с  точки  зрения  собственников)  поведения  управляющих  решается  путем  контроля,  как  вариант,  над  деятельностью  менеджеров.  Существует  несколько  проверенных  практикой  способов  контроля  и  стимулирования  такого  поведения  менеджеров,  которое  бы  удовлетворяло  интересам  собственников.

Первый  способ  –  это  соревнование  агентов.  Основа  этого  способа  –  развитие  конкуренции  между  агентами.  Конкуренция  создаётся  за  счёт  создания  вознаграждения  для  лучших  работников.  Вознаграждается  выполнение  наибольшего  количества  работы  наилучшего  качества  по  сравнению  с  другими  агентами.  Соответственно  при  создании  конкуренции  между  агентами  они  сами  начинают  следить  за  действиями  друг  друга.  Также  повысится  производительность  рабочих,  ведь  стимулом  для  агентов  теперь  является  -  стремление  получить  вознаграждение  за  свою  работу.  Но  как  и  везде,  здесь  тоже  имеются  свои  минусы:  1)  стремление  получить  вознаграждение  может  подталкивать  агентов  к  принятию  наиболее  рискованных  решений,  соответственно  будет  происходить  «обратный  отбор»  агентов,  в  результате  которого  останутся  лишь  те,  кто  действовал  наиболее  рискованно;  2)  недоверие  друг  к  другу  при  конкуренции  между  служащими  фирмы,  из-за  этого  агенты  не  будут  представлять  собой  слаженный  коллектив,  сложности  с  командной  работой,  что  затруднит  выполнение  задач  требующих  совместных  усилий.  Также  применение  данного  способа  будет  ограничено  степенью  склонности  агентов  к  риску  [7,  с.  102].

Вторым  способом  служит  участие  агента  в  результате  совместной  деятельности.  Ещё  один  способ  решения  проблемы  «принципал-агент»  заключается  в  создании  договора  о  найме  между  принципалом  и  агентом,  и,  кстати,  данный  договор  будет  предполагать  систему  вознаграждений  для  агентов,  но  вознаграждения  будут  не  фиксированными,  а  зависящими  от  результатов  деятельности  фирмы.  К  этому  способу  относятся  всевозможные  варианты  участия  агентов  в  прибыли  фирмы.  Самыми  эффективными  являются  наиболее  простые  варианты,  которые  предполагают  линейную  зависимость  вознаграждения  служащих  от  прибыли  фирмы.  Существуют  также  и  другие  варианты,  в  которых  принципал  фактически  сдаёт  имущество  в  аренду  агенту,  а  сам  получает  фиксированную  ренту  и  долю  от  прибыли.  Но  данный  вариант  сложнее  из-за  различной  степени  склонности  агентов  к  риску  и  ограниченности  возможностей  агента  арендовать  имущество  или  участвовать  в  собственности  [8].  Поэтому,  логически  рассуждая,  мы  приходим  к  тому,  что  соответственно  ему  придётся  брать  ссуду  в  банке,  что  тоже  довольно  затруднительно  вследствие  асимметричности  информации  и  риска,  которые  возникают  между  ним  и  банком-кредитором. 

Третьим  способом  называется  «Фирма  как  коалиция  агентов».  Здесь  «агенты»  допускаются  к  участию  в  доходах  от  деятельности.  Функции  контроля  и  распределения  задач  (функции  принципала)  поочередно  выполняются  участниками  организации  (агентами).  Агент,  занимающий  позицию  на  пересечении  информационных  потоков  и  соответственно  имеющий  доступ  к  этой  информации,  становится  принципалом  –  это  «колесообразная»  структура,  то  есть  здесь  одновременно  разрешается  проблема  стимулирования  передач  только  достоверной  информации,  а  также  укрепляются  отношения  между  агентами  (схема  №  3).  На  практике  это  можно  наблюдать  в  самоуправленческой  фирме,  и  главное,  данная  структура  позволяет  сократить  издержки  по  контролю  и  получить  выигрыш  от  кооперации.  Работа  в  кооперации  более  эффективна,  так  как  благодаря  совместным  усилиям  по  выполнению  и  решению  отдельных  задач  работники  производят  больше  продукта,  чем  в  случае,  если  бы  они  действовали  индивидуально.  О.  Уильямсон  видит  в  возникновении  доверительных  отношений  среди  агентов  главную  предпосылку  появления  внутри  фирмы  «ассоциативной  атмосферы».  Ассоциативная  атмосфера  способствует  отказу  от  оппортунизма  как  стратегии  максимизации  полезности  –  «повышение  производительности  происходит  благодаря  чувству  ответственности  за  внесение  справедливого  вклада  в  общее  дело».  Формой  существования  фирмы  как  коалиции  на  практике  является  самоуправленческая  фирма.

Выгода,  которая  связанна  с  существованием  ассоциативной  атмосферы,  заключается  и  в  экономии  на  издержках  контроля,  и  в  проявлении  нового  источника  выигрыша  от  кооперации:  то  есть  и  на  основе  разделения  труда,  и  на  основе  «работы  в  команде».  Позитивный  эффект  от  кооперации  обусловлен  самим  фактом  совместной  работы  и  взаимной  поддержки  членов  организации  «команды».  (схема  №  3).

Перед  тем,  как  подвести  итог,  хочется  отметить,  что  в  фирме  как  коалиции  агентов  появляется  возможность  решить  проблему  принципала  и  агента  на  основе  «золотого  правила».  Оно  требует  от  принципала  вознаграждения  агентов  в  соответствии  с  их  вкладом  в  общий  результат,  а  от  агента  –  добросовестного  выполнение  задач,  поставленных  принципалом.  Как  пример,  используем  следующую  модель:  игроки  выбирают  между  тремя  стратегиями:  «золотым  правилом»,  стандартом  равных  усилий  и  оппортунистическим  поведением  (здесь  важно  обозначить,  что  стандарт  равных  усилий  со  стороны  принципала  заключается  в  применении  фиксированной  уравнительной  оплаты  агентов,  а  со  стороны  агентов  –  в  работе  «как  все»,  не  лучше  и  не  хуже).  Оппортунизм  принципала  может,  к  примеру,  принимать  форму  заниженного  вознаграждения  агента  под  предлогом  неблагоприятных  «естественных»  условий  (конъюнктуры  рынка),  когда  агент  не  обладает  всей  информацией  о  ситуации  на  рынке.  Выделим  то,  что  переход  к  «золотому  правилу»,  не  являющемуся  равновесием  по  Нэшу,  подлежит  осуществлению  только  на  основе  норм  взаимного  доверия  между  агентами  и  между  агентами  и  принципалом.  Достаточно  легко  убедиться,  что  рассматриваемая  модель  –  это  и  есть  вариант  «дилеммы  осужденных»,  в  которой  без  доверия  игроки  тоже  не  могут  отрицать  свою  вину.

Список  литературы:

1. Васильцова  В.М.,  Тертышный  С.А.  «Институциональная  экономика:  Учебное  пособие.  Стандарт  третьего  поколения»  2012  г.,  –  с.  79.
2. Вольчик  В.В.  «Лекции  по  институциональной  экономике»  [Электронный  ресурс]  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://institutional.narod.ru/lectures/lectures7.htm
3. Лялин  А.М.,  «Теория  менеджмента:  Учебник  для  вузов.  Стандарт  3-го  поколения»  ред.  2009  г.,  –  с.  93.
4. Олейник  А.Н.  Институциональная  экономика.,  ИНФРА-М,  М.,  2002,  –  с.  266.
5. Олейник  А.Н.  Институциональная  экономика.,  ИНФРА-М,  М.,  2002,  –  с.  264.
6. Руденко  А.В.  «Основания  и  договорные  формы  взаимоотношений  на  товарном  рынке;  монография»  2005  г.,  –  с.  53.
7. Тарануха  Ю.В.,  Земляков  Д.Н.  «Микроэкономика»  2011  г.,  –  с.  102.
8. Фокин  Н.И.  «Экономика:  В  начале  было  Cлово»  [Электронный  ресурс]  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://dictionary-economics.ru